Povestea românului care a învins statul la Curtea Europeană de Justiție. Cum poți să te folosești de această decizie pentru a-ți recupera TAXA DE PRIMĂ ÎNMATRICULARE

Redactor:
Gabriela Stefan
Povestea românului care a învins statul la Curtea Europeană de Justiție. Cum poți să te folosești de această decizie pentru a-ți recupera TAXA DE PRIMĂ ÎNMATRICULARE
Un român din Sibiu, Ioan Tatu, a învins statul român, care trebuie să-i restituie acestuia 2000 de euro, reprezentând taxa de primă înmatriculare (sau taxa de poluare), pe care a trebuit să o plătească în anul 2008, când și-a cumpărat o mașină second-hand din Germania.

Un român din Sibiu, Ioan Tatu, a învins statul român, caretrebuie să-i restituie acestuia 2000 de euro, reprezentând taxa deprimă înmatriculare (sau taxa de poluare), pe care a trebuit să oplătească în anul 2008, când și-a cumpărat o mașină second-hand dinGermania. Curtea Europeană de Justiție (CEJ) de la Luxemburg a datcâștig de cauză sibianului. Instanța europeană a fost sesizată cuaceastă chestiune de către Tribunalul Sibiu, care s-a adresat CEJpentru a cere un punct de vedere în legătură cu OUG nr. 50/2008privind instituirea taxei de poluare pentru autovehicule. Așa s-aajuns ca taxa instituită de statul român să fie declaratăilegală.

Ce trebuie să facăromânii pentru a recupera taxa de poluare

Ioan Tatu nu își va recupera însă banii imediat și nici ușor. Dedecizia pe care el a obținut-o la Luxemburg se pot folosi și alțiromâni aflați într-o situație similară, dar și aceștia trebuie săurmeze o procedură judiciară destul de greoaie. AvocatulDragoș Târșia, care a pledat personal în fața judecătorilor de laLuxemburg, a explicat pentru gândulce se va întâmpla în continuare în acest caz:”Procesul va fi repus pe rol. Vom obține sentințapronunțată de Tribunalul Sibiu, după care ne vom adresaAdministrației Finanțelor Publice Sibiu pentru executare, amiabilăsau silită„.

Cum se vor putea folosi de această decizie a unei instanțeeuropene și alți cetățeni români, aflați într-o situațiesimilară? „Decizia este general obligatorie. Înmod normal, ar trebui să inițieze obligații pozitive din parteastatului și statul să dispună din oficiu restituirea acestei taxecare a fost declarată ilegală. Nu cred însă că acest lucruse va întâmpla, așa că va trebui ca fiecare persoană săinițieze o acțiune judiciară și să ceară instanței de judecatărestituirea taxei„, a declarat pentru gândul avocatulDragoș Târșia. Acesta a susținut personal, oral, cauza clientuluisău în fața judecătorilor europeni pe data de 28 octombrie 2010.”Ședința a durat trei ore și jumătate, impresia de la acest procesa fost extraordinară. Judecătorii au fost interesați de toateaspectele problemei. Statul român a fost reprezentat de doiagenți”, a mai precizat pentru gândul avocatulDragoș Târșia.

Decizia CEJ,interpretată diferit de părțile aflate înconflict

Decizia CEJ a fost interpretată însă diferit de către părțileaflate în conflict. Într-un comunicat de presă, instanța europeanăa comunicat următoarele: „Taxa de poluare introdusă deRomânia, impusă mașinilor la prima lor înregistrare în România,contravine legislației Uniunii Europene. Respectiva legeare efectul de a descuraja importul și punerea în circulație amașinilor second-hand cumpărate în alte state membre”.

Mai multe case de avocatură susțin că decizia este obligatorieși că se va aplica în toate cazurile similare. Pe de altă parte,Ministerul Mediului și Pădurilor (MMP) susține că decizia CEJ sereferă la forma inițială a legii prin care aceasta a fost introdusăși nu la cea modificată în 2010. „Hotărarea Curții Europene deJustiție din 7 aprilie 2011 care se referă la cauza Tatu are caobiect prevederile OUG 50 din 2008, în forma sa inițială. (…)Forma actuală a OUG din decembrie 2010 a fost finalizată cusprijinul și în urma unor consultări permanente cu experțiiComisiei Europene. De altfel, acordul asupra actualuluiconținut al OUG rezultă și din prevederile articolului 31 alhotărârii Curții Europene de Justiție. În prezent, această taxă sepercepe pentru toate autovehiculele, la prima înmatriculare înRomânia, indiferent de proveniența lor și de cetățenia șinaționalitatea proprietarilor”, a precizat MMP.
La rândul său, ministrul Mediului, LaszloBorbely, a declarat că în următoarele zile se va discuta, în cadrulministerului și al Guvernului, dacă este nevoie de o decizie pentrua modifica OUG emisă în 2010 privind taxa auto: „Acordulasupra actualului conținut al OUG rezultă și din prevederilearticolului 131 al hotărârii Curții Europene de Justiție. (…) Chiardacă sunt cumpărate din România sau aduse din străinătate, toatălumea trebuie să le înregistreze, nu există niciun fel dediscriminare. În același timp, conform articolului 51 al hotărâriiCurții, după intrarea în vigoare a modificărilor OUG din 2008,acestea nu pot fi aplicate retroactiv și nu pot avea efectdiscriminatoriu între situațiile constituite anterior și celeposterioare intrării în vigoare a acestui act normativ. Aceastaeste prima noastră poziție în legătură cu decizia Curții, în zileleurmătoare vom mai discuta în cadrul ministerului și al Guvernului,pentru că din ’90 încoace a existat o formă de taxare a mașinilorintrate în țară. Vom analiza în continuare, am discutat cupremierul, voi veni cu o notă în Guvern și vom analiza dacă estenevoie de o decizie pentru a modifica această OUG care e în vigoaredin decembrie 2010. Speța la care a fost făcută analiza de Curte espeța din OUG 50/2008, deci nu la OUG care este în vigoare din2010”.

CEJ urmează să judece șialte cereri similare transmise de instanțele dinRomânia

Avocatul Dragoș Târșia are însă un alt punct de vedere. „Pozițiaministerului și a ministrului este haotică și denotă o lipsă deminime cunoștințe în materie juridică. Nu există o diferență deconținut între cele două legi, ci doar o diferență de cuantum. Or,CEJ s-a pronunțat împotriva principiului care guvernează acesteacte normative. De altfel, trebuie să vă spun că pe rolulCEJ se află și multe alte cereri făcute de instanțele din România,referitoare la același subiect, ulterioare cererii adresate de noiprin Tribunalul Sibiu. Practic, mai multe instanțe din România ausesizat CEJ pentru mai multe modificări ale OUG 50, nu doar pentrucea reclamată de noi. Este o chestiune de timp până când CEJ se vapronunța și asupra celorlalte cereri„, a declarat pentrugândul avocatulTârșia.

Inchide