Ce au cerut cei 16 protestatari care au încercat să-i convingă pe parlamentari să respingă proiectul Roșia Montană. Un deputat le-a prezentat „teoria” migdalelor

În fața parlamentarilor s-a prezentat, mândru și chiar agresiv, un amestec, format din 16 persoane, dintre care câțiva specialiști bine documentați, dar și mai multe personaje care au patinat cu furie printre argumente, ajungând să invoce chiar grupări paramilitare care îi vor pedepsi pe parlamentari.

Joi seara, la câteva ore după ce au revenit în București din vizita de la Roșia Montană, parlamentarii din Comisia specială pentru proiectul minier de exploatare a aurului și argintului s-au reunit din nou pentru a asculta vocea străzii și a ONG-urilor care se opun proiectului din munții Apuseni. Principalii promotori ai protestelor față de exploatarea de la Roșia Montană au făcut apeluri la boicotarea acestei audieri la Parlament.

În fața parlamentarilor s-a prezentat, mândru și chiar agresiv, un amestec, format din 16 persoane, dintre care câțiva specialiști bine documentați, dar și mai multe personaje care au patinat cu furie printre argumente, ajungând să invoce chiar grupări paramilitare care îi vor pedepsi pe parlamentari și pe cei care nu se opun proiectului, conspirații sau complicitatea SRI la un dezastru național. Ei și argumentele lor i-au reprezentat, într-o audiere care a durat peste 3 ore, pe zecile de mii de protestatari anti-minerit la Roșia Montană.

Pe principiul „primul sosit, primul servit”, Parlamentul i-a invitat la audieri pe primii 27 de cetățeni și ONG-uri care au solicitat și și-au confirmat prezența la întrevederea cu Comisia specială, prin intermediul paginii de internet comisiarosiamontana.ro. Dintre aceștia, s-au prezentat la audieri doar 16. Dintre cei 16, doar două persoane au reprezentat ONG-uri militante pentru salvarea Roșia Montană. Alte două persoane au venit doar să se uite, fără să ia cuvântul. Restul s-au declarat simpli cetățeni indignați. Comisia urmează să mai organizeze audieri ale cetățenilor și ONG-urilor interesate în săptămânile următoare.

După ce președintele Comisiei, deputatul PSD Darius Vâlcov, a făcut conștiincios prezența cetățenilor veniți să îi convingă pe parlamentari să trântească proiectul de lege al Guvernului, el i-a avertizat că se află în fața unei comisii cu rol mai degrabă de arbitru, care va transmite întrebările și nemulțumirile lor mai departe către Guvern, încercând să obțină răspunsuri care se vor reflecta în Raportul final privind acest proiect, care trebuie finalizat pe 20 octombrie. „Suntem ca la un meci de fotbal. Nu puteți veni dumneavoastră, o echipă, să jucați fotbal cu arbitrul”, a spus Vâlcov.

Gândul vă prezintă principalele argumente și declarații ale oponenților proiectului Roșia Montană prezenți la Parlament, dar și personajele care au ieșit în evidență la această audiere.

Liviu Georgescu, inginer: „Toate firmele astea, așa zise corporații, sunt conduse de oameni, nu vreau să zic de care, că spuneți că sunt rasist…”

Tânărul spune că este un oponent al proiectului de la Roșia Montană și se prezintă drept „inginer diplomat în îmbunătățiri funciare și ingineria mediului”. A fost unul dintre cei mai agitați și incoerenți participanți, stârnind râsetele asistenței și privirile exasperate ale parlamentarilor, care l-au întrerupt de câteva ori, cerându-i să înceteze cu aluziile antisemite.

„Nu există argumente pro, doar dacă suntem plătiți. Aș vrea să știu cum s-a ajuns la acest acționariat, cine-i vinovat, cine a înstrăinat resursele, petrolul, aurul. Trebuie trași la răspundere toți care au înstrăinat resursele, să vedem și noi pe ce bani s-au dat resursele astea. Nu că acuma sunt secrete… Cum, se fură și-i secret, sau cum?”, și-a început Georgescu pledoaria, ambalându-se puternic.

Putem face 300 de locuri de muncă, dar nu să dai cu târnăcopul, că ăla nu e loc de muncă, că ăla te cocoșezi, te rupi și plătește mai mult statul pe tine, ca să te vindece dup-aia, să umbli pe la toate spitalele, să te tratezi de toate bolile tehnice posibile din mine„, spune Liviu Georgescu.

Darius Vâlcov, șeful Comisiei, intervine: „Din păcate și acela este un loc de muncă…”. „Da, dar să-l facă altcineva…„, dă din umeri inginerul diplomat. „Cine să-l facă? Cine să-l facă”, insistă zâmbind deputatul, în timp ce colegii săi își aruncă priviri exasperate. Întrebarea rămâne fără răspuns, căci inginerul protestatar trece mai departe, atacând acționariatul RMGC.

„Cianura nu se duce niciodată, e o minciună. Toate firmele astea, așa-zise corporații sunt conduse de oameni, nu vrea să zic de care, că spuneți că sunt rasist. După 16 ani dă faliment și ne lasă cu gunoiul, asta să știți de la mine! Aurul nu e o resursă ca altă resursă, reprezintă adevărata valoare. Fără aur banii nu au nicio valoare, banii sunt simple hârtii”, continuă Georgescu.

„Acționariatul, cum s-a ajuns la el? E un jaf. Să fie tras la răspundere, că-l cheamă Măriceanu, Baștanu, cum l-o chema, nu mă interesează. Pentru că incită populația. Unde se ajunge? Ce vreți, vreți război civil, vreți bolovani în cap la jandarmi? Pentru ce, ca să își ia câțiva șpagă? Ca să câștige câțiva care controlează piețele? Că ați văzut cine e în spate, că circulă...”, mai spune inginerul.

„Puteți să ne spuneți numele, cine e în spate?”, intervine deputatul PNL Mircea Dolha. „Păi nu le știu pe de rost. Sunt niște bogătași din America, care nu am treabă cu ei, dar să-și vadă de treaba lor, să se ducă la moschee și unde vor. Nu sunt rasist, dar dacă sunt creștin român, eu nu pot să zic de altă religie sau altă rasă?„, răspunde enervat Georgescu, în timp ce Darius Vâlcov încearcă să îl întrerupă.

La finalul perorației inginerului diplomat Georgescu, deputatul PSD Florin Iordache îl întreabă: „Vă plac migdalele? Ați mâncat migdale? Într-un sâmbure de migdale va fi o concentrație de cianură de trei ori mai mare decât în apa care va rezulta de acolo. Haideți, când vorbim, să fim și documentați„.

Intervine și deputatul PNL Mircea Dolha: „Ați fost vreodată la Roșia Montană?” „Am fost, prin 2007 când s-a început scandalul cu Roșia Montană. Dup-aia am avut și eu treburi, nu pot să stau așa, am ieșit și pe 15 în stradă…”, răspunde Georgescu.

Ulterior, deputatul Florin Iordache a fost atacat de alt participant, tânărul blogger Mădălin Chirilă: „Dumneavoastră consider că ați făcut un pic de PR, legat de treaba cu migdalele. Aceeași declarație a făcut-o domnul Dragoș Tănase, reprezentantul RMGC, când a spus că în cafea sunt 0,7 mililitri de cianură, iar în iazul de decantare 0,4. Despre ce vorbim aici? Deci eu dacă beau o cafea dimineață, stomacul meu sau unde naiba ajunge e mai puternic decât pământul ăla, nu?”.

La finalul audierii, Liviu Georgescu a declarat pentru gândul: „Nu reprezint pe nimeni, reprezint ideile a ceea ce trebuie făcut și e normal. Să dispară ipocriții, ăia care nu înțeleg că în mină nu cresc copaci. Dacă nu sunt capabili să exploateze, să plece. Boicotul nu e o soluție, să le spunem la frații noștri jandarmii să se facă altceva, pompieri, că dacă se aprobă legea, mai bine pleacă acasă. Cum a făcut Stănculescu la Revoluție? Și-a băgat piciorul în ghips, și-a făcut analize, e mai bine așa. Protestele ar degenera în violență dacă se adoptă. E o chestie ordinară făcută de politicienii corupți. Ce locuri de muncă, ce, la mine la țară sunt locuri de muncă? Omul are vacă, are cal, ce mă interesează pe mine de locuri de muncă? Unde ai văzut tu la vreun sat locuri de muncă, hai să fim serioși… La arat porumbul, la muls vaca…„.

„Nu trebuie să îl luăm în derâdere pe tânărul nostru compatriot Liviu Georgescu„, a comentat, la microfon, vicepreședintele Comisiei, deputatul Haralambie Vochițoiu, PPDD.

Radu Pantelică, dezvoltator de software, vocea străzii: „Nici măcar nu am strigat Jos Guvernul”

Tânărul susține că a protestat în București, în fiecare duminică.

„Strada vrea retragerea proiectului de la Roșia Montană. Indiferent de ce argumente sunt pro sau contra, strada vrea retragerea proiectului. Strada nu a fost politică, nu a strigat nici măcar Jos Guvernul. A strigat numai Uniți, Salvăm Roșia Montană și că presa minte. Presa a fost cumpărată și minte și ca urmare majoritatea țării este dezinformată. (…) Asta e tot”, le-a spus protestatarul parlamentarilor, pe un ton calm.

Lucian Florin Potra, inginer, antreprenor software: Unde-i business plan-ul pentru Roșia Montană?

Lăsând impresia că știe să citească un contract de business, Lucian Florin Potra, antreprenor, a atacat câteva puncte din Acordul dintre stat și Roșia Montană Gold Corporation.

„Ni se propune un proiect care are niște date fără să aibă la bază un business plan. Noi când facem o afacere, orice investitor din România și de peste tot, știe că trebuie să aibă la dispoziție un business plan. Noi și nici dumneavoastră nu am avut la dispoziție așa ceva. Avem niște cifre frumoase, care nu au un calcul în spate. Cum puteți semna un contract înainte să aveți sursele de finanțare? „, a spus el în fața parlamentarilor.

„Mecanismul de vânzare a aurului. Actul efectiv de vânzare, de realizare a profitului este aprobat de Adunarea Generală a Acționarilor, unde Gabriel Resources este majoritar și deci poate decide la ce preț vinde aurul produs, ce comisioane să acorde, astfel că se pot externaliza profiturile, nu se mai fac în România”, a adăugat Potra.

„Garanțiile bănești pentru mediu am înțeles că vor fi de 25 de milioane de dolari. Gândiți-vă că la un RCA, dacă te plimbi cu mașina, ai o asigurare de 2 milioane de euro. Nu este posibil ca la un proiect de asemenea anvergură să ai doar 25 de milioane, în eventualitatea în care se întâmplă un accident ecologic. V-aș propune să solicitați o asigurare de la o companie de renume, pentru că așa ne asigură și pe noi că într-adevăr se vor respecta garanțiile de mediu. O companie de renume nu dă niciodată o asigurare, dacă nu a verificat toate elementele”, a mai spus antreprenorul.

Ștefan Vianu, profesor la Arhitectură: „Nu am văzut nici un om de știință care să fi dat argumente pro”

Profesorul Ștefan Vianu are un doctorat în filozofie și predă la Universitatea de Arhitectura în departamentul de Istorie și teorie și Conservarea Patrimoniului. El a susținut că nu a auzit niciun specialist care să fi dat argumente în favoarea proiectului RMGC, invocând concluziile negative ale ASE și Academiei Române. El a depus un raport de 25 de pagini, cu 24 de argumente împotriva proiectului minier.

„Numai specialiștii sunt în stare să dea argumente. Cine sunt specialiștii? Economiștii, geologii, geografii… Există la ora actuală zeci de argumente ale specialiștilor, toate sunt contra. Așa-zisele argumente pro pe proiect sunt date de propaganda RMGC. Nu am văzut nici un om de știință care să fi dat argumente pro. Dacă acest proiect ar fi adoptat, Doamne ferește, este obligația celor care-l adoptă să ne ofere argumentele specialiștilor pro, care să fie răspunsurile la toate argumentele care s-au dat”, a spus profesorul.

„Proiectul este împotriva interesului României și este neconstituțional. Iată concluzia Academiei Române: exploatarea proiectată, pe o perioadă de 17-20 de ani, nu este în interesul național. Nu reprezintă o soluție de dezvoltare durabilă și nu rezolvă problemele sociale și economice ale zonei, care se vor agrava după încheierea lucrărilor”, a continuat profesorul Vianu.

„În campania din 2012 a USL, unul din obiective era respingerea proiectului Roșia Montană, cu evaluarea pe trei zone: respectul pentru mediu, protejarea interesului național și combaterea corupției politice. Argumentele contra proiectului RMGC erau anul trecut convingătoare, sperăm că vor fi considerate la fel și acum„, și-a încheiat profesorul prezentarea.

La finalul audierilor, Ștefan Vianu a declarat pentru gândul: „Mult mai multe locuri de muncă se vor pierde decât se vor face dacă se adoptă acest proiect. Am venit în nume propriu, dar reprezint interesul României, nu am nicio ideologie particulară. Proiectul e făcut greșit, de oameni de rea credință. Se poate face exploatare, dar nu cu acest proiect, nu cu Gabriel Resources, ei trebuie să dispară din România, pentru că nu e o companie credibilă. Un proiect care să nu distrugă galeriile romane, să nu distrugă nimic”.

Ovidiu Grosu, antreprenor: „În fiecare zi se formează noi formațiuni paramilitare, de maxim 5 persoane, care vor devora toată clasa politică”

Ovidiu Grosu are 43 de ani, susține că este antreprenor în domeniul construcțiilor și că cercetează fizica cuantică, pricepându-se și la geologie, dar și la drept, pe care l-a studiat de asemenea.

„Să cereți SIE și SRI să meargă pe fir și veți vedea mai departe. Cine și căror presiuni au fost supuși sau cum au fost amăgiți. Cu două zile înainte de acest scandal de spionaj între Europa și America, am fost la SRI Deva și le-am dat un dosar cu nume, prenume, persoane care roiau exact în domeniul ăsta. Știți ce au făcut cu el? Mi-au spus că ofițerul care se ocupă cu astfel de probleme este în concediu. Te vom căuta. M-am dus la SRI Alexandria, pentru că-s născut în Teleorman și locuiesc în Hunedoara, peste deal de Roșia Montană, arunc bățul așa peste gard… Și știți ce mi-au spus? Lăsați aici dosarul și vă căutăm noi. Nu, nu… În fiecare zi se formează noi formațiuni paramilitare, de maxim 5 persoane, care vor devora toată clasa politică, inclusiv familiile celor care au participat la acest dezastru național. Lăsați-mă să vorbesc, vorbește poporul acum… Acum vorbește poporul, eu vă comunic ca să vă treziți„, a declarat Ovidiu Grosu în fața Comisiei, care a fost nevoită să îi întrerupă microfonul pentru a se calma.

„Cinci principii care sunt încălcate flagrant: principiul legalității contractului și legii. Ca să am un contract, eu trebuie să cunosc datele contractului. Statul român înseamnă cetățeni și instituții. În momentul în care statul îmi ascunde contractul acela, înseamnă că eu nu cunosc contractul integral și nu am cum să-l semnez. Poporul este de acord? Pentru că este un contract între o firmă privată și popor”, a mai spus Grosu.

„Acolo avem materiale care sunt folosite în industria aeriană și aerospațială. Vă dau un exemplu: tritiu. Nu se pomenește nimic de el în contract. În toată lumea s-au depistat doar 24 de kilograme. La Roșia Montană sunt 60 de kilograme. Gramul de tritiu costă 32.000 de euro. Înmulțiți și veți vedea că iese incredibila sumă de 1.920.000.000 euro. Bani palmați, ascunși”, le-a calculat Ovidiu Grosu parlamentarilor.

La final, Grosu a explicat pentru gândul de ce a ales să vină la Parlament, în ciuda boicotului declarat de Piața Universității: „Sunt interese subterane și acolo, în Piață. Încearcă să provoace vărsări de sânge… Ar fi fost o greșeală să nu se prezinte nimeni. Eu am fost și anul trecut în Piață. Am făcut un rahat, am dat jos un hoț și l-am pus pe altul„.

Mădălin Chirilă, blogger și antreprenor: „Dacă dăm 80% canadienilor, înseamnă că chiar nu e nevoie de acel aur”

Mădălin Chirilă, 23 de ani, declară că este jurnalist, blogger și dezvoltator de site-uri. El l-a atacat pe senatorul Ion Chelaru, susținând că acesta i-a declarat mai demult că este împotriva proiectului, drept urmare nu ar avea ce să caute în această comisie.

„Domnul Chelaru mi-a spus personal în 2011 că este împotriva proiectului, că metoda cianurilor nu este cea mai potrivită și că există o altă metodă românească, brevetată la OSIM, fără să distrugem ecosistemul. A mai declarat că aceste exploatări sunt făcute pe interese politice, pe care guvernul de atunci, Boc, și președintele le au. De asemenea, doamna ministru al Mediului Rovana Plumb a declarat că RMGC va investi 300 de milioane de euro pentru îndepărtarea poluării. Mie personal îmi sună a PR. Cred că un ministru al Mediului ar trebui să privească puțin scpetic ce se întâmplă la Roșia Montană, nu să se arunce ca un copil cu capul înainte„, a spus Chirilă.

„Doamna Rovana Plumb și Ministerul Mediului nu au dat acordul până acum”, intervine senatorul PNL Dian Popescu. „Dar când s-a întâmplat la Baia Mare, s-a întâmplat în Venezuela, cu aceeași firmă, aceiași canadieni au făcut aceeași chestie…”, răspunde bloggerul. „Nu sunt aceiași canadieni. E altă firmă”, îi dă replica senatorul.

Dumneavoastră vă considerați mai în măsură să luați altă decizie decât Academia Română? Cred că știu ceva economie domnii academicieni. De ce trebuie neapărat să facem această exploatare? Chiar murim de foame acum? E nevoie de bani, ăia 4 miliarde. Dar dacă dăm 80% canadienilor, înseamnă că chiar nu e nevoie de acel aur. Atunci să lăsăm acolo acel aur, să facem frumoasă zona aia, să o dezvoltăm economic, să o scoatem din zonă monoindustrială, facem frumos hoteluri și o facem zonă montană”, a mai spus tânărul Mădălin Chirilă.

La final, el a explicat pentru gândul de ce a ales să vină în Parlament, în ciuda boicotului cerut în Piața Universității: „Nu aveam de ce să nu vin, mi s-a oferit această șansă de către domnii parlamentari și nu au avut cum să treacă peste cuvântul meu. Cred că de asta se temeau cei din piață și de aceea nu au venit„.

Afrodita Iorgulescu, matematician: Toată expunerea de motive a legii este a lui Gabriel Resources

Afrodita Iorgulescu este matematician și s-a pensionat în urmă cu 2 ani de la ASE, Facultatea de Cibernetică și Informatică Economică. Ea a colaborat la raportul economiștilor de la ASE privind exploatarea de la Roșia Montană, care a avut concluzii negative.

„Expunerea de motive pentru acest proiect de lege este un document extrem de slab, ca să nu-l caracterizez altfel. De ce nu se spune ca să știe toată lumea că statul a avut inițial 33,8%, nu 19,31%. Toată expunerea de motive este a lui Gabriel Resources, despre proiectul său și exagerările sale grosolane”, a spus Iorgulescu.

Profesoara a mai spus că au existat 5 firme Gabriel Resources înființate în diverse țări, pentru a pierde urma acționariatului și a banilor. Ea a mai spus de asemenea că perimetrul exploatării de la Roșia Montană a fost extins prin acte adiționale de la 1.200 de hectare la 2.100 de hectare.

Documentația folosită de Afrodita Iorgulescu în fața Comisiei parlamentare poate fi găsită aici, pe pagina de internet a ASE: www.ase.ro/rosia_montana/index.asp

Octavian Georgescu, inginer de software: „Eu am venit aici ca să profit de vizibilitate”

Îmbrăcat cu ie și cu un brâu lat de piele la mijloc, Octavian Georgescu spune că este inginer de software și că are un doctorat. A filmat tot timpul cu un telefon smart. S-a plâns vehement că a fost percheziționat la intrarea în Parlament, la filtrul de securitate, fiind pus să își dea jos brâul și să lase la intrare steagul României regale. Percheziția și trecerea prin filtru este obligatorie pentru toți vizitatorii Parlamentului, inclusiv pentru jurnaliști.

Eu am venit aici ca să profit de vizibilitate, nu suntem pe străzi, nu sunt exhibiționist sau hipster, sunt om cu familie, am copil. Pe 1 septembrie voiam să merg la mare, m-am prins că e ceva foarte grav și nu m-am mai dus, am mers la proteste și de-o lună tot așa. Ce vreți, să ne înfometați, ne sfidați? Răbdarea are o limită. Am mai venit și pentru a arăta un profil de protestatar. Asta cu hipserii injectați cu dolari și așa mai departe nu e așa. În piață s-a făcut un atelier de argumente”, le-a explicat inginerul cu ie parlamentarilor.

„Singura revendicare a pieței pentru care am venit aici este anularea proiectului de lege și interzicerea mineritului pe bază de cianuri la scară cel puțin medie. Academicienii, geologii au dat un verdict foarte clar. După 16 ani îi chemați din nou. Nu credeți că vă bateți joc? Trebuie să luați o atitudine fermă, proiectul trebuie respins. Acolo vor lucra mai mult mașini decât mineri, nu e vorba de locuri de muncă”, a mai spus Georgescu.

„Roșia Montană sunt munții demnității noastre. Eu am venit așa ca să arăt o redeșteptare”, și-a explicat tânărul costumația tradițională.

Sergiu Nistor, fost secretar de stat la Cultură: „Nu se pot reconcilia și exploatarea, și păstrarea vestigiilor”

Arhitect, Sergiu Nistor a fost secretar de stat la Ministerul Culturii până în decembrie 2012, este secretar general al Comisiei Naționale pentru Unesco și s-a ocupat de domeniul patrimoniului. La dezbateri, a venit în calitate de președinte al ong-ului ICOMOS, care se ocupă de conservarea patrimoniului. El a susținut importanța excepțională a vestigiilor de la Roșia Montană, având o prezentare succintă și la obiect.

Capacitatea instituțională a Ministerului Culturii de a expertiza e ca și cum am vrea să intrăm în Schengen și am avea trei babe surde la granița non-Schengen. Pe vremea mea, aveam 25 de experți în subordine. Trebuie să apărăm patrimoniul excepțional al României. Nu se pot reconcilia și exploatarea, și păstrarea vestigiilor. Roșia Montană, peisajul minier prezintă o fărâmă din peisajul preindustrial al unei Europe care nu mai există. Semnificația universală a sitului a fost recunoscută de multe organisme. Trebuie să păstrăm acest patrimoniu cultural pentru că, citez, cazul Roșia Montană exemplifică în cel mai înalt grad posibilitatea de atingere a securității naționale prin distrugerea patrimoniului subteran și suprateran în numele unei investiții economice prezentate în mod abuziv ca unica variantă de dezvoltare durabilă, septembrie 2009, raport însușit de președintele României”, a spus Nistor în fața parlamentarilor.

„Cei care prezintă proiectul vin cu diverse soluții, unele absolut ridicole. Unii spun că de ce să păstrăm nu știu câte galerii, că oricum nu le vizitează nimeni pe toate. Este singurul sit reprezentativ pentru exploatarea auriferă romană. La Versaille sunt câteva sute de camere și vizităm doar Galeria Oglinzilor, nu înțeleg de ce le păstrăm pe toate. Dumnezeu ne-a împrumutat Pământul pe durata vieții noastre și asta este o mare responsabilitate, ne aparține atât nouă, cât și celor care vin după noi și nu avem niciun drept să-i penalizăm”, a mai spus Nistor, care a fost aplaudat puternic de asistență.

Concluzia vicepreședintelui Comisiei: „Sunt încântat. Țara aceasta are viitor sigur”

Deputatul PPDD Haralambie Vochițoiu, vicepreședintele Comisiei speciale, a declarat că este foarte mulțumit de calitatea și argumentele cetățenilor care au venit la audieri.
Sunt încântat. Țara aceasta are viitor sigur, dacă sunt oameni care au poziții și au curajul să vină să le expună, este foarte ok. Observ aici oameni care v-ați informat, știți foarte multe detalii, sunteți și oameni de specialitate”, a spus el în fața Comisiei. El i-a întrebat pe cetățenii prezenți la audieri dacă au fost plătiți, la care aceștia au răspuns în cor cu un „NU” școlăresc.

Inchide