După votul pro-Oprea, senatorii se tratează cu pastila electorală de imunitate a lui Dragnea. „Ce, dumneavoastră știți ce sex au îngerii?”

Luni, 19 septembrie, Senatul României a votat, încă o dată, împotriva unei cereri de urmărire penală formulată de DNA. De aceasta dată, pe numele fostului ministru de Interne, Gabriel Oprea, pentru acuzația de omor din culpă în dosarul în care se anchetează moartea polițistului Bogdan Gigină.

La doar o zi după, președintele PSD, Liviu Dragnea, nemulțumit de ”presiunea” care se pune pe parlamentari în cazul solicitărilor justiției, a lansat în spațiul public următoarea idee: eliminarea imunităților din Constituție. În fața acestei propuneri, catalogată de unii parlamentari drept „populistă”, câțiva dintre senatorii care au respins, luni, ridicarea imunității lui Gabriel Oprea, s-au arătat „sută la sută” de acord. Este cazul senatorilor Ioan Chelaru (PSD), Ilie Năstase (independent), Marius Bota (PSD), Ionel Agrigoroaei (PSD) și Constantin Popa (PMP). Alții, precum Daniel Savu (PRU), Petru Filip (PSD) și Daniel Barbu (ALDE) au pledat fie pentru menținerea ei, fie pentru repunerea ei într-o dezbatere, în condițiile în care democrația, în România, „încă mai are multe lacune”. Alții s-au încurcat în ambiguitate, alegând să răspundă printr-o întrebare: „Dumneavoastră știți ce sex au îngerii?”. Una peste alta, cu toții s-au arătat revoltați de această „imunitate” de care spun că nu au beneficiat niciodată, deși, prin votul dat luni, au reconfirmat-o în cazul colegului lor, cel puțin pentru trei luni.

„Eu sunt de acord cu ideea că trebuie scoasă prevederea din Constituție care dă posibilitatea unui organ legislativ să se pronunțe cu privire la trimiterea în judecată sau la arestarea unuia din membrii săi. Însă, vreau să vă spun că dacă analizăm Constituțiile celor 47 de state europene, veți constata că toate au asemenea prevederi. Acum nu o să fim noi mai catolici decât Papa, însă când se va face analiza textului, cine o va face la momentul respectiv, trebuie să fie extrem de circumspect cu privire la conținutul acestui text”, a declarat, pentru Gândul, vicepreședintele Senatului, Ioan Chelaru.

La rândul său, senatorul independent, Ilie Năstase, a precizat, pentru Gândul, că propunerea lui Dragnea „trebuie văzută”, adăugând că nu este de acord ca justiția să îl întrebe dacă este de acord sau nu să își trimită un coleg la pușcărie și că procurorii anticorupție, prin aceste cereri pe care le trimit în Parlament, vor să îi pună pe deputați și pe senatori într-o lumină proastă în fața oamenilor.

„Eu sunt acolo, în Senatul ăla, să dau niște legi. Nu înțeleg dacă au și motive, și sunt probe, de ce ne mai întreabă pe noi? Să-l ancheteze poate să îl ancheteze în continuare, orice persoană nu este ferită de așa ceva, chiar dacă are imunitate. Nu îmi convine mie ca senator să vină să îmi spună „să îl judecăm sau să nu îl judecăm?”. Eu nu mă pricep. Trebuie să copiem și noi o țară civilizată. Asta trebuie să facem noi, să copiem lucrurile bune.

Uitați treaba asta cu denunțul: ce înseamnă denunțul, că eu nu am înțeles. Denunț înseamnă că unul pârăște pe celălalt? Procurorul, când se duce în fața judecătorului să îi propună să îl aresteze sau să îl judece, cu ce probe se duce? Doar cu un denunț? Știți ce înseamnă asta? Că procurorul nu își mai face treaba. Aici e problema”, a spus Năstase, precizând că ar prefera ca DNA să nu mai ceară parlamentarilor încuviințarea arestării, reținerii sau urmăririi penale a unui coleg de-al lor.

„Și asta cu Oprea cu ucidere din culpă. Ce e asta? L-a ucis Gabi Oprea pe acel băiat? Nu. De ce trebuie să îl judece DNA-ul? Dacă era evaziune fiscală, sau fraudă…dar pentru ucidere din culpă vine DNA? Păi dacă mâine moare o găină, se duce DNA-ul? Ne pun pe noi să arătăm rău în fața oamenilor. Nu e corect”, a adăugat Năstase.

În aceeași măsură, senatorul social-democrat, Marius Bota, care susține că s-a abținut la votul pentru încuviințarea urmării penale a fostului ministru de Interne, contrar imaginilor publicate de Mediafax, a declarat, pentru Gândul, că i se pare „anormal” să i se ceară punctul de vedere vizavi de o chestiune pe care nu o vede, nu o cunoaște și nu o stăpânește profesional. În viziunea sa, „Parlamentul ar putea să adopte o prevedere regulamentară ca solicitările să se rezume la votul din comisia de specialitate”, și astfel să nu se mai ajungă cu cererile DNA în plen.

„Din punctul meu de vedere nu e imunitate, e o chestiune care ar trebui să nu mai existe”, a mai spus Bota.

Referindu-se la votul pentru cererea DNA în cazul Oprea, Bota susține că s-a abținut și că, de fapt, din fotografia făcută de jurnaliștii de la Mediafax, s-ar putea vedea că „sunt puse amândouă bilele în aceeași urnă”, întrucât „în spatele bilei albe se afla bila neagră”.

„Dacă vedeți pe statistică există șase sau șapte abțineri. Una din abțineri a fost a mea. Eu m-am abținut, așa se vede. Sunt puse amândouă bilele în aceeași urnă. Ori dați lista la cei 75, ori doar la cei pe care s-au văzut bilele. Eu am pus, nu s-a văzut bila neagră unde este. Se vede în spatele bilei albe și bila neagră pe fotografie foarte puțin, pentru că e în umbra mâinii. Mi se pare aberant să votăm ceea ce nu știm, nu cunoaștem, nu vedem. Mai ales că în această situație există un dosar deschis în plină anchetă, cea privind abuzul în serviciu, pentru care s-a dat avizul Parlamentului. Mi se pare că ar trebui să se finalizeze primul, și în funcție de ăla dacă se mai găsește un alt cap de acuzare, să se treacă la următorul”, a mai spus Bota.

Nu în ultimul rând, senatorul PSD, Ionel Agrigoroaei, ușor revoltat din cauza faptului că se spune despre parlamentari că ar fi apărați în fața justiției grație imunității de care beneciază, a afirmat, pentru Gândul, că susține „sută la sută” ideea lui Liviu Dragnea, în contextul în care nu a beneficiat „niciodată” de imunitate. Oprindu-se asupra votului de respingere a cererii DNA în cazul lui Oprea, Agrigoroaei mărturisește că a votat împotriva ridicării imunității pentru încuviințarea urmăririi penale după ce s-a consultat cu mai mulți judecători, procurori, avocați, inclusiv cu fiica sa „care e în anul trei la Drept”. Toți aceștia, a argumentat senatorul PSD, i-au spus că „la dovezile care sunt nu o să îl condamne nimeni pe generalul Oprea pentru omor din culpă pentru că nu sunt probe directe în sensul ăsta”.

„E logic că tot de parlamentari o să se râdă, mai târziu, când o să se spună „uite, domne, au votat și peste trei ani s-a constatat în instanță că nu e vinovat și au votat parlamentarii toți ca proștii”. Așa mai bine să se spună că un singur procuror a greșit și nu 74 de parlamentari”, a mai declarat Agrigoroaei.

Întrebat dacă nu consideră că un judecător ar trebui să decidă dacă probele aduse de procuror sunt suficient de solide, senatorul PSD a răspuns: „Da cine îl oprește? Nu poate să continue cercetarea? Sunt revoltat când văd că se minte. Cercetarea poate să meargă în continuare, să îi cerceteze pe toți, cei care au făcut groapa, cei care au coordonat echipajul de poliție. Și în final, o să îl ia și pe generalul Oprea”.

În schimb, în fața declarației șefei DNA, Laura Codruța Kovesi, potrivit căreia în urma votului din Senat procurorii nu mai pot să stabilească răspunderea penală în cazul fostului vicepremier Gabriel Oprea, remarca senatorului Agrigoroaei a fost următoarea: „Trei luni de zile?”.

„Dar, în același timp, de ce 74 de parlamentari sau de senatori să fie penibili și să voteze ceva când ei nu au găsit la dosar asemenea dovezi? Ori avem dreptul să ne exprimăm punctele de vedere, ori nu avem dreptul. Eu am votat orice solicitare din partea DNA permanent. Acum, am votat pentru că făceau glume colegii mei de mine, spuneau „Agrigoroaie, la cum îl suportă el pe Oprea, sigur o să voteze cu trei bile albe”. Și le-am spus „o să vedeți că nu sunt pătimaș, arăt toleranță”, pentru că numai în pielea lui să nu fii acum”, a adăugat senatorul PSD, menționând că nu îi ia apărarea lui Oprea, care „în situația asta se află numai din vina lui”, în condițiile în care „a făcut și el abuzuri”.

Cu toate acestea, senatorul PSD admite că situația ar fi stat altfel în cazul unui cetățean de rând. Se pare, însă, că frica de penibil a contat mai mult: „Așa spunea majoritatea: „și așa ne fac toți proști că nu suntem atenți la ce votăm, dar aici să vezi cât de penibili o să fim când o sa ajungă în instanță și o să fie achitat””.

În condițiile în care electoratul percepe că senatorii s-au pus în locul judecătorilor prin votul de respingere, răspunsul senatorului PSD a fost că parlamentarii trebuie să fie „și responsabili”, întrucât dacă ar ține „întotdeuna cont de percepție”, s-ar lua „decizii mult mai eronate în Parlament”.

„V-ați exprimat corect „percepe”. Dar gândiți-vă, dacă noi ne-am lua după percepția oamenilor, multe lucruri ar trebui să le luăm sub presiunea percepției (…) Trebuie să fim și responsabili (…) După ce am văzut cum a ieșit votul și cum s-a interpretat, eu am zis „domnule nu stă în votul meu acum”. Și daia am și votat la vedere pentru că puteam să nu îmi vadă nimeni bilele și asta era. Dar eu am votat la vedere, chiar am fost ostentativ. În momentul în care am votat, m-am dus și m-am uitat în ochii generalului Oprea”, a completat Agrigoroaei, mărturisind, în cele din urmă, că îi pare rău că nu s-a abținut la vot.

Din rândul celor care cred că „asta cu imunitatea e o prostie” face parte și senatorul PMP, Constantin Popa. În viziunea sa, „este o prostie cât casa să vină de la DNA o cerere la Parlament”.

„Să se ocupe procurorii, ei știu ce fac. Eu nu am nevoie de imunitate. Eu vă spun acum, în momentul ăsta, vă declar public și oficial dacă se poate face un document prin care pot renunța la imunitatea pe care mi-o conferă Parlamentul României pe viață, o fac instantaneu. Nu a nevoie de nicio imunitate. Domne, dacă am greșit, să vină să mă aresteze, să mă percheziționeze, să facă orice. Nu am nimic de ascuns”, a declarat, pentru Gândul, Popa.

Sunt, însă, și senatori care nu arată aceeași „susținere” față de propunerea liderului PSD. Spre exemplu, Daniel Savu, proaspăt membru PRU, a catalogat-o drept o „propunere populistă, de campanie”, în condițiile în care „imunitățile au și ele rolul lor”, doar „sunt de pe vremea lui Cuza”. Acesta consideră că „această propunere trebuie să fie foarte bine fundamentată” și se declară „împotriva oricărui tip de imunități”. Cu toate acestea, Savu a ținut să precizeze că „de multe ori” a „asistat la abuzuri ale organelor de anchetă”, dând drept exemplu cazul Oprea.

„Mi se pare o gravă abatere de la alegerile din România faptul că DNA instrumentează un caz de ucidere. Eu am propus ieri, în Parlament, din respect pentru familia polițistului Gigină, ca acest caz să fie instrumentat de parchetul competent, Parchetul General. Astfel acest caz ajuns în fața oricărui judecător va fi respins pe o lipsă de competență. Este o falsă problemă pe care DNA a creat-o (…) Pe de altă parte, dacă s-ar instrumenta corect, aș vota cu două mâini. Niciodată nu m-am opus de exemplu, trimiterii unei urmăriri penale solicitate corect”, a spus, pentru Gândul, Savu.

Mai mult, Savu a adus în discuție și votul de respingere dat de senatori în cazul cererii de urmărire penală pe numele fostului ministru al Economiei, Varujan Vosganian, acuzat de subminarea economiei naționale, opinând că DNA are o „reacție agresivă la adresa parlamentarilor”.

„Trăim niște vremuri în care justiția are totuși un mare semn de întrebare privind justiția selectivă, adică pe unii da, pe unii nu. Și atunci poate e necesară și un anume tip de imunitate, ca și în cazul miniștrilor. Trebuie bine cântărite lucrurile”, a mai spus Savu.

Într-o linie ceva mai ambiguă a continuat senatorul PSD, Petru Filip, care a declarat, pentru Gândul, că eliminarea imunității parlamentare este „o chestiune care discutată și analizată bine, ar scuti o serie întreagă de interpretări, care sunt în spațiul public”. Întrebat concret dacă ar susține propunerea președintelui PSD, senatorul a ales să răspundă printr-o întrebare: „Vă mai pun o întrebare. Dumneavoastră știți ce sex au îngerii? Același lucru mă întrebați și pe mine, cum o să arate Constituția. Nu știu”.

„Atâta timp cât în România democrația, încă, mai are multe lacune, ea trebuie văzută într-un context românesc. Mă puneți să interpretez imunitatea în sensul direct a ceea ce se întâmplă astăzi. Nu știu să vă răspund”, a mai spus Petru Filip.

Întrebat cum ar trebui să interpreteze, atunci, societatea votul de respingere dat de senatori în cazul cererii de încuviințare a urmăririi penale a fostului ministru de Interne, Filip a răspuns tot printr-o întrebare: „Parlamentul European e o instituție democrată? Atunci?”.

„Dacă discutăm despre instituții democratice în spațiul european, atunci trebuie să le interpretăm ca atare pentru toate țările aflate în același spațiu. Problema este că exemplele europene care țin de posibile anumite excese în zona acuzelor să fie evitată, dar imunitatea sigur că este un subiect sensibil astăzi”, a mai spus senatorul PSD.

În ceea ce privește votul său de respingere, dat luni în plenul Senatului, Petru Filip a răspuns că atâta timp cât „Constituția dă posibilitatea unui parlamentar să judece o anumită solicitare și să voteze”, cetățenii să îi dea voie „parlamentarului să judece cu capul lui, dacă i se cere un anumit vot”. Potrivit acestuia, „în acest moment suntem într-o situație de ambiguitate vizavi de imunitate și asta dă naștere la aceste interpretări”.

„Secretul este astăzi în România un lux, evident că fiecare parlamentar are dreptul să judece votul. Altfel, să nu i se mai ceară să voteze. Dacă votează înseamnă că există trei posibilități. Legislația românească în general e făcută pe principiul oriental. Principiul oriental dă posibilitatea interpretărilor în funcție de cine judecă. De aceea cred că problema imunităților trebuie să fie foarte bine tranșată: ori se păstrează imunitatea, dar se clarifică în ce zonă se asigură imunitatea parlamentarilor, pentru că ei trebuie să fie protejați de activitatea pe care o au, sau imunitatea în cazurile legate de încuviințarea arestării sau începerea urmăririi penale să nu mai aibă la bază votul Parlamentului”, a mai afirmat Filip.

O abordare ceva mai „radicală” a avut-o senatorul ALDE, Daniel Barbu, care susține că ne-am putea trezi „cu tot Parlamentul arestat într-o zi”, având în vedere „cât de mari sunt abuzurile procurorilor”, dacă nu ar exista această imunitate a parlamentarilor pe care, de altfel, o susține.

„Eu cred că e bine ca membrii Legislativului să fie protejați împotriva abuzurilor. Vedem cu ochiul liber, doar ieri, cazul Olguța Vasilescu, cât de mari sunt abuzurile procurorilor. În mod arbitrar ne putem aștepta la orice în clipa asta și avem probe. Deci e bine să rămână imunitatea”, a declarat, pentru Gândul, senatorul ALDE.

Întrebat dacă consideră că a fost vorba de un „abuz” și în cazul cererii de încuviințare a urmăririi penale pe numele lui Gabriel Oprea, Barbu a răspuns negativ, adăugând că în acest caz vorbim de „indiferența procurorilor”. Rugat să explice la ce se referă, acesta a argumentat că „Senatul însuși a cerut urmărirea penală pentru abuz în serviciu”, în luna februarie, pe numele fostului ministru de Interne, în alte două dosare, iar „DNA nu a făcut nimic de șapte luni”. Practic, își motivează senatorul votul de respingere, dat luni, „nu a folosit la nimic” faptul că Senatul a încuviințat, în luna februarie, două cereri de urmărire penală pentru abuz în serviciu pe numele fostului ministru de Interne.

„DNA vine acum pentru omor din culpă? E absurd. Nu e în competență (n.r – Senatului)”, a mai spus Barbu, completând că cererea de încuviințare a urmăririi penale pentru ucidere din culpă pe numele fostului ministru de Interne e „complet fantezistă”.

Întrebat dacă nu este de părere că o instanță ar fi trebuit să se pronunțe, și nu Senatul, Barbu a răspuns că a socotit acest lucru în luna februarie „și DNA nu a făcut nimic”.

„De ce obstrucționează justiția DNA? Omorul din culpă nu e de competența DNA-ului. DNA a trimis o hârtie la Senat care nu avea nicio valoare juridică. Era o simplă fantezie. Dacă venea de la Parchetul General, de la Poliție, era altă situație. DNA nu a prezentat dovezi și colegii din Senat au socotit că nu au de ce să ceară, că nu există un probatoriu, așa cum în februarie Senatul a socotit că e probatoriu”, a mai declarat Barbu.

Fostul ministru de Interne, Gabriel Oprea, nu va putea fi urmărit penal pentru ucidere din culpă în dosarul morții polițistului Bogdan Gigină, după ce plenul Senatului a respins, luni, 19 septembrie, cu 73 de voturi „împotrivă” și doar 45 voturi „pentru” solicitarea DNA. Șase voturi au fost anulate, conform Mediafax.