Tribunalul Prahova, lovitură pentru DNA! Dosarul care l-a condamnat pe fostul director al Hidro SA, trimis înapoi procurorilor!

Tribunalul Prahova, lovitură pentru DNA! Dosarul în care Dumitru Pantea, ex-director general al Hidro Prahova SA, a fost condamnat pentru luare de mită se întoarce la procurorii anticorupție pentru continuarea cercetărilor! Totodată, magistrații au dispus anularea sentinței inițiale, de doi ani cu suspendare, într-o cauză disjunsă din Dosarul „Herțanu”.

Potrivit portalului instanţelor de judecată (just.ro), Tribunalul Prahova a admis cererea de revizuire formulată de Dumitru Pantea.

Acordul de recunoaștere a vinovăției, respins de judecători

De asemenea, judecătorii au respins acordul de recunoaştere a vinovăţiei, pe care acuzatul l-a încheiat în data de 13.12.2017. Acum, cauza din dosarul 229/P/2017, instrumentat de DNA Ploieşti, se întoarce la procurorul de caz în vederea continuării urmăririi penale.

FLASH NEWS SUA au cerut Ucrainei să nu atace Moscova și Sankt Petersburg în timpul vizitei secrete a șefului CIA în Rusia

07:25

ACTUALITATE 26 August, calendarul zilei: Cristina Neagu împlinește 38 de ani, Ionuț Iftimoaie 48. Au loc trei explozii la o stație GPL, în Crevedia

07:15

Decizia pronunţată de Tribunalul Prahova nu este definitivă. Direcția Națională Anticorupție poate face apel.

Dumitru Pantea, la data faptei director general al Hidro Prahova SA, a fost trimis în judecată în decembrie 2017 de procurorii DNA Ploieşti. El a semnat un acord de recunoaştere a vinovăţiei într-un dosar în care era acuzat de luare de mită. Cauza sa este disjunsă din Dosarul „Herţanu”, în care sunt vizaţi, printre alţii, cumnatul fostului premier Victor Ponta, Iulian Herţanu, omul de afaceri Sebastian Ghiţă, fostul preşedinte al CJ Prahova, Mircea Cosma, şi fiul acestuia, Vlad Cosma.

• Procurorii DNA au arătat că, în prezenţa avocatului, Dumitru Pantea a declarat expres că recunoaşte comiterea faptelor reţinute în sarcina sa, acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi este de acord cu felul şi cuantumul pedepsei aplicate, precum şi cu forma de executare a acesteia, respectiv doi ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de doi ani şi şase luni şi interzicerea pe o perioadă de doi ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare a drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunilor.

Dumitru Pantea, mită de 10.000 de euro

Dumitru Pantea a fost acuzat că, în perioada 5 iulie 2011 – 1 septembrie 2012, a primit suma necuvenită de 50.400 lei. Banii au fost plătiți sub forma unor drepturi salariale achitate de o societate controlată de Gheorghe Boeru. Din probatoriul procurorilor, în schimbul banilor, Pantea a sprijinit firma administrată de Boeru să câştige, la o licitaţie, un contract oferit de Hidro Prahova SA (asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectare şi supervizare lucrări).

„Concret, ajutorul acordat de inculpatul Pantea Dumitru s-a materializat prin furnizarea de date şi informaţii de la Comisia de evaluare a ofertelor şi furnizarea unor date tehnice necesare adaptării documentaţiei pentru câştigarea contractului de achiziţie publică, desemnarea unor persoane de încredere în comisia de evaluare a ofertelor şi punerea la dispoziţia firmei favorizate a răspunsurilor Hidro Prahova SA Ploieşti, la căile de atac formulate de către participanţii nemulţumiţi la licitaţie (informaţii ce au fost folosite ulterior de firma respectivă la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) şi la Curtea de Apel Ploieşti pentru a se menţine decizia de atribuire a contractului)”, preciza DNA în probatoriul cazului.

Mai mult, arătau procurorii anticorupție, Dumitru Pantea a insistat pentru modificarea condiţiilor şi încheierea unui act adiţional deoarece contractul iniţial nu prevedea ca Hidro Prahova SA să realizeze plăţi în avans către firma câştigătoare.