Decizia Curții Constituționale care reglementează întreruperea prescripției, publicată în Monitorul Oficial. Explicațiile unui avocat despre consecințele hotărârii CCR
Decizia Curții Constituționale a României (CCR) din data de 26 mai 2022 pe tema neconstituționalității art. 155 Cod penal care reglementează întreruperea prescripției a fost publicată în Monitorul Oficial.
O altă decizie a CCR din 2018, pe aceeași speță, constata faptul că dispozițiile art. 155 nu sunt suficient de clare, iar cea de acum precizează că legea nu a fost pusă în acord cu dispozițiile Curții.
„România nu a avut legislație care să întrerupă cursul prescripției între data de 26 aprilie 2018 când CCR a pronunțat prima decizie de neconstituționalitate a prevederilor art 155 și 26 mai 2022, când a constatat că Legiuitorul nu a făcut nimic pentru a pune în acord normele de drept cu decizia instanței de control constituțional”, se arată în motivarea deciziei CCR, publicată în Monitorul Oficial.
DECIZIA CCR nr. 358 din 26 mai 2022 POATE FI CITITĂ AICI!
Avocatul Bogdan Cimbru a comentat, în exclusivitate pentru Gândul, decizia Curții Constituționale a României (CCR) care reglementează întreruperea prescripției și a explicat care sunt consecințele acesteia.
„Cu alte cuvinte, în tot acest timp NU a existat instituția întreruperii cursului prescripției răspunderii penale, iar toate dosarele în cadrul cărora s-a împlinit termenul prescripției generale a răspunderii penale ar trebui să primească o soluție de clasare/încetare a procesului penal, în funcție de faza procesuală în care se află”, a explicat avocatul Bogdan Cimbru, în exclusivitate pentru Gândul.
El afirmă că, „evaluând considerentele deciziei Curții Constituționale numărul 358/ 26 mai 2022, făcută publică pe site-ul Curții Constituționale a României la data de 8 iunie 2022, constatăm efectele drastice pe care această decizie ar urma să le aibă în aplicabilitatea instituției prescripției răspunderii penale în practica judiciară”.
Deși recent instanțele naționale au invocat decizii ale Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), prin care ar fi putut opta, în anumite condiții, cu privire la aplicabilitatea unei decizii a Curții Constituționale, în cazul deciziei 358/2022 considerentele sunt explicite: din anul 2018, de la data publicării deciziei 297/26 aprilie 2018 și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației NU conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.
Avocatul Cimbru vorbește de un „efect devastator” al acestei decizii, care vine ca o sancțiune pentru pasivitatea legiuitorului care din anul 2018, când a fost publicată decizia CCR nr 297/26 aprilie 2018 nu a înțeles să remedieze aspectele identificate ca fiind neconstituționale și nu si-a însușit comportamentul constituțional la care era obligat-paragraful 34 din decizia mai sus menționată.
Acum, paragrafele 73 și 74 din decizia 358/26 mai 2022 clarifică atât culpa legiuitorului, care nu a înțeles să adopte o lege prin care să intervină legislativ și în temeiul art.147 din Constituție să stabilească în mod clar și previzibil cazurile de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale cât și consecințele prezentei decizii: pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii din anul 2018 și până la data publicării a unui act normativ care să clarifice norma, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.
CITEȘTE ȘI: ”NU a existat instituția întreruperii cursului prescripției răspunderii penale” (autor: Bogdan Cimbru)