Cum a scăpat primarul evadat Cherecheș doar cu 5 ani de închisoare. Motivarea sentinței
Motivarea sentinței în cazul “primarului evadat” Cherecheș este cel puțin bizară. Deși DNA a cerut o pedeapsă mai aspră, Curtea de Apel Cluj și-a menținut decizia la 5 ani de închisoare cu executare, justificând că edilul din Baia Mare a luat mită cu foarte mult timp în urmă, peste 10 ani. Iar o majorare a pedepsei ar fi necesitat timp suplimentar!
Reamintim că soacra lui Cherecheș, Claudia Gliga, aflată în arest împreună cu socrul mic, a încercat să o mituiască cu 50 de mii de euro pe Georgiana Hîngan, judecătoarea care l-a condamnat definitiv pe primar, pentru o sentință mai blândă. Hîngan a refuzat și a colaborat cu DNA, dar sentința nu s-a clintit. Deși sursele media îl dădeau ascuns în Insula Pantelleria, Italia, Cherecheș a fost depistat, urmărit, caftit și capturat în Bavaria, Germania.
Pe numele primarului fugar din Baia Mare, Cătălin Cherecheș – dat în urmărire generală – se va menține pedeapsa inițială de 5 ani de închisoare cu executare, a decis Curtea de Apel Cluj. Deși DNA a cerut majorarea pedepsei pentru Cherecheș, instanța consideră că a trecut prea mult timp de la comiterea faptelor (mai mult de 10 ani), motivează judecătorii.
Argumentele Curții de Apel Cluj
„Deopotrivă, la individualizarea pedepsei şi a executării acesteia, în mod corect s-a ţinut seama de modalitatea efectivă de săvârşire a infracţiunii şi de împrejurările concrete în care inculpatul a acţionat (abuzând de poziţia sa de autoritate, influenţă şi control la nivelul comunităţii din care face parte şi în cadrul căreia inculpatului a comis faptele), precum şi de poziţia constantă de nerecunoaştere (integrală) a faptelor de către inculpat, care, aşa cum s-a arătat deja, deşi a fost confruntat cu probe certe de vinovăţie, a negat vehement comiterea infracţiunii, nu a manifestat nicio urmă de regret şi de asumare a responsabilităţii pentru faptele săvârşite. Strâns legat de aceste aspecte, Curtea, în consens cu prima instanţă, reţine că inculpatul a adoptat în repetate rânduri o poziţie intimidantă faţă de martorul #### ########, aspecte consemnate în cuprinsul încheierilor de şedinţă pronunţate de Tribunalul #### în această cauză.
Judecat pe persoană și conduită
Instanţa a avut în vedere circumstanţele reale de comitere a activităţii infracţionale, dar şi datele care caracterizează persoana inculpatului, conduita acestuia anterior şi ulterior comiterii infracţiunii, concluzionând în sensul este adecvată o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum a fost determinat prin orientare la mijlocul limitelor de pedeapsă, iar durata pedepsei principale, aceea de 5 ani închisoare, nu se impune a fi micşorată în această fază procesuală.
Majorarea duratei acestei pedepse nu se impune a fi realizată în apelul Parchetului (declarat în defavoarea inculpatului), avându-se în vedere durata totală a procedurilor judiciare şi obligaţia pozitivă a organelor judiciare de a lua toate măsurile procedurale şi administrative pentru soluţionarea unei cauze cu celeritate.
Astfel, în acord cu prima instanţă, Curtea reţine că la adoptarea uneia dintre soluţiile prev. de art. 396 C.proc.pen. trebuie avute în vedere toate criteriile de individualizare a răspunderii penale, limitele speciale ale pedepsei principale, stările şi circumstanţele reale şi personale care atenuează/agravează răspunderea penală şi, finalmente, modalităţile concrete de individualizare a răspunderii penale, aplicare a pedepsei şi executare a acesteia.
În consecinţă, este corectă aserţiunea instanţei de fond privitoare la limitele speciale ale pedepselor principale, la gravitatea concretă a faptelor şi periculozitatea inculpatului, iar soluţia pronunţată ţine seama de toate împrejurările legate de persoana acestuia şi care au relevanţă în procesul de individualizare şi evaluare prev. de art. 74 şi urm. C.pen. corob. cu art. 396 C.proc.pen.
Astfel fiind, pornindu-se de la examenul cerut de art. 74 C.pen. şi art. 396 C.proc.pen., respectiv de la procesul de individualizare a răspunderii penale (ce cuprinde trei faze – individualizarea judiciară a pedepsei în sens restrâns; individualizarea judiciară a aplicării pedepsei; individualizarea judiciară a executării pedepsei), în raport de criteriile şi elementele reale şi personale, reflectate în mod judicios în hotărârea apelată, Curtea reţine că, în speţă, pedeapsa principală aplicată inculpatului, aceea de 5 ani închisoare, corespunde în întregime scopului sancţiunii penale şi nu se impune a fi modificată sub aspectul duratei acesteia”, încheie punctual Curtea.