Cum a scăpat Alex Santiago, FINUL lui Adi Mutu, cu PEDEAPSĂ minimă. Încurcătura din cumpărarea de droguri aranjată, la care a fost trimis un infractor
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (DIICOT) nu a reușit să obțină la Tribunalul Argeș decât o pedeapsă pentru una din cele două acuzații de trafic de droguri aduse așa-zisului „fin” al fostului internațional Adi Mutu, Alexandru Mihăilescu – zis Alex „Copil Bătrân” sau Alex Santiago.
- Deși traficantul de droguri Alex Santiago a fost condamnat la 7 ani și 6 luni de închisoare, procurorii se așteptau la o pedeapsă mult mai mare.
- Judecătorii au fost însă nevoiți, pe baza probelor de la dosar, să constate că una dintre faptele investigate nu se susțiune din dovezile aflate la dosar, deși pentru prinderea traficantului au fost folosiți un investigator sub acoperire și chiar un colaborator cu condamnări vechi.
- Gândul dezvăluie, în exclusivitate, cum a scăpat Alexandru Mihăilescu de una dintre acuzațiile procurorilor DIICOT și de pedeapsa care i-ar fi putut fi dată pentru aceasta.
În martie 2024, Alexandru Mihăilescu, prieten foarte bun cu Adrian Mutu, a fost „săltat” de DIICOT pentru trafic de droguri. De-a lungul timpului, „finul” lui Mutu a mai fost implicat și în alte dosare penale care au vizat aceeași infracțiune.
Alexandru Mihăilescu a acuzat mai mulți polițiști de la Brigada de Combatere a Criminalității Organizate (BCCO) Pitești de abuz în serviciu în cazul anchetei care a dus la arestarea lui preventivă și trimiterea în judecată pentru trafic de droguri. (informații detaliate AICI) „Finul” lui Mutu a depus și o plângere penală la Direcția Națională Anticorupție (DNA).
În 11 februarie, judecătorii de la Tribunalul Argeș l-au condamnat pe Alexandru Mihăilescu la 7 ani și 6 luni de închisoare, pentru una din cele două acuzații de trafic de droguri, aceasta fiind pedeapsa minimă pe care o putea primi. Decizia nu este definitivă și ”finul” lui Adi Mutu a anunțat deja instanța că o va contesta.
Magistrații de la Tribunalul Argeș au fost nevoiți să facă abstracție de a doua acuzație de trafic de droguri adusă de procurorii DIICOT în dosarul lui Alexandru Mihăilescu, care, dacă ar fi fost probată corespunzător, i-ar fi adus, probabil, o condamnare mai mare.
Potrivit informațiilor obținute de Gândul, în exclusivitate, a doua tranzacție cu droguri de care era acuzat Alexandru Mihăilescu nu a fost probată corespunzător și a lăsat loc de dubii, astfel că judecătorii au decis în consecință.
Cum au intrat în scenă investigatorii sub acoperire și „colaboratorul”
Gândul prezintă, în exclusivitate, motivele pentru care judecătorii de la Tribunalul Argeș l-au condamnat pe Alexandru Mihăilescu doar pentru una dintre acuzațiile de trafic de droguri, la pedeapsa minimă pentru o astfel de faptă, deși fusese condamnat anterior, definitiv, tot pentru trafic de droguri.
„Finul” lui Adi Mutu a fost dat pe mâna Justiției pentru trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, dosar pornit de la denunţul formulat de către S.R. împotriva lui Mihăilescu, denunțătorul dezvăluind că ştie că acesta „vinde droguri de mare risc, respectiv ecstasy, cocaină, MDMA şi metamfetamină”.
După acest denunț, s-a dispus autorizarea investigatorilor „acoperiţi” de la Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate (BCCO) Piteşti, pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor şi obţinerea mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate.
Activităţile pe care le puteau desfăşura investigatorii sub acoperire au fost:
- strângerea datelor şi informaţiilor privind existenţa infracţiunilor şi identificarea persoanelor faţă de care există presupunerea că le vor săvârşi;
- procurarea de droguri sau orice substanţe psihoactive de la Alexandru Mihăilescu sau de la persoane indicate de către aceştia;
- obţinerea mijloacelor de probă, respectiv înregistrarea convorbirilor purtate cu toţi participanţii la săvârşirea infracțiunii de trafic de droguri;
- procurarea şi predarea organelor de urmărire penală, respectiv procurorului de caz şi ofiţerilor de poliţie judiciară din cadrul BCCO Piteşti a oricărei cantităţi de droguri sau substanţe psihoactive;
- purtarea de tehnică de înregistrare audio-video pe care să o utilizeze pentru probarea activităţii infracţionale.
În același timp, activităţile pe care le putea desfăşura colaboratorul au fost, potrivit informațiilor obținute de Gândul în exclusivitate, „procurarea de droguri sau orice substanţe psihoactive de la Mihăilescu Alexandru sau de la persoane indicate de către aceştia, purtarea de tehnică de înregistrare audio-video pe care să o utilizeze pentru probarea activităţii infracţionale”.
Autorizarea acestei operațiuni a fost valabilă timp de 60 zile, de la 19 februarie 2024 până la 18 aprilie 2024.
„Finul” lui Mutu, „contre” cu cei care l-au filat
Ancheta s-a derulat cu repeziciune și, după ce a fost ridicat de anchetatorii DIICOT, Alexandru Mihăilescu a încercat să inducă ideea că i s-a propus de către colaborator să fie angajat ca șofer la un italian, el interesându-se pe ce tip de autoturism va lucra.
Pe parcursul judecării dosarului, dar și în faza de urmărire penală, „finul” lui Mutu a avertizat anchetatorii că o bună perioadă de timp din filajul făcut pentru a depista traficul de droguri lipsește din raportul operativ al celor care l-au urmărit.
Alexandru Mihăilescu a explicat că lucrurile nu ar fi stat chiar așa cum susțineau procurorii DIICOT, iar instanța de judecată care a analizat informațiile din dosar i-a dat dreptate.
„În ceea ce privește actul material din data de 27.02.2024, instanța constată că, prin procesul verbal întocmit la data de 28.02.2024 de investigatorul sub acoperire C.R., se arată următoarele:
În data de 27.02.2024, în jurul orei 15:00, m-am deplasat pe raza oraşului Otopeni, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri, respectiv cocaină şi ecstasy, de către colaboratorul cu identitate atribuită C.G., de la făptuitorul Mihăilescu Alexandru.
Cu această ocazie, în jurul orei 15:05, colaboratorul cu identitate atribuită C.G. a purtat, în prezenţa mea, o discuţie cu făptuitorul Mihăilescu Alexandru, prin intermediul aplicaţiei WhatsApp, din care a reieşit făptui că făptuitorul Mihăilescu Alexandru îl aşteaptă pe colaboratorul cu identitate atribuită C.G. în apropierea staţiei de alimentare cu carburanţi Rompetrol, situată pe strada 1 Decembrie 198, în comuna Tunari.
(…) am procedat în jurul orei 15:07 la montarea tehnicii de înregistrare a convorbirilor în mediul ambiental asupra colaboratorul cu identitate atribuită C.G..
În continuare, după ce am efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorul cu identitate atribuită C.G. şi o percheziţie asupra autoturismului personal al acestuia, nefiind găsite droguri sau alte bunuri şi obiecte interzise la deţinere, i-am înmânat acestuia suma de 4.500 de lei, bani proveniţi din fondurile speciale, necesară procurării drogurilor.
În continuare, colaboratorul cu identitate atribuită C.G. s-a deplasat cu autoturismul personal, marca Dodge, cu numărul de înmatriculare (…) spre adresa stabilită împreună cu făptuitorului Mihăilescu Alexandru, respectiv staţia de alimentare cu carburanţi Rompetrol, situată pe strada 1 Decembrie (…), comuna Tunari. Pentru a nu mă deconspira, am rămas în observarea acestuia. Astfel, colaboratorul cu identitate atribuită C.G. s-a deplasat pe strada 1 Decembrie 1918, în comuna Tunari”, se arată în motivarea instanței de judecată, din care Gândul prezintă extrase în exclusivitate.
„Să scrie tipurile de droguri şi cantităţile dorite”
La ora 15:23, se mai arată în motivarea magistraților de la Tribunalul Argeș, colaboratorul cu identitate atribuită C.G. s-a întâlnit cu „finul” lui Adi Mutu, care a coborât dintr-un Mercedes-Benz C200, de culoare albă, în parcarea staţiei de alimentare cu carburanți Rompetrol.
„La ora 17:10, am luat legătura telefonic cu colaboratorul cu identitate atribuită C.G. şi am stabilit să ne întâlnim la o locaţie stabilită de comun acord.
- Ulterior întâlnirii cu colaboratorul cu identitate atribuită C.G., acesta mi-a declarat verbal următoarele evenimente întâmplate: în urma întâlnirii şi discuţiei purtate cu făptuitorului Mihăilescu Alexandru, acesta din urmă i-a dat un telefon, pe care să scrie tipurile de droguri şi cantităţile dorite.
- În continuare, făptuitorul Mihăilescu Alexandru a părăsit staţia de alimentare cu carburanți Rompetrol pentru scurt timp, după care a revenit şi i-a indicat colaboratorului cu identitate atribuită C.G. să urmeze un autoturism marca Peugeot 208, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare (…) aflat în parcarea staţiei de alimentare cu carburanţi, în interiorul căruia se aflau 2 persoane de sex femeiesc, ale căror semnalmente nu au putut fi observate.
- Colaboratorul cu identitate atribuită C.G. s-a deplasat cu autoturismul personal, după autoturismul sus-menţionat, până în satul Chiajna, comuna Chiajna, unde pe Aleea Lacului Dâmboviţa, în apropierea malului Lacului Morii, a fost aşteptat de o persoană de sex bărbătesc, denumită în continuare A.N., în vârstă de aproximau 30 de ani, tuns scurt, cu părul blond, căruia i-a dat banii şi i-a transmis că doreşte 5 grame de cocaină şi 50 de comprimate de ecstasy.
În continuare, A.N. i-a transmis că se va întoarce în 20 de minute cu substanţele (n.red. – drogurile) indicate. După aproximativ 25 de minute, A.N. a revenit şi i-a dat colaboratorului cu identitate atribuită C.G. 5 grame de cocaină şi 50 de comprimate de ecstasy.
După relatarea evenimentelor întâmplate, colaboratorul cu identitate atribuită C.G. mi-a comunicat faptul că a cumpărat 5 grame de cocaină la preţul de 500 de lei per gram şi 50 de comprimate de ecstasy, la preţul de 40 de lei per comprimat, pentru un total de 4.500 de lei, bani proveniţi din fondurile speciale”, se precizează în motivarea instanței de judecată.
„2 pungi din plastic sigilate prin răsucire şi ardere la un capăt”
„Filmul evenimentelor” din ziua respectivă este prezentat, în continuare, în motivarea magistraților de la Tribunalul Argeș. Pentru drogurile cumpărate prin intermediul „finului” lui Adi Mutu, polițiștii au „cheltuit” 4.500 lei din fondurile speciale.
„În continuare, colaboratorul cu identitate atribuită C.G. mi-a înmânat 2 pungi din plastic sigilate prin răsucire şi ardere la un capăt, în acestea aflându-se o substanţă de culoare albă, respectiv comprimate de culoare verde, inscripţionate cu logo-ul «Mitsubishi», în schimbul acestora a achitat suma de 4.500 de lei pentru cele 2 pungi din plastic conţinând droguri, fiind cheltuită în total suma de 4.500 de lei din fondurile speciale.
Cu această ocazie, am efectuat o nouă percheziţie corporală asupra acestuia, nefiind găsite bunuri sau obiecte interzise la deţinere şi am procedat la ridicarea tehnicii de înregistrare în mediul ambiental.
În continuare, i-am înmânat ofițerului de caz cele 2 pungi din plastic sigilate prin răsucire şi ardere la un capăt, în care se afla o substanţă de culoare albă, respectiv comprimate de culoare verde, inscripţionate cu logo-ul «Mitsubishi», care au fost introduse într-un plic de culoare albă şi sigilat cu sigiliul MAI (…) . S-a cheltuit cu ocazia acestei cumpărări autorizate suma de 4.500 de lei din fondurile speciale”, se mai menționează în motivarea instanței.
Un proces-verbal care a ridicat semne de întrebare
Totuși, din acest proces-verbal nu a reieșit derularea evenimentelor între orele 15:23 – 17:10. Audiat în fața instanței, la termenul din 9 octombrie 2024, martorul S.M.A., ofițerul de caz, a arătat că a mers pe teren alături de investigator și de colaborator.
În data de 27 februarie 2024, din câte și-a amintit, Alexandru Mihăilescu a venit și a plecat la și de la benzinărie de două ori, „apoi a plecat de tot”.
- Nici în data de 27 februarie 2024, nici în 7 martie 2024, martorul nu a văzut exact momentul în care inculpatul (n.red. – Mihăilescu) i-ar fi înmânat drogurile colaboratorului. Prin expresia „am rămas în observare”, nu înseamnă că martorul l-a avut în raza vizuală tot timpul pe colaborator. De altfel, se mai arată în motivarea instanței de judecată, „colaboratorul s-a aflat și sub supravegherea serviciului de filare, însă crede că nici aceştia nu l-au avut în raza vizuală tot timpul”.
- În data de 27 februarie 2024, „martorul nu a surprins în mod direct schimbul de bani și droguri”.
- În aceeași motivare s-a specificat și că „martorul consideră că colaboratorul nu ar fi putut să ia drogurile din altă parte, deoarece chiar și în data de 27.02.2024, martorul a păstrat legătura cu colaboratorul, el spunându-i tot timpul unde se află. În plus, au fost efectuate controale amănunțite corporale și asupra autoturismului colaboratorului”.
Astfel, se mai arată în motivare, s-a putut observa că nici ofițerul de caz, și nici investigatorul sub acoperire nu au observat nemijlocit aspectele esențiale relatate de colaboratorul cu identitate atribuită: ”inculpatul i-ar fi dat un telefon, inculpatul ar fi părăsit staţia de alimentare cu carburanți pentru scurt timp, după care ar fi revenit şi i-ar fi indicat să urmeze un autoturism marca Peugeot 208 de culoare gri cu numărul de înmatriculare …. aflat în parcarea staţiei de alimentare cu carburanţi în interiorul căruia s-ar fi aflat 2 persoane de sex femeiesc, colaboratorul ar fi urmat acest autoturism personal până în satul Chiajna, comuna Chiajna, iar pe Aleea Lacului Dâmboviţa ar fi fost aşteptat de o persoană de sex bărbătesc căruia i-ar fi dat banii şi care i-ar fi dat în schimb 5 grame de cocaină şi 50 de comprimate de ecsstasy”.
„În plus, relatarea colaboratorului și a ofițerului de caz este contrazisă de Procesul verbal de consemnare a activităților de supraveghere operativă întocmit la data de 27.02.2024 de DOS – BOS București – Serviciul Supravegheri Operative, prin care se arată următoarele:
«Am procedat la supravegherea numitului Mihăilescu Alexandru, rezultând următoarele:
La ora 15:20, numitul Mihăilescu Alexandru a fost luat în supraveghere în timp ce se afla în staţia de carburanţi «Rompetrol» din localitatea Tunari, strada 1 Decembrie, judeţul Ilfov, unde s-a întâlnit cu un bărbat (B1) cu următoarele semnalmente: 30-35 ani, 1,75 – 1,80, atletic, faţă ovală, ten deschis, chel, barbă blond-roşcat, îmbrăcat cu o geacă de culoare neagră şi pantaloni de culoare crem»”, se menționează în motivarea din care Gândul prezintă extrase în exclusivitate.
„Susținerile colaboratorului nu sunt conforme cu realitatea”
Alexandru Mihăilescu şi bărbatul numit de anchetatori „B1” – la ora 15:36 – s-au despărţit. ”B1” a rămas în staţia de carburanţi, fiind lăsat din supraveghere, iar Alexandru Mihăilescu – „finul” lui Adi Mutu – s-ar fi urcat la volanul unui autoturism marca Mercedes Benz, clasa C, culoare albă, şi ar fi mers la o farmacie din localitatea Otopeni, strada 23 August, judeţul Ilfov (orele 15:37-15:39).
- La ora 15:40, Alexandru Mihăilescu a intrat într-un supermarket din localitatea Otopeni, a ieşit după aproximativ 2 minute şi, cu autoturismul, s-a deplasat la o adresă din localitatea Otopeni, pe strada Polonă (ora 15:47).
- Până la ora 17:15, când activitatea de supraveghere a fost finalizată, nu a mai fost observat. Activitatea de supraveghere s-a desfăşurat în judeţul Ilfov, a început la data de 27.02.2024, ora 15:20 şi s-a încheiat la data de 27.02.2024, la ora 17:15.
„Prin urmare, susținerile colaboratorului nu sunt conforme cu realitatea, inculpatul a părăsit staţia de alimentare cu carburanți fără a mai reveni, deci nu este real nici aspectul că i-ar fi indicat colaboratorului să urmeze un autoturism marca Peugeot 208 de culoare gri cu numărul de înmatriculare (…), aflat în parcarea staţiei de alimentare cu carburanţi în interiorul căruia s-ar fi aflat 2 persoane de sex femeiesc.
De altfel, din Procesul verbal de redare a convorbirii purtate și înregistrate în mediul ambiental la data de 27.02.2024 de colaborator cu inculpat, întocmit la data de 28.02.2024 de martorul S.M.A., nu reiese că inculpatul i-ar fi indicat colaboratorului să urmeze autoturismul marca Peugeot 208.
Nici colaboratorul nu a precizat modalitatea în care inculpatul i-ar fi indicat să urmeze autoturismul marca Peugeot 208. În faza de UP (n.red. – urmărire penală), martorul C.G., colaborator cu identitate atribuită, a arătat, în esență, următoarele cu relevanţă în cauză:
- S-a întâlnit cu inculpatul Mihăilescu Alexandru în două rânduri, în data de 27.02.2024 şi în data de 07.03.2024.
- Prima dată s-au întâlnit în Bucureşti, când i-a solicitat inculpatului să-i vândă anumite droguri – cocaină şi ecstasy -, i-a cerut inculpatului «albă» şi «d-alea filme».
- În urma solicitării colaboratorului, inculpatul i-a indicat o altă persoană la care să meargă, pe care colaboratorul nu o cunoștea, un băiat mai blonduţ, cu o vârstă de până în 30 de ani.
- Inculpatul nu l-a instruit pe colaborator cum să procedeze, i-a zis să meargă la acel băiat că se rezolvă cererea sa, colaboratorul s-a întâlnit cu băiatul, i-a dat banii, acesta a plecat cu banii şi a revenit după aproximativ 10 minute şi i-a dat colaboratorului drogurile solicitate.
- Colaboratorul a repetat şi acestuia solicitarea sa cu privire la droguri. Ulterior, colaboratorul a predat drogurile investigatorului.
În data de 06.11.2024, audiat de instanță, martorul C.G. a arătat că „în ceea ce priveşte întâlnirea din data de 27.02.2024, inculpatul i-a indicat colaboratorului o maşină după care să se ţină, pe care colaboratorul a urmărit-o până la Lacul Morii, unde a venit o altă persoana care i-a dat drogurile”, se precizează în motivarea instanței de judecată.
- Persoanele din maşina pe care a urmat-o colaboratorul i-au spus acestuia să aştepte acolo, pentru că urmează să vină altcineva.
- Aceste persoane erau două fete.
- La benzinărie, inculpatul a plecat și a revenit după 15 minute.
- La revenire i-a indicat colaboratorului să le urmeze pe cele două fete. Prima dată când colaboratorul și inculpatul au discutat, colaboratorul i-a spus despre droguri și inculpatul l-a chemat la el să vorbească.
- În 27.02.2024, a fost prima oara când colaboratorul a discutat cu inculpatul despre droguri.
Anterior, colaboratorul nu mai discutase cu inculpatul pe această temă. În timpul drumului de la benzinărie până la Lacul Morii, colaboratorul nu a dat curs solicitării investigatorului de a-l contacta telefonic pe inculpat deoarece conducea, iar telefonul era pe speaker și a vrut să ajungă undeva și apoi să sune.
Tehnica de înregistrare era montată asupra colaboratorului, nu în maşină. Colaboratorul nu a îndepărtat în niciun moment tehnica montată asupra sa. De obicei, colaboratorul nu poartă două telefoane asupra sa. Discuţiile cu inculpatul din data de 27.02.2024 au fost purtate de pe telefonul colaboratorului”, se mai menționează în motivarea instanței de judecată.
„Instanța va înlătura acest act material reproșat inculpatului din conținutul infracțiunii continuate”
Mai mult, potrivit informațiilor obținute de Gândul în exclusivitate, la termenul de judecată din 17 decembrie 2024, martora S.R. – despre care anchetatorii spun că ar fi condus autoturismul Peugeot 208 de culoare gri în data de 27 februarie 2024, a făcut declarații potrivit cărora, în acea zi, ar fi mers dimineaţa la locul de muncă, situat în comuna Mogoșoaia.
„La ora 03 fără 10 se afla tot la muncă. La ora 04 fără 10, a plecat acasă pe centura Bucureștiului, în direcţia Chiajna, împreună cu o altă colega, pe care a lăsat-o în Chiajna la (n.red. – supermarket). La 05 fără 10 a ajuns în Bucureşti la Gorjului. Nu s-a aflat în staţia de alimentare cu carburant Rompetrol din comuna Tunari în data de 27.02.2024.
- Doar ea folosește autoturismul marca Peugeot 208 cu numărul (…) Martora nu cunoaște ca în ziua menţionată să fi luat maşina vreunul din colegii săi.
- Martora nu are acelaşi program la serviciu, în fiecare zi. În general, stă la birou de la ora 08.00 până la ora 16.00 și pleacă cu colega sa.
- Martora a relatat programul său din ziua de 27.02.2024, deoarece această dată a fost menţionată în adresa trimisă de instanţa către societatea (…) și a făcut efortul să își amintească programul în ziua respectivă.
- Urmare a acestei adrese, martora a avut probleme la muncă, fiind cercetată disciplinar.
- Martora nu îl cunoaște pe inculpatul Mihăilescu Alexandru. Totodată, martora nu recunoaște nici persoana necunoscută de sex bărbătesc cu semnalmentele descrise în rechizitoriu. Drumurile sale zilnice de la şi spre locul de munca nu trec pe lângă Rompetrol din Tunari”.
Deopotrivă, se mai arată în motivarea instanței de judecată, prin procesul verbal de consemnare a activităților de supraveghere operativă, întocmit la data de 27 februarie 2024 de DOS – BOS București – Serviciul supravegheri operative, se arată că ”B1”, respectiv colaboratorul, a rămas în staţia de carburanţi, fiind lăsat din supraveghere.
„Prin urmare, organele de anchetă nu cunosc locația / locațiile unde s-a aflat colaboratorul decât din spusele acestuia, la dosarul neregăsindu-se un proces-verbal de consemnare a activităților de supraveghere a acestuia.
Prin urmare, din probele administrate în cauză nu reiese dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că, la data de 27.02.2024, inculpatul Mihăilescu Alexandru i-ar fi indicat colaboratorului cu identitate atribuită să urmeze un autoturism marca Peugeot 208 de culoare gri cu numărul de înmatriculare (…) până în satul Chiajna, comuna Chiajna, unde ar fi fost aşteptat de o persoană de sex bărbătesc care i-ar fi vândut 5 grame de cocaină şi 50 de comprimate de Ecstasy, mai ales că discuția telefonică între cei doi se termină cu solicitarea inculpatului de a se întâlni față în față și de a fi sunat de colaborator când ajunge la el, la final colaboratorul solicitându-i inculpatului să îi transmită locația unde se află.
Față de toate acestea, instanța constată că din probele administrate în cauză nu reiese dincolo de orice îndoială rezonabilă că la data de 27.02.2024 inculpatul ar fi intermediat vânzarea către colaboratorului C.G. a 4,80 grame cocaină și a 50 comprimate MDMA cu logo-ul «Mitsubishi», și va înlătura acest act material reproșat inculpatului din conținutul infracțiunii continuate”, se arată în motivarea instanței.
Pedeapsă pentru o singură faptă
Magistrații de la Tribunalul Argeș au mai precizat în motivare că „finul” lui Adi Mutu, Alexandru Mihăilescu, zis Alex „Copil Bătrân” sau Alex Santiago, era recidivist, motiv pentru care, ținând cont și de alte aspecte, ar fi putut fi aplicată o pedeapsă orientată spre limita maximă prevăzute de lege.
Numai că magistrații au constatat limitele extrem de ridicate de pedeapsă aplicabile în cazul inculpatului urmare a incidenței disp. art. 43 alin. 5 Cod Penal și, „ținând cont de reținerea unui singur act material, va aplica inculpatului o pedeapsă egală cu minimul prevăzut de lege incident în cauză, și anume 7 ani și 6 luni, care corespunde din punct de vedere al naturii şi gravităţii faptelor reţinute în sarcina inculpatului și nevoii de sancţionare şi de reeducare a acestuia, cuantumul acesteia reprezentând un tratament penal just, fiind respectat totodată şi principiul proporţionalităţii sancţiunii cu gravitatea faptelor”.
„Astfel, în temeiul art. 2 alin.1 şi 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art.43 alin.5 C.pen., instanța îl va condamna pe inculpatul Mihăilescu Alexandru la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc (fapta din data de 07.03.2024)”, a mai scris magistratul Tribunalului Argeș în motivarea din care Gândul a prezentat extrase în exclusivitate.
Cine este „colaboratorul” pe „fenta” căruia au plecat anchetatorii
Potrivit informațiilor obținuite de Gândul, analiza efectuată de magistrați a scos la iveală faptul că susținerile lui Alexandru Mihăilescu cu privire la unele declarații mincinoase ale colaboratorului și polițiștilor BCCO „au fost apreciate ca reale de către instanța de fond care l-a achitat pentru primul act material”.
Nici ofiterul de caz și nici investigatorul sub acoperire nu au observat, nemijlocit, aspectele relatate de către colaboratorul cu identitate atribuită, iar relatarea colaboratorului și a ofițerului de caz este contrazisă de procesul verbal de consemnare a activităților de supraveghere operativă întocmit la data de 27 februarie 2024 de Serviciul de Supravegheri Operative.
Surse judiciare au declarat pentru Gândul că acest colaborator cu identitate atribuită, folosit în cauză, este ”omul de casă” al DIICOT Pitești, având mai multe activități de acest gen.
De altfel, „acesta este un infractor condamnat de-a lungul timpului pentru mai multe fapte, în prezent fiind arestat la domiciliu într-un alt dosar”, au precizat sursele judiciare, în exclusivitate pentru Gândul.
CITEȘTE ȘI: