Ministerul Mediului cere anchetă după împușcarea puiului de urs la Sibiu
„Ministerul Mediului va transmite, în cursul zilei de astăzi, o sesizare către Inspectoratul Județean de Poliție Sibiu, prin care solicită o anchetă care să stabilească cât mai precis condițiile în care ursul a apărut în oraș. Precizăm că zona județului Sibiu nu este considerată un areal dezvoltat al ursului brun, conform analizei Fișelor Fondurilor de Management Cinegetic. Ca atare, Ministerul ia în calcul și posibilitatea ca apariția ursului în zona locuită a orașului să fie rezultatul unei activități ilegale: eliberarea voluntară a unui urs ținut ilegal în captivitate, evadarea unui urs din captivitate, transportul ilegal etc”, precizează pe Facebook Ministerul Mediului.
De asemenea, instituția a solicitat Direcției Sanitar Veterinare analize care să determine starea de sănătate a ursului înainte de împușcare, inclusiv să stabilească dacă exemplarul a fost tranchilizat anterior ajungerii în oraș.
„Cât privește intervenția autorităților locale în acest caz, precizăm că Ministerul Mediului nu a fost solicitat pentru a acorda derogarea de împușcare. Necesitatea unui astfel de demers din partea echipei de intervenție, în situația dată, va fi stabilită de organele de anchetă abilitate”, se mai arată în comunicare.
Peste 50 de persoane din cadrul Poliției Sibiu, Jandarmeriei, Poliției Locale și ISU au intervenit, miercuri, la Sibiu după ce li s-a semnalat prezența unui urs în centrul orașului. Ursul „foarte agil”, după cum a fost caracterizat de șeful Poliției Sibiu, a ținut autoritățile în priză mai bine de trei ore, timp în care acesta „a escaladat garduri, a intrat în curțile oamenilor, a traversat tot orașul, Centrul vechi și a ajuns în orașul de jos”. În cele din urmă, s-a reușit blocarea lui în curtea unei fabrici. Ceea ce nu au reușit, însă, cei peste 50 membri ai echipelor de intervenție a fost să îl tranchilizeze, astfel că animalul a sfârșit împușcat.
Motivul pentru care s-a ajuns aici? Lipsa unei proceduri scrise și agreate, de la bun început, care să fie urmată în astfel de cazuri. Practic, nu se știe cine și cum a luat decizia împușcării lui. „Ce înseamnă că s-a încercat tranchilizarea? Nu se înțelege exact din comunicarea oficială”, a declarat, pentru Gândul, Magor Csibi, directorul WWF Danube Carpathian Programme România. În viziunea sa, cazul de la Sibiu arată o dată în plus cât este de necesară înființarea, în regim de urgență, a Serviciului de Urgență pentru Animale Sălbatice (SUAS), care să aibă oameni antrenați pe tranchilizare și care să poată decide, pe loc, ce trebuie făcut. „Pentru că altfel, evident, din punctul de vedere al unui polițist sau al unui jandarm, sau al unui vânător, s-ar putea spune că ei au protejat vieți umane, dar nu există o certitudine sau nu există o evaluare obiectivă a situației”, a explicat Csibi.
„Noi credem că e necesar ca, în astfel de situații, să existe o procedură scrisă și agreată de la început. Din câte am văzut, domnul prefect a declarat că nu există o procedură, nu există un plan în astfel de cazuri. Având în vedere că astfel de situații au existat și vor exista, în continuare, va trebui să se creeze un plan care spune pas cu pas pentru autorități, pentru că sunt foarte multe autorități: a fost poliția, a fost jandarmeria, au fost vânătorii, a fost DSVSA”, a declarat, pentru Gândul, Magor Csibi, directorul WWF Danube Carpathian Programme România.
Csibi este de părere că acest caz arată, o dată în plus, cât de necesară este înființarea Serviciului de Urgență pentru Animale Sălbatice, despre care vorbea și ministrul Mediului,Cristiana Pașca-Palmer, săptămâna trecută, care „să aibă oameni antrenați pe tranchilizare, dar în același timp și să poată lua decizia urgentă și pe loc: ce trebuie făcut”.
„Pentru că altfel, evident, din punctul de vedere al unui polițist sau al unui jandarm sau al unui vânător, s-ar putea spune că ei au protejat vieți umane, dar nu există o certitudine sau nu există o evaluare obiectivă a situației. Nu se știe cine a luat decizia. Soluția care e: dacă cineva nu are experiență de a trage, chiar dacă există o armă cu tranchilizante, dacă nu are experiența să folosească acel om arma, e extrem de greu să intervină, mai ales într-o astfel de situație agitată. Dacă e prima dată când trage cu un tranchilizant într-o astfel de situație, foarte probabil nu va avea mare succes. Tocmai de aceea, SUAS-ul asta spune: să existe vânători, să existe medic veterinar, să existe varianta „tranchilizare” și varianta „eliminare”, iar varianta tranchilizare trebuie să fie făcută de cineva care se pricepe, iar acest lucru, SUAS-urile unde sunt zone de conflict animal-om în România, trebuie să fie operaționale cât mai repede”, a explicat Csibi.
Deși nu era vorba de un urs ajuns la maturitate, „asta nu înseamnă că nu poate să rănească un om sau nu poate să pună în pericol un om”, mai spune Magor Csibi. Însă, din nou, se pune următoarea întrebare: cine evaluează situația?
„Evaluează șeful jandarmilor, evaluează șeful poliției sau evaluează șeful vânătorilor care, de obicei, se pricepe foarte bine la arme, mult mai puțin la urs. SUAS-ul era soluția identificată, acel serviciu care ar trebui să existe în toate zonele în care s-au înregistrat și se înregistrează astfel de conflicte”, a mai afirmat Csibi.