Jurnaliștii de la Sky News nu sunt tocmai teroriști

În cazul Sky News versus România aș fi vrut să discut mai mult despre jurnalism și standardele sale, pentru că încă de la apariția reportajului, când  mințile înfierbântate din presă căutau traficanții de arme prin păduri, am ridicat o serie de semne de întrebare vizavi de așa-zisa anchetă jurnalistică, în care traficanții de arme pozau ca la show-urile de talente, iar ziariștii făceau stand-up-uri cu acești români periculoși care prezentau artistic niște arme pe fundal, să dea bine în cadru. 

De la început, am crezut că reportajul este o făcătură. Cu toate acestea, mă văd nevoită acum să iau apărarea jurnaliștilor de la Sky News și asta dintr-un motiv foarte simplu. Pe surse, procurorii DIICOT au anunțat că ar putea să extindă ancheta asupra lor pentru infracțiuni contra securității naționale.

NEWS ALERT Asociatul fostei soții a procurorului constănțean Gigi Ștefan, reținut de PICCJ în dosarul privind gestiunea deșeurilor. Firma a fost deja inculpată

14:04

EDUCAȚIE Proiect de lege pentru prorogarea cu doi ani a articolului din Legea Educaţiei care introduce examenul separat la liceu. Ce prevede și cine l-a propus

14:04

Mai exact, este vorba despre o infracțiune prevăzută în Codul Penal astfel: „comunicarea sau răspândirea, prin orice mijloace, de știri, date sau informații false ori de documente falsificate, cunoscând caracterul fals al acestora, dacă prin aceasta se pune în pericol securitatea națională, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani”.

Deja, trei dintre figuranții români care au apărut în filmulețul Sky News au fost puși sub învinuire pentru complicitate, ceea ce, logic, înseamnă că se va merge mai departe.

Această perspectivă legală a instituțiilor statului, motivată în acest caz doar propagandistic până acum, deschide drumul pentru cenzura jurnaliștilor, de această dată a celor mai onești decât cei de la Sky News. De altfel, această prevedere promovată în noul Cod Penal în urmă cu aproape 10 ani a stârnit la vremea respectivă numeroase critici ale societății civile, însă s-a regăsit în forma finală a legii.

Spun propagandistic, pentru că vine să dea satisfacție celor care s-au simțit loviți în orgoliul național. Ca de obicei, serviciile au acționat tactic, folosindu-se abil de naivii, dar și de interesații din presă, dispuși să servească, din rațiuni diverse, unui interes care, până la urmă, nu este al lor.

Nimeni nu se întreabă serios cum s-a ajuns până aici în condițiile în care luni șeful DIICOT lua în derâdere sceneta Sky News. Nimeni nu se întreabă de ce SRI, în ale cărui atribuții intră prevenirea și combaterea terorismului, a tăcut mâlc, deși jurnaliștii britanici susțin că au negociat luni de zile cu așa-zișii traficanți de arme români. Nimeni nu se întreabă serios cum brusc, după trei zile de la izbucnirea scandalului, au fost furnizate și au apărut în media și imagini surprinse pe camerele de supraveghere atunci când cei de la Sky News au venit în România. Cum au apărut ele chiar la momentul potrivit?

Cu ce sunt mai periculoși jurnaliștii britanici care au regizat acest Rambo prin pădurile din România, decât cei de pe la noi care, de exemplu, l-au acuzat pe Traian Băsescu, la vremea respectivă președinte și șef al CSAT, că făcea trafic cu arme, care l-au acuzat pe președintele Klaus Iohannis că făcea trafic de copii?

Cu informațiile de până acum, nu cred că reportajul Sky News este o chestiune de siguranță națională. Jurnaliștii britanici sunt cel mult niște „teroriști” ai breslei, care au încălcat orice regulă pentru a detona o bombă de presă. Asemenea situații se reglează altcumva decât o paradă inutilă de forță și imagine.

Personal, eu nu mă simt mai în siguranță acum, dimpotrivă. Faptul că, folosindu-se de niște mardeiași, cel mult, și de niște lucrători în presă fără scrupule, autoritatea statului se va simți datoare să-mi bage un pumn în gură când va avea chef, asta mă sperie de-a binelea.