Sorin Grindeanu: „Mi-a lipsit pupincurismul, ca să rezist în funcție”. VIDEO

Fostul premier Sorin Grindeanu, schimbat din funcție printr-o moțiune de cenzură istorică, prin care PSD a fost nevoit să își răstoarne propriul guvern, a declarat la Interviurile Mediafax că „i-a lipsit pupincurismul" ca să reziste în funcția de premier. El a arătat că în acest moment toată puterea în PSD este concentrată în mâinile unui singur om, Liviu Dragnea, și că acest lucru nu este normal. „PSD nu este partidul lui Dragnea, nici al lui Grindeanu. Am avut succese datorită sutelor de mii de militanți în teritoriu, o rețea care de fiecare dată și-a făcut treaba. Singura structură care funcționează ca un pluton de execuție este acest CEx", a spus Grindeanu. El a mai spus că în acest moment Dragnea conduce PSD „ca la Turnu Măgurele": „PSD era faimos că are cadre, resurse umane să facă nu doar un Guvern, ci trei-patru guverne. Nu există în acest moment această politică de resurse umane. Acum, cine scoate un pic capul, are soarta crudă. Ori e exclus, ori e sancționat, ori trimis la organizația de bază". Grindeanu a preconizat că în acest stil, PSD va avea soarta PNȚCD din 2000, care a dispărut de pe scena politică. „Miniștrii știau că au un „daddy" care i-a pus în acele funcții și că trebuiau să se raporteze la Daddy, nu la primul-ministru. Iar Daddy era extrem de bucuros", a mai spus Grindeanu. El a mai spus că în legătură cu pragul la abuz în serviciu, el a susținut ideea ca acesta să fie la nivelul unui salariu minim pe economie sau la 1 leu, însă că nu a vrut să se bage peste deciziile miniștrilor Justiției.

Cele mai importante declarații ale lui Sorin Grindeanu:

„Nu poți să conduci un partid ca PSD cum conduci la Turnu Măgurele, când nu-ți convine rupi, tai, faci. Managementul PNȚCD la guvernare se aseamănă cu ce face PSD în acest moment. În 2000, PNȚCD a dispărut. Cam în același fel se întâmplau lucrurile între 1996 și 2000 în PNȚCD, se întâlneau între ei și nu se mai uitau afară. Electoratul i-a sancționat. Ne îndreptăm cu viteza luminii spre același deznodământ”.

„Miniștrii știau că au un „daddy” care i-a pus în acele funcții și că trebuiau să se raporteze la Daddy, nu la primul-ministru. Iar Daddy era extrem de bucuros”.

Despre schimbarea șefului ANAF și despre ședința avută cu fostul ministru de finanțe Viorel Ștefan și conducerea ANAF: „Sigur că avem cea mai mare creștere economică, de 5,7%, dar nu puteam să îmi explic de ce impozitul pe profit era mai mic cu 6% decât anul trecut. A crescut consumul, vânzările pe retail, asta se vede direct în TVA, iar colectarea la buget în loc să arate aceste lucruri, era în acea perioadă cu 7% mai mică decât acum un an. Eu am decât două explicații. Una este că sunt slab profesioniști și structura de dedesubt nu simte o coordonare și lucrurile nu merg. A doua, că această slabă colectare se face cu bunăștiință, ceea ce înseamnă grup infracțional organizat la nivel de stat. Urmarea acestei ședințe furtunoase, s-a declanșat totul, cu doamna Firea care a ieșit pe televizoare. Coincidențe din astea…”.

Despre DGPI sub control exclusiv al MAI: „Avizul guvernului pe acel proiect de lege (DGPI) era pe forma făcută de guvernul tehnocrat, pentru că mi s-a părut forma corectă. Scurtcircuitul s-a întâmplat la Senat, unde a venit acest amendament, prin care dincolo de avizul CSAT era eliminat și premierul din acest lanț decizional și s-a ajuns la situația menționată. Am văzut că doamna ministru (Dan) nu-și mai aduce mainte, poate de la codul roșu de căldură. Am chemat-o imediat să o întreb de ce. Explicația dânsei era nevinovată, că secretarii de stat au susținut punctul de vedere al Guvernului, fără acel amendament. Am semne de întrebare. L-am informat pe președintele Iohannis de situație, că nu avem niciun fel de implicare. Mi se pare extrem de ciudat ca o structură militară să depindă doar de un singur om. E anormal”.

Despre pragul la abuz în serviciu: „Urmăresc cu foarte mare interes poziția dlui Tudorel Toader, vreau să văd ce face, pentru că atunci când l-am propus era alt Tudorel Toader decât este acum. Dați-mi voie să văd cu ce proiect vine el, sper să nu fie OUG, legat de deciziile CCR în raport cu Codul Penal. Sunt extrem de curios. (…) Părerea mea legată de prag este că eu aș fi mers ori pe salariul minim pe economie, ori pe prag de 1 leu. Dar eu nu am intrat în deciziile care se luau la MJ, este un domeniu în care specialiștii trebuie să ia deciziile, e un domeniu sensibil. De aceea am dat credit și dlui Florin Iordache, și dlui Tudorel Toader și celor din MJ”.

„Ca de obicei, când vorbim de statutul PSD, avem mari probleme. Nu mi-e foarte clar statutul meu în acest moment, în schimb știu ceea ce simt. Sunt membru al cestui partid de 21 de ani, nu am venit de la PD ca dl. Liviu Dragnea și nu o să plec din acest partid”.

„PSD nu este partidul lui Dragnea, nici al lui Grindeanu. Am avut succese datorită sutelor de mii de militanți în teritoriu, o rețea care de fiecare dată și-a făcut treaba. Nu e posibil să ignori, să centralizezi în asemenea fel decizia. Această ultracentralizare se datorează managementului lui Liviu Dragnea, care este defectuos și care din evaluările mele va duce la un eșec răsunător la viitoarele alegeri. PSD era faimos că are cadre, resurse umane să facă nu doar un Guvern, ci trei-patru guverne. Nu există în acest moment această politică de resurse umane. În perioada Iliescu, în dreapta lui a existat Adrian Năstase. S-au construit mereu lângă liderii partidului cei care pot prelua conducerea. Acum, cine scoate un pic capul, are soarta crudă. Ori e exclus, ori e sancționat, ori trimis la organizația de bază”.

„Venirea lui Victor Ponta alături de mine a dus la atragerea atenției asupra anumitor lucruri greșite pe care Dragnea le-a făcut. Victor Ponta, cu bune și cu rele, are o mare experiență administrativă și politică și aveam nevoie de experiența lui în acele zile și chiar vreau să-i mulțumesc că a fost alături de mine”.

„Dacă nu vom rezista tentației să deschidem larg porțile finanțărilor către anumite proiecte de la Ministerul Dezvoltării de pildă, undeva prin toamnă, octombrie-noiembrie, situația nu va fi foarte roz. Știu de acum ce va spune dl Liviu Dragnea: Eu? E treaba Guvernului, să-l schimbăm!”.

„Mi-a lipsit pupincurismul ca să rezist în funcție”.

„În acești ani, am văzut doar o frăție a celor răi, pe scena politică. Mi-aș dori să existe și partea cealaltă, sper ca această frăție a binelui să existe, indiferent că ești PSD-ist, UDMR-ist, PNL-ist”.

Gândul a transmis LIVE TEXT declarațiile lui Sorin Grindeanu pentru Mediafax:

M-am străduit și pe perioada cât eram prim-ministru să-mi păstrez normalitatea. Am fost acasă, mi-am reîntâlnit prietenii, familia. Trecerea a fost cât se poate de normală.

Am avut în Timiș întâlniri în această săptămână cu foarte mulți colegi din PSD. M-au sunat și colegi din țară. E foarte important după un om politic ca după anumite decizii să simtă că are susținere acolo de unde provine, iar eu simt asta.

Ca de obicei, când vorbim de statutul PSD, avem mari probleme. Nu mi-e foarte clar statutul meu în acest moment, în schimb știu ceea ce simt. Sunt membru al cestui partid de 21 de ani, nu am venit de la PD ca dl. Liviu Dragnea și nu o să plec din acest partid. Pe mine mă interesează f. mult, fiind om de stânga, ca PSD să funcționeze conform statutului. Acest lucru nu se întâmplă în acest moment.

În acest moment sunt în aer, singura structură care funcționează ca un pluton de execuție este acest CEx. Se știa tot timpul că lunea este BPN în Kiseleff, fie că vorbim de deciziile din Parlament, fie de deciziile din Guvern. Eu nu îmi aduc aminte că în ultimul an să fi fost vreun BPN.

PSD nu este partidul lui Dragnea, nici al lui Grindeanu. Am avut succese datorită sutelor de mii de militanți în teritoriu, o rețea care de fiecare dată și-a făcut treaba. Nu e posibil să ignori, să centralizezi în asemenea fel decizia. Această ultracentralizare se datorează managementului lui Liviu Dragnea, care este defectuos și care din evaluările mele va duce la un eșec răsunător la viitoarele alegeri.

PSD era faimos că are cadre, resurse umane să facă nu doar un Guvern, ci trei-patru guverne. Nu există în acest moment această politică de resurse umane. În perioada Iliescu, în dreapta lui a existat Adrian Năstase. S-au construit mereu lângă liderii partidului cei care pot prelua conducerea. Acum, cine scoate un pic capul, are soarta crudă. Ori e exclus, ori e sancționat, ori trimis la organizația de bază. La Timișoara.

Pentru binele PSD, e nevoie de o schimbare de leadership. Dacă pleacă Dragnea și vine cineva de același tip noi nu am rezolvat problema. Problema este structurală, de a reporni motoarele interne ale PSD, de a respecta statutul, de a se umbla la această ruptură între conducerea centrală și teritoriu, acele sute de mii de oameni. Schimbarea e necesară, dar nu rezolvă problema de fond.

Am fost întrebat de ce am vrut ca Ponta să fie lângă mine. Unii mi-au spus că am făcut bine, alții că nu am procedat corect. Eu spun că da. Venirea lui Victor Ponta alături de mine a dus la atragerea atenției asupra anumitor lucruri greșite pe care Dragnea le-a făcut. Victor Ponta, cu bune și cu rele, are o mare experiență administrativă și politică și aveam nevoie de experiența lui în acele zile și chiar vreau să-i mulțumesc că a fost alături de mine. 

Am văzut o declarație a lui Victor Ponta că va pleca la un alt partid care nu se află în Parlament. eu îmi doresc să nu plece din PSD, oricât ar fi de dezamăgit. Eu cred că PSD are nevoie de Victor Ponta.

Nu poți să conduci un partid ca PSD cum conduci la Turnu Măgurele, când nu-ți convine rupi, tai, faci. Managementul PNȚCD la guvernare se aseamănă cu ce face PSD în acest moment. În 2000, PNȚCD a dispărut. Cam în același fel se întâmplau lucrurile între 1996 și 2000 în PNȚCD, se întâlneau între ei și nu se mai uitau afară. Electoratul i-a sancționat. Ne îndreptăm cu viteza luminii spre același deznodământ.

Sunt un om căruia nu îi place conflictul, sunt un om al dialogului. Miniștrii știau că au un „daddy” care i-a pus în acele funcții și că trebuiau să se raporteze la Daddy, nu la primul-ministru. Iar Daddy era extrem de bucuros.

În urmă cu 2 sau 3 săptămâni am fost la Ministerul Finanțelor, am avut o întâlnire cu fostul ministru Viorel Ștefan, cu ANAF și conducerea. Am discutat pe date concrete. Sigur că avem cea mai mare creștere economică, de 5,7%, dar nu puteam să îmi explic de ce impozitul pe profit era mai mic cu 6% decât anul trecut. A crescut consumul, vânzările pe retail, asta se vede direct în TVA, iar colectarea la buget în loc să arate aceste lucruri, era în acea perioadă cu 7% mai mică decât acum un an. Eu am decât două explicații. Una este că sunt slab profesioniști și structura de dedesubt nu simte o coordonare și lucrurile nu merg. A doua, că această slabă colectare se face cu bunăștiință, ceea ce înseamnă grup infracțional organizat la nivel de stat. Urmarea acestei ședințe furtunoase, care a fost înainte de acele zile libere de Rusalii. Atunci s-a declanșat totul, cu doamna Firea care a ieșit pe televizoare. Coincidențe din astea…

Le-am transmis domnului prim-ministru Tudose că ar trebui să se uite cu mare atenție asupra activității ANAF și că eu aș schimba întreaga conducere. Este decizia dânsului sau nu doar a dânsului.

Despre DGPI sub control exclusiv al MAI: Avizul guvernului pe acel proiect de lege (DGPI) era pe forma făcută de guvernul tehnocrat, pentru că mi s-a părut forma corectă. Scurticrcuitul s-a întâmpla la Senat, unde a venit acest amendament, prin care dincolo de avizul CSAT era eliminat și premierul din acest lanț decizional și s-a ajuns la situația menționată. Am văzut că doamna ministru (Dan) nu-și mai aduce mainte, poate de la codul roșu de căldură. Am chemat-o imediat să o întreb de ce. Explicația dânsei era nevinovată, că secretarii de stat au susținut punctul de vedere al Guvernului, fără acel amendament. Am semne de întrebare. L-am informat pe președintele Iohannis de situație, că nu avem niciun fel de implicare. Mi se pare extrem de ciudat ca o structură militară să depindă doar de un singur om. E anormal.

Despre OUG13: Au apărut anumite decizii ale CCR în această perioadă care spun de exemplu că este obligatoriu să existe prag. Ieri sau alaltăieri a apărut o altă decizie legată de neglijența în serviciu. Urmăresc cu foarte mare interes poziția dlui Tudorel Toader, vreau să văd ce face, pentru că atunci când l-am propus era al Tudorel Toader decât este acum. Dați-mi voie să văd cu ce proiect vine el, sper să nu fie OUG, legat de deciziile CCR în raport cu Codul Penal. Sunt extrem de curios. Urmăresc deciziile pe care ministerul Justiției le va lua în perioada următoare.

Ca să înțeleg începutul, mai trebuie parcursă o etapă, cea în care MJ va trebui să vină cu acest proiect de lege în care să ne spună cât e pragul. Părerea mea legată de prag este că eu aș fi mers ori pe salariul minim pe economie, ori pe prag de 1 leu. Dar eu nu am intrat în deciziile care se lua la MJ; este un domeniuîn care specialiștii trebuie să ia deciziile, e un domeniu sensibil. De aceea am dat credit și dlui Florin Iordache, și lui Toader și celor din MJ. Să se termine acest lanț.

Nu scrie nicăieri în programul de guvernare de taxa de solidaritate sau de impozit pe cifra de afaceri. Eu știu că dl Vâlcov e foarte inventiv, dar în oferta cu care am venit la guvernare nu scrie nicăieri. Am văzut că e reticent dl Tudose, a spus că mai vedem cu taxa asta. Dacă lucrurile acestea vor fi ținute într-un anumit echilibru, dacă vom respecta ce ne-am angajat față de partenerii externi (deficit de 3%, buget de 2% la Apărare) guvernul Tudose are toate șansele să meargă până în 2020. Dacă în schimb nu vom rezista tentației să deschidem larg porțile finanțărilor către anumite proiecte de la Ministerul Dezvoltării de pildă, undeva prin toamnă, octombrie-noiembrie, situația nu va fi foarte roz. Știu de acum ce va spune dl Liviu Dragnea: Eu? E treaba Guvernului, să-l schimbăm!

Am început să creionez un anumit proiect intern la PSD, pe care îl voi supune dezbaterii interne. Poate să nu fie băgat în seamă de dl președinte Dragnea, dar eu lucrez. Mă preocupă soarta PSD, eu nu am venit de la PD în PSD.

Cred că o să-mi găsesc un loc de muncă, astfel încât să pot să-mi întrețin familia. Nu am probleme de acest tip.

USR nu și-a atins scopul pentru care a fost votat. Există o mare masă în acest moment, la 50% din electorat, care nu se regăsește pe scena politică. E o problemă. Tot timpul se vor găsi unii care să încerce să speculeze această situație și să umple acest gol. În România a apărut un PPDD, care a umplut un anumit gol într-un anumit tip de elctorat. Apăruse APR în 2000, a mai fost PNG, partidul dlui Becali. E clar că cineva va specula această situație.

Mi-a lipsit pupincurismul ca să rezist în funcție.

În acești ani, am văzut doar o frăție a celor răi, pe scena politică. Mi-aș dori să existe și partea cealaltă, sper ca această frăție a binelui să existe, indiferent că ești PSD-ist, UDMR-ist, PNL-ist.


Sorin Grindeanu a sesizat CCR pe motiv că votul din Parlament, pentru moțiunea de cenzură ce a dus la demiterea Cabinetului său, nu a fost unul secret, iar mulți aleși au arătat bilele înainte de a le introduce în urne.

Sorin Grindeanu a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 88 „după încheierea dezbaterilor se supune la vot propunerea de acordare pentru încrederea Guvernului. Votul este secret și se exprimă prin bile”.

Cu toate acestea, arată sesizarea, „la ședința comună din 21 iunie 2017, așa cum s-a putut observa pe toate canalele de televiziune care au transmis în direct desfășurarea lucrărilor, modalitatea concretă de desfășurare a votului a arătat faptul că unii deputați și senatori au votat la vedere, ceea ce pune sub semnul întrebării respectarea procedurii referitoare la asigurarea secretului votului cu bile prevăzută de Regulamentul activitărilor comune ale Camerei Deputaților și Senatului”.

Legat de acest regulament, Sorin Grindeanu face și o propunere, ca în cazul în care procedura nu este respectată, normele să prevadă reluarea votului.

„Apreciez că modalitatea de exprimare a votului din 21 iunie 2017 cu privire la moțiunea de cenzură, desfășurată în condiții neregulamentare, a conturat un veritabil conflict juridic de natură constituțională între auoritățile publice datorită efectului direct al rezultatului votului asupra Guvernului”, se mai arată în sesizare.

Inchide