Președintele UNJR Dana Gîrbovan: E cinică folosirea cazului de la Caracal. Am văzut procurori spunând de protocoale

„Este tristă și foarte cinică folosirea cazului de la Caracal pentru ca diverși magistrați, jurnaliști sau formatori de opinie să își valideze tezele despre justiție și modificările aduse legilor justiției. Nu există astfel de legături decât în distorsiunea faptelor și a adevărului făcută prin tacticile lor manipulatorii.

Iată câteva dintre astfel de manipulări:

1. Câțiva procurori au afirmat direct sau pe surse că „frica” generată de noile modificări ale legilor și posibilitatea ca procurorii care nu respectă strict legea să fie trași la răspundere i-au determinat să nu intre mai repede de ora 6 dimineața să facă percheziție, pentru că legea nu le permite.

CONTROVERSĂDonald Trump, în postura de președinte lipsit de putere la Summitul APEC cu Putin și Xi. Ce alt fost președinte al SUA a mai avut o experiență similară după ce propriul partid a pierdut controlul asupra Congresului

00:05

DECESAngèle Metzger s-a stins din viață la doar 27 de ani. Actrița a fost găsit decedată lângă o parcare subterană

23:41

„Când între dreptul la viață al unui copil și dreptul la somn ori inviolabilitatea domiciliului unui infractor contează acestea din urmă, înseamnă că drepturile omului au devenit un lux teoretic. (expresia din ultima parte a fost imputată unui fost ministru al justiției de niște jurnaliști care au scos-o din context…dar – iată – se potrivește, din păcate)”, scrie Cristi Danileț pe Facebook.

Nici o lege nu impiedică pătrunderea într-un spațiu, oricând și oriunde, pentru a salva viața unui copil. Nu trebuie să fii procuror sau judecător în penal pentru a ști asta.

Dincolo de toate, indiferent de lege, nu se poate justifica alegerea siguranței locului de munca în defavoarea salvării vieții unui om. Pur si simplu nu există comparație, dacă mai există o urmă de decență, moralitate și umanitate.

În realitate însă, contrar celor spuse de unii în spațiul public, Codul de procedură penală actual – care nu a fost modificat!!!! – permite percheziția și înainte de ora 6 dimineața.

Art. 159 alin. (3) din CPP prevede: „Percheziția domiciliară nu poate fi începută înainte de ora 6,00 sau după ora 20,00, CU EXCEPTIA INFRACȚIUNII FLAGRANTE sau când percheziția urmează să se efectueze într-un local deschis publicului la acea oră.”

Art. 293 prevede: „Constatarea infracțiunii flagrante

(1) Este flagrantă infracțiunea descoperită în momentul săvârșirii sau imediat dupa săvârșire.

(2) Este de asemenea considerata flagranta si infractiunea al carei faptuitor, imediat dupa savarsire, este urmarit de organele de ordine publica si de siguranta nationala, de persoana vatamata, de martorii oculari sau de strigatul public ori prezinta urme care justifica suspiciunea rezonabila ca ar fi savarsit infractiunea sau este surprins aproape de locul comiterii infractiunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natura a-l presupune participant la infractiune.

(3) În cazul infractiunii flagrante, organele de ordine publica si siguranta nationala intocmesc un proces-verbal, in care consemneaza toate aspectele constatate si activitatile desfasurate, pe care il inainteaza de indata organului de urmarire penala.”

In concluzie, deja există cadru legal pentru a face perchezitie si inainte de 6 dimineata.

Daca si de ce au asteptat organele de ordine ora 6 pentru efectuarea perchezitiei vor decide anchetele in curs. Dar sa justifici o astfel de potentiala atitudine prin raportare la „frica” si modificari inexistente ale legii e incalificabil!”, scrie Dana Gîrbovan, pe Facebook.

Președintele UNJR face referire și la cei care invocă protocoalele secrete, susșinând că ele ar fi dus la evitarea unor stfel de situații.

„2. Am vazut tot procurori spunand ca pe vremea cand colaborau prin protocoale secrete cu SRI li se ofereau date exacte in privinta localizarii, ceea ce STS nu poate face. Ce lege din Romania da dreptul doar SRI sa faca astfel de localizari la nivel de performanta? De ce nu are si STS aparatura necesara, daca STS si nu SRI e raspunzator de gestionarea apelurilor de urgenta?

Adica SRI are mijloacele tehnice, dar nu are competente legale, iar STS are competente, dar nu are mijloace tehnice? Iar pentru aberatia asta e de vina CCR, pentru ca a insistat ca nimeni nu este mai presus de lege? In realitate, insa, o practica nelegala, bazata pe hotarari secrete ale CSAT, a dus la un veritabil monopol al SRI in materie.

Subiectul e in aer de ani de zile, insa se ocoleste a fi transat. Se invoca o situatie de fapt aberanta, generata de hotarari secrete CSAT, pentru a justifica incalcarea legii sau a forta modificarea ei. E inadmisibil!

Centrul national de interceptari, creat printr-o hotarare secrete a CSAT – care nu e for legiuitor -, trebuie reglementat urgent prin lege si trecut de la SRI sub autoritate civila. La acest centru trebuie sa se poata conecta atat SRI cat si procurorii sau politia pentru a-si exercita atributii prevazute de lege. Politia si procurorii trebuie sa poata face interceptarile fara intermediul – direct sau indirect – al serviciilor de informatii. Si trebuie sa raspunda transparent pentru cum o fac. In final, un singur lucru: justitia e in slujba cetateanului si in fata cetatenilor trebuie sa raspunda. Sa raspunda onest si responsabil, pentru competentele ce-i revin, fara a cauta mereu vinovati in alta parte”, mai scrie președintele UNJR.