ActiveWatch: CNA nu trebuie să cenzureze ABUZIV dreptul constituțional al cetăţenilor la libertatea de opinie

ActiveWatch și Apti transmit, într-un comunicat de presă, că au luat act „cu îngrijorare” că „CNA și-a lărgit de facto jurisdicția la tot conținutul video online, într-un mod abuziv, dincolo de baza legală și, mai mult, a ajuns să ia decizii care echivalează cu acte de cenzură”. Cele două asociații se referă la cazul în care CNA a  dispus ștergerea din online a unei emisiuni a lui Marius Tucă, din cauza opiniei invitatei.

ActiveWatch precizează că decizia CNA a vizat „conținuturi protejate de dreptul la libertatea de exprimare sau dreptul la libertatea presei”.

În cazul lui Marius Tucă, „dar nu numai”, CNA a practicat un dublu standard în aplicarea legii. Reprezentanții  ActiveWatch  amintesc faptul că „CNA aplică sancțiuni diferite pentru aceeași faptă în funcție de mediul de difuzare (radio-TV clasice sau mediul online). Dacă Marius Tucă ar fi exprimat aceleași opinii în cadrul unei emisiuni radio/TV, măsura eliminării evident că nu s-ar fi putut aplica, iar decizia de sancționare ar fi trebuit să respecte cuantumul prevăzut de legea audiovizualului – de la avertisment, somație până la valoarea maximă a amenzilor. De asemenea, radiodifuzorul ar fi beneficiat de dreptul la apărare, având posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere în cadrul unei ședințe publice a CNA, ceea ce în cazul lui Marius Tucă nu s-a întâmplat”.

EXTERNE Angajat Google pus sub acuzare în Statele Unite. A câștigat peste 1,2 milioane de dolari din informații confidențiale

12:26

FLASH NEWS Angajaţii Camerei Deputaţilor strâng semnături pentru declanşarea grevei

12:09

Iată comunicatul transmis de ActiveWatch:

„Combaterea legitimă și necesară a discursului urii sau a instigărilor la violență nu trebuie folosite drept pretext pentru cenzurarea opiniilor incomode sau extravagante. Astfel de excese nu fac decât să compromită lupta pentru apărarea democrației și protejarea drepturilor omului, alimentând discursul conspiraționist și contribuind la șubrezirea încrederii în instituțiile statului.

Critica adusă deciziilor autorităților statului este un drept constituțional și trebuie să fie protejată

Cel mai ilustrativ exemplu în acest sens este recenta decizie a CNA de eliminare de pe Internet a unui videoclip postat pe contul de YouTube al omului de media Marius Tucă. Considerăm că această decizie este disproporționată în raport cu faptele – exprimarea unei opinii politice – și este și rezultatul unei interpretări abuzive a legislației.

O opinie nu poate fi sancționată invocând un singur articol din legea audiovizualului, cel referitor la obligația de informare corectă (Art. 3, alin.2) și ignorând alte articole ale legislației audiovizuale sau drepturile constituționale la libertatea de exprimare și libertatea presei. Marius Tucă a exprimat opiniile sale personale, care pot fi discutabile, chiar controversate, cu privire la deciziile unor instituții ale statului în chestiuni de maxim interes public și cu impact asupra procesului democratic. Interpretarea dată de Marius Tucă acestora nu poate fi catalogată ca ilegală, pentru că, astfel, se poate ajunge în situația de a cataloga ilegală orice critică a deciziilor autorităților publice, în esență, se ajunge la anularea rolului presei de câine de pază al democrației. De asemenea, dorim să atragem atenția CNA, că prin legea audiovizualului, are obligația să asigure, în egală măsură, și: respectarea exprimării pluraliste de idei și de opinii în cadrul conținutului serviciilor media audiovizuale transmise de furnizorii de servicii media audiovizuale aflați sub jurisdicția României; pluralismul surselor de informare a publicului (art. 10, alin. 3).

Mai mult, dreptul CNA de a decide eliminarea unui astfel de conținut din spațiul online, pe care l-a catalogat drept dezinformare, ridica probleme procedurale, atât cu privire la care este procesul prin care se decide că un conținut ar fi dezinformare, cât și cu privire la baza legală folosită pentru sancționarea acestuia.

Din analiza altor cazuri publicate reies probleme similare. De ex., într-o decizie de eliminare adoptată recent de CNA, un videoclip de 45 de secunde cu titlul ‘Vor să ne oprească internetul?’este clasificat ca fiind dezinformare, pentru că utilizatoarea își exprima opinia cu privire la pericolul limitării Internetului: ‘Internetul, ultima noastră redută de libertate este în pericol! Bolojan și Ciolacu vor să îl controleze! Să-l reducă la tăcere! De ce? Pentru că adevărul îi sperie, pentru că noi nu mai credem minciunile lor!’.

Cenzura de orice fel asupra comunicării audiovizuale este interzisă – Legea audiovizualului, Art. 6

În plus, avem de-a face în cazul lui Marius Tucă, dar nu numai, și cu un dublu standard în aplicarea legii: CNA aplică sancțiuni diferite pentru aceeași faptă în funcție de mediul de difuzare (radio-TV clasice sau mediul online). Dacă Marius Tucă ar fi exprimat aceleași opinii în cadrul unei emisiuni radio/TV, măsura eliminării evident că nu s-ar fi putut aplica, iar decizia de sancționare ar fi trebuit să respecte cuantumul prevăzut de legea audiovizualului – de la avertisment, somație până la valoarea maximă a amenzilor. De asemenea, radiodifuzorul ar fi beneficiat de dreptul la apărare, având posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere în cadrul unei ședințe publice a CNA, ceea ce în cazul lui Marius Tucă nu s-a întâmplat.

Un caz similar de sancțiune lipsită de proporționalitate este cel privitor la decizia de eliminare a unei emisiuni a lui Cătălin Măruță de pe YouTube pentru publicitate mascată. Și în acest caz CNA, în loc să ceară opinia acestuia și intrarea în legalitate a emisiunii în cauză, a dispus în mod abuziv direct eliminarea sa integrală direct de către platforma online.

CNA și-a lărgit ilegal domeniul de aplicare a legii audiovizualului la tot conținutul video online

De asemenea, atragem atenția asupra faptului că practica CNA de a include toți utilizatorii de rețele sociale care postează conținut audiovizual în categoria furnizorilor de servicii media audiovizuale (echivalent al radiodifuzorilor clasici) este ilegală. Legea audiovizualului nu poate fi aplicată în integralitatea ei tuturor persoanelor private care postează conținut audiovizual pe internet, așa cum o face CNA în prezent. Pentru exemplificare, luăm cazul unui utilizator, numit muepsd0 ANNA, sau a unor politicieni, Diana Șoșoacă ori George Simion, care în mod evident nu sunt furnizori de servicii media audiovizuale, deci nu pot fi sancționați pe baza unor prevederi din legea audiovizualului și din codul audiovizual, la care în mod eronat face referire CNA în aceste decizii.

În cazurile acestor conturi, pentru raportarea conținutului ilegal (conținutul fascist sau incitarea la violență împotriva unui grup de persoane), CNA ar fi putut totuși să folosească măsurile legale prevăzute de Directiva Serviciilor Media Audiovizuale (în special pe articolul 28 b) care privește obligațiile platformelor de partajare a materialelor video) corelat cu Regulamentul Serviciilor Digitale – DSA.
Avem nevoie de un CNA echilibrat

Avem nevoie de un CNA echilibrat, care să pună corect în balanță drepturile la libertatea de exprimare și libertatea presei, cu alte drepturi și interese legitime, pe baza jurisprudenței CEDO.

Pentru că evoluția tehnologică și reglementările recente ale UE reprezintă provocări complexe pentru organismele de reglementare, vom reveni cu o analiză mai detaliată a problemelor structurale pe care le-am identificat cu privire la aspectele procedurale și tehnice referitoare la jurisprudența nou creată de CNA prin aceste decizii de eliminare

Credem în rolul important pe care instituțiile statului trebuie să îl joace în aplicarea legii, în garantarea unui climat de dialog social care să nu pună în pericol siguranța cetățenilor și democrația. Dar măsurile grăbite, greșite sau abuzive slăbesc încrederea cetățenilor în instituții și creează confuzie, iar, în cazul CNA, subminează misiunea instituției de garant al interesului public în mediul audiovizual”, transmite ActiveWatch.

CITEȘTE ȘI:

Marcel Ciolacu critică CNA | Ion Cristoiu: „Bănescu n-a avut nicio treabă cu presa, dar ajunge să decidă”

APADOR-CH: „Cerem Parlamentului demiterea lui Vasile Bănescu din CNA pentru incapacitate profesională”