Se confirmă informațiile Gândul. Șefa ONJN și Denise Rifai au pus umărul la inculparea lui Ciucu. Probele procurorilor sunt valide

Motivarea instanței în dosarul în care primarul Capitalei  a cerut ridicarea controlului judiciar stabilit de DNA, pentru luare de mită, în timpul campaniei electorale, menționează că există dovezi cu privire la negocierile purtate de actualul edil cu privire la eliberarea unor avize.

Totodată datele din documentul eliberat la cerere de Tribunalul București indică faptul că informațiile Gândul conform cărora Odeta Nestor și Denise Rifai ar fi dat declarații care au condus procurorii la inculparea edilului sunt conforme.

REACȚIE Gabriela Firea trage un semnal de alarmă și susține că Guvernul Bolojan intenționează să taie și salariile angajaților rămași în sistemul medical

20:07

FLASH NEWS Un hot-dog de 20 de metri a fost amplasat în Times Square pentru a celebra cea de-a 250-a aniversare a SUA. Ce mesaje au vrut să transmită artiștii

19:45

 Loading ...

Judecătorul de drepturi și libertăți al instanței care a analizat plângerea lui Ciucu menționează între probele studiate două declarații a două suspecte în acest dosar.

Gândul a informat opinia publică despre faptul că atât Odeta Nestor cât și Denise Rifai sunt suspecte în cazul edilului și că acestea au dat declarații complete în care vorbesc despre felul în care au interacționat cu acesta pe linia faptei penale cercetate.

„În fapt, procurorul a reținut în sarcina inculpatului …că în luna noiembrie 2025, în calitate de … la data săvârșirii faptei, a primit de la … și în calitate de reprezentanți ai …. foloase reprezentând prestări de servicii de publicitate și consultanță electorală efectuate în perioada noiembrie-decembrie 2025prin numiții …și…, în legătură cu îndeplinirea actelor de serviciu ce îi reveneau în procedura de autorizare a lucrărilor de construcții efectuate la adresa din mm. … .

Din mijloacele de probă existe la dosar (procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice și a comunicărilor interceptate în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise în cauză; procese-verbale de redare a conversațiilor purtate prin intermediul aplicațiilor de mesagerie electronică, declarație martor …, declarație suspectă …. declarație suspectă …, înscrisuri) judecătorul constată că există suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat penal.

Totodată, mijloacele de probă administrate ulterior dispunerii măsurii preventive, ce se regăsesc la dosar la data soluționării prezentei plângeri {declarație suspectă… din 19.06.2026, declarație inculpat … din 21.06.2026), vin doar să susțină suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea infracțiunii de către inculpat. Acestea nu pot fi ignorate de judecător doar pentru că nu fuseseră administrate înainte de dispunerea măsurii preventive și implicit pentru că nu au fost avute în vedere de procuror la dispunerea acesteia”, se arată în extrasul cenzurat oferit publicității de Tribunalul București.

Ciucu și „suspectele”…

Judecătorul de la Tribunalul București care a respins plângerea edilului arată, chiar și cenzurat, tot traseul evolutiv al interferențelor celor două suspecte din dosar cu edilul Ciucu.

„Astfel, potrivit mijloacelor de probă anterior enumerate, judecătorul reține că în perioada 2025 – februarie 2026 (oamenii de afaceri- n.r.) au fost preocupați de obținerea unui certificat de urbanism și a unei autorizații de construire pentru obiectivul de investiții reprezentat de parcare, aferent imobilului situat în (complexul rezidențial din Lacul Morii  – n.r.), din partea Primăriei sectorului 6 .

În vederea obținerii acestor documente, … și … (cei doi afaceriști – n.r.) ar fi apelat la sprijin din partea suspectei … (Odeta Nestor – n.r.), cu care se aflau în relații de prietenie, aceasta fiind cea care ar fi facilitat implicarea în acest demers inclusiv a suspectei … (Denise Rifai, cu care era prietenă – n.r.).

Potrivit interceptărilor realizate în cauză, în data de 29.10.2025 …(cel mai probabil Odeta Nestor- n.r.) ar fi stabilit împreună cu …(cel mai probabil Denise Rifai – n.r) ca aceasta din urmă să-i transmită …,… (cel mai probabil Ciprian Ciucu – n.r.), disponibilitatea și … de a-i remite, fie sume de bani, fie un folos constând în servicii de promovare a sa în calitate de candidat în campania electorală pentru …. (cel mai proabil Primăria Capitalei) în discuția ce a avut loc în ziua de 29.10.2025 între suspectele … și …, prima îi comunică lui … intenția de a-1 contacta direct pe …pentru a stabili cu acesta o întâlnire informală, „la o cafea”.

Deși discuțiile purtate între cele două interlocutoare vizează sume de bani, variante concrete de sprijin și activități de promovare electorală, din conținutul acestora pare să rezulte că suportarea costurilor aferente acestor activități nu urma să fie asumată de ele, aspect ce reiese din formularea utilizată de …:…. .

Potrivit declarației suspectei … (cel mai probabil Denise Rifai – n.r.), la câteva zile după discuția pe care a avut-o cu suspecta …(cel mai probabil Odeta Nestor – n.r.), în proximitatea debutului campaniei electorale pentru Primăria … (Capitalei – n.r.), aceasta ar fi avut o discuție cu inculpatul …(cel mai probabil Ciprian Ciucu – n.r.) la care ar fi participat doar ei doi, în biroul acestuia de la Primăria …(cel mai probabil Sectorului 6 – n.r.), ocazie cu care i- ar fi spus acestuia faptul că doresc să contribuie la campania sa electorală, întrebându-l pe inculpat dacă preferă bani sau servicii media”, se arată în documentul supus cenzurii.

Curgeau miliardele pe la spatele lui Ciucu

„Tot potrivit acestei declarații, inculpatul ar fi acceptat propunerea, după ce mai întâi a aflat care este „nevoia” pe care cei doi o au și pentru care sunt dispuși să-l sprijine financiar în campania electorală, suspecta … precizându-i expres despre două proiecte pe care le au, proiecte ținute pe loc la nivelul primăriei. Totodată, inculpatul ar fi cerut asigurări suspectei … că nu se vor mai prezenta alte persoane în afara celor doi frați care să-i ceară lucruri în schimbul folosului pe care ar fi urmat să-l primească.

Suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi acceptat propunerea suspectei … și ulterior ar fi și primit acele foloase, pare să fie susținută de succesiunea evenimentelor ce au avut loc. în acest sens, potrivit interceptărilor realizate, (…).

In data de 21.11.2025 și… desfășoară demersuri pentru obținerea unor sume importante de bani în numerar, … încercând să procure suma de 15.000 euro de la o persoană apropiată pe care o contactează telefonic, iar … urmărind retragerea unor sume semnificative din conturile personale („două miliarde opt sute” sau măcar „treiji de mii de dolari sau euro”), concomitent cu solicitarea unui sprijin financiar urgent pentru obținerea sumei de 50.000 euro până luni, 24.11.2025.
în aceeași zi de 21.11.2025, în jurul orelor 15:00, din dispoziția lui …, angajatul acestuia, …, ridică suma de 30.000 euro de la persoana contactată anterior. Discuțiile au mai relevat că … a retras din conturile personale, în respectiva zi, suma de 100.000 lei.

Tot în seara aceleiași zile … s-a întâlnit cu …, căruia îi remite un bun descris în conversații drept „ceva”, despre care există suspiciunea rezonabilă că ar fi fost sumele de bani pe care le ridicase anterior pentru , sume despre care se presupune că urmau a fi folosite în mecanismul de remunerare convenit pentru desfășurarea acțiunilor de promovare. (…)

Totodată, promovarea inculpatului se presupune că s-a realizat inclusiv în baza unui contract cu …, plata aferentă acestui contract fiind efectuată tot de potrivit declarației date de suspecta…

Deși aspectele ce urmează a fi expuse în continuare nu mai prezintă relevanță din perspectiva analizei bazei factuale care întemeiază acuzația în materie penală formulată împotriva inculpatului, judecătorul apreciază necesară prezentarea succesiunii evenimentelor, din perspectiva justificării menținerii tuturor obligațiilor stabilite de procuror în conținutul controlului judiciar, contrar celor solicitate de inculpat.

Astfel, întrucât actele administrative (pe care și … le așteptau) nu fuseseră emise de primărie, la data de 12.12.2025 între … și … are loc o conversație în care acestea par să stabilească că este necesară reluarea demersurilor pe lângă inculpatul …. context în care se apreciază că abordarea optimă ar fi ca … să reia contactul cu acesta și să faciliteze organizarea unei întrevederi cu ….

In 15.12.2025 … și … s-au deplasat la sediul Primăriei Sector …, unde au avut o discuție cu …. în cadrul acestei discuții …ar fi invocat necesitatea identificării unei variante legale, în contextul existenței unor impedimente tehnico-juridice semnalate de funcționarii instituției, convenindu-se ca … să continue discuțiile cu personalul de specialitate din cadrul primăriei.

A doua zi, … s-ar fi deplasat din nou împreună cu … la sediul Primăriei Sectorului … București pentru continuarea demersurilor privind deblocarea situației administrative a proiectului imobiliar, context în care, după o prezență inițială a inculpatului …, discuțiile tehnice ar fi fost purtate cu personalul de specialitate din cadrul instituției.

La data de 19.12.2025, în urma alegerii sale în funcția de …, inculpatul …și-a preluat atribuțiile în cadrul …, încetând, concomitent, exercitarea mandatului de ….
La data de 13.01.2026 … are o discuție cu … despre cererile adresate Primăriei Sectorului ….”, mai notează magistratul.

A alunecat pe interceptări

„Deși începând cu data de 14.01.2026 … și-a desfășurat activitatea în cadrul …, interceptările relevă că acesta ar fi continuat să se deplaseze la … și să mențină legătura cu funcționari din cadrul acestei instituții, în vederea soluționării unor lucrări rămase restante la momentul plecării sale.

… a fost.. .în cadrul …, iar ulterior numirii inculpatului în funcția de … aceasta și-a continuat activitatea tot în cadrul …, fiind percepută de către ceilalți drept o persoană apropiată inculpatului …. într-una dintre interceptările realizate în cauză, … afirmă că …”, existând suspiciunea că referirea o vizează pe …. Totodată, un interlocutor de-al lui …, și el angajat la …, a afirmat, în contextul unei alte convorbiri telefonice, că “ ”

Relevant este și faptul că la data de 02.02.2026 …a apelat-o pe …, însă apelul a rămas fără răspuns, ceea ce confirmă susținerea că aceasta pare că este o persoană de legătură de-a inculpatului

(…)

Deși nu mai era în exercitarea atribuțiilor aferente funcției de …, interceptările relevă faptul că în data de 05.02.2026 suspecta … îl contactează telefonic tot pe inculpatul …, solicitându-i sprijin în legătură cu problematica administrativă aferentă proiectului în replică, inculpatul …. arată că, din perspectiva sa, nu există o problemă dacă demersul este unul legal, singura condiție fiind respectarea legalității. Totodată acesta îi comunica suspectei …faptul că … și că urmează să vorbească despre subiect.

Ulterior acestei discuții, în conversația purtată între … și …, prima se arată de-a dreptul surprinsă de afirmațiile făcute de inculpatul …în sensul că …, apreciind aceasta că în realitate inculpatul …s-ar fi temut că discuția lor ar putea fi interceptată, exprimându-și speranța ca această poziționare să fi avut totuși un caracter exclusiv precaut și să urmărească doar evitarea unor formulări susceptibile de interpretare în eventualitatea unei interceptări. în același context, …, pare că devine și ea suspicioasă și chiar afirmă către cealaltă interlocutoare …. suspecta … spunându-i că de fapt se aud persoanele care se aflau la masa de lângă ea. Din aceeași discuție rezultă că … arată că se așteptau ca actul administrativ solicitat să fie emis chiar în cursul zilei de joi, 05.02.2026.

Din convorbirea purtată la data de 10.02.2026 între … și … rezultă că problema fusese soluționată. … comunicându-i anterior acest aspect lui …în termeni de …
La data de 10.02.2026, a fost emis certificatul de urbanism nr. …, pentru adresa strada …, beneficiar …, tip certificat parcare.

La data de 26.02.2026, la nivelul Primăriei … a fost emisă autorizația de construire nr. …, pentru adresa strada …, beneficiar …, cu destinația parcare S+P+1E”, conchide magistratul dela Tribunalul București.

Traducere liberă după informațiile Gândul

Gândul a dezvăluit în exclusivitate națională amănunte din ancheta DNA. Procurorii anticorupție o urmăreau deja pe șefa Oficiului pentru Jocuri de Noroc, într-un dosar diferit, dar au surprins o discuție incriminatoare dintre aceasta și prietena ei Denise Rifai, într-o serie de înregistrări ambientale.

Așa au aflat anchetatorii că doi oameni de afaceri iordanieni au fost îndemnați să cotizeze la campania electorală a lui Ciprian Ciucu de la Primăria Capitalei, în schimbul unor autorizații. conform procurorilor, deși nu a existat o legătură directă între Ciucu și „finanțatori”, sponsorizarea s-a realizat, iar autorizațiile au fost emise.

În data de 18 iunie 2026, Ciprian Ciucu – primarul general al Capitalei, la momentul respectiv prim-vicepreședinte PNL – a fost plasat sub control judiciar pentru 60 de zile de procurorii Direcției Naționale Anticorupție (DNA). Potrivit procurorilor, în urma anchetei a rezultat „suspiciunea rezonabilă” că edilul ar fi primit foloase necuvenite în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu care îi reveneau în procedurile administrative referitoare la un proiect imobiliar.

Ciprian Ciucu a contestat controlul judiciar

Edilul Capitalei a contestat controlul judiciar.

• În data de 21 iunie 2026, la sediul DNA au avut loc noi audieri în acest dosar.
• Printre cei audiați s-a aflat și unul dintre dezvoltatorii imobiliari ai proiectului pentru care se presupune că a fost promisă șpaga de 150.000 de euro.

Miercuri – 24 iunie -, la ieșirea din Tribunalul București, Ciprian Ciucu nu a vrut să facă declarații în fața jurnaliștilor. A spus doar că se simte agresat.

„În momentul ăsta mă simt puțin agresat”, a declarat Ciprian Ciucu.

Edilul este acuzat de procurorii DNA că – în campania electorală din noiembrie-decembrie 2025 – ar fi primit de la doi oameni de afaceri iordanieni beneficii constând în servicii de publicitate și consultanță electorală.

Odeta Nestor, fost șefă ONJN, arestată preventiv. Jurnalista Denise Rifai, anchetată în dosar

În urma flagrantului din 16 iunie 2026, un cetățean bulgar și Odeta Nestor au fost arestați preventiv pentru 30 de zile. Sunt acuzați de dare de mită, respectiv complicitate la luare de mită.

• Totodată, Odeta Nestor – fosta șefă a Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc (ONJN) este cercetată și pentru dare de mită.
• În aceeași cauză – disjunsă din dosarul inițial – a fost audiată și jurnalista Denise Rifai.

• Ciprian Ciucu este acuzat de luare de mită și a fost plasat sub control judiciar.
• Jurnalista Denise Rifai este anchetată în acest dosar, are calitatea de suspect și este acuzată de instigare și complicitate la dare de mită.
• Denise Rifai este prietenă cu Odeta Nestor.

Odeta Nestor, în contact direct cu doi afaceriști iordanieni

Potrivit surselor judiciare, Odeta Nestor – fosta șefă ONJN – ar fi fost în contact, în toamna anului 2025, cu doi oameni de afaceri iordanieni.

„La un pahar cu vin, în toamna anului 2025, Odeta Nestor l-ar fi spus iordanienilor că ea se cunoaște foarte bine cu Denise Rifai, cu care este prietenă.

Aceasta, la rândul său, ar avea un ascendent asupra edilului Ciucu, cu care ar fi realizat și interviuri.

După mai multe discuții, li s-a propus clienților iordanieni să cotizeze efectiv la campania electorală pentru Ciucu. După aceea urma se rezolve și problema autorizațiilor de construire pentru parcare”, au dezvăluit sursele judiciare, în exclusivitate pentru Gândul.

„Nu a existat niciun contact direct între primarul Ciucu și oamenii de afaceri iordanieni”

După o primă „ședință de discuții” ar fi apărut în scenariu și S.I., care deține o agenție media. Agenția intermediază relația între doritori de publicitate și trusturi, au mai precizat aceleași surse judiciare.

„Acest S.I. ar fi fost prezentat de Odeta Nestor cetățenilor iordanieni. Acestora li s-a propus o sumă totală de aproximativ 150.000 de euro. În timpul discuțiilor, sumele au fost prezentate atât în lei, cât și în euro. Cert este că Odeta Nestor nu ar fi primit niciun leu pentru sine”, au mai precizat sursele judiciare.

Sursele Gândul au mai punctat că nu a existat contact direct între edilul Capitalei, Ciprian Ciucu, și oamenii de afaceri iordanieni.

„Nu a existat niciun contact direct sau de alta formă între primarul Ciucu și oamenii de afaceri iordanieni. Nu a existat o transmitere directă a unor sume de bani de la aceștia către primar. După aceste plăți, când Ciucu era deja primar general, au ieșit și actele pentru parcare”, au declarat, în exclusivitate, sursele judiciare.

Jurnalista Denise Rifai ar fi „căzut” pe interceptările DNA

Aceleași surse judiciare au mai explicat că jurnalista Denise Rifai și Odeta Nestor ar fi avut montată tehnică de înregistrare ambientală în mașină.

Acestea ar fi fost supravegheate și interceptate în baza unui mandat tehnic de supraveghere tehnică. Mandatul a fost emis, la cererea DNA, de către un judecător de drepturi și libertăți.

Astfel, ar exista numeroase momente – înregistrări ambientale, potrivit surselor judiciare – unde se vorbea ca Denise Rifai să discute cu edilul Ciucu referitor la emiterea autorizațiilor pentru locurile de parcare, în cazul proiectului imobiliar al cetățenilor iordanieni.

Sursele Gândul dezvăluie că Denise Rifai le-ar fi povestit procurorilor DNA, în timpul audierilor, „tot ceea ce a vorbit cu primarul Ciucu în timpul întâlnirii de la primărie”. 

Câștig de tip jackpot, estimat la peste un milion de euro

În motivarea deciziei de arestare preventivă a Odetei Nestor și a cetățenului bulgar se arată că marea miză era un câștig de tip jackpot obținut în 2023 și estimat la peste un milion de euro.

Conform motivării, cetățeanul bulgar arestat preventiv i-ar fi dat 100.000 de euro secretarului general al ONJN, Narcis Godeanu. Suma ar fi fost plasată pentru ca instituția să nu efectueze controalele necesare și să nu sesizeze procurorii sau Oficiul Național pentru Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor.

„În sarcina inculpatului (…) s-a pus în mişcare acţiunea penală pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită (…). La data de ….04.2026, ar fi promis, în numele şi în interesul societăţii (…), suma de 100.000 euro lui (…), secretar general al ONJN.

Sumă (n.red. – a fost) remisă parţial în perioada …04.2026 -….04.2026, respectiv 45.000 euro la data de …04.2026 şi 5.000 euro la data de ….04.2026.

Diferenţa de 50.000 euro la data de …06.2026, în legătură cu finalizarea verificărilor iniţiate de funcţionarii Direcţiei Generale de Supraveghere şi Control din cadrul ONJN ca urmare a petiţiei formulate de (…), într-o modalitate care să nu permită aplicarea unor sancţiuni complementare operatorului economic şi nici sesizarea organelor de urmărire penală ori a Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor”, se arată în motivarea instanței de judecată.