Camelia Voiculescu, audiată la Curtea de Apel în dosarul privind șantajarea administratorului RCS&RDS

În fața instanței, Camelia Voiculescu a precizat că ea sau sora sa nu au fost administratori la niciuna dintre societăți, acestea fiind conduse de consilii de administrație și din care nu făceau parte. Ea a spus că s-a implicat în aceste firme doar în limitele admise acționarilor, calitate care a dobândit-o după ce tatăl lor le-a donat, în 2006, acțiunile. Totodată, ea a relatat cum au început discuțiile cu RCS&RDS pentru transmiterea meciurilor din Liga I și a afirmat că, în 2011, a aflat de la avocați că nu s-a reușit încheierea unui contract. Camelia Voiculescu a mai spus că nu fost implicată în niciun fel în negocierile acestui contract, scrie Agerpres.

Aceasta a menționat judecătorilor că știa că Sorin Alexandrescu se întâlnește cu persoane de la RCS&RDS, dar a susținut că nu cunoștea cu cine și de ce și că Alexandrescu nu i-ar fi spus niciodată că s-ar afla în posesia unui contract încheiat între RCS&RDS și o societate a lui Dumitru Dragomir.

INEDIT Student la 87 de ani. Cum a fost prima săptămână: „Timp nu mai există deloc”

21:32

FLASH NEWS Radu Miruță acuză PSD că vrea să decidă singur în România: „Nu a luat 51% din voturi”

21:23

Camelia Voiculescu a precizat că la posturile de tv pe care le deține ajung diverse informații din numeroase surse și că Sorin Alexandrescu s-ar mai fi implicat în investigații jurnalistice.

Referitor la convorbirile interceptate din dosar, ea a susținut că unele sunt scoase din context și că nu au nicio legatură cu cauza sau se referă la altceva.

Camelia Voiculescu a povestit și despre faptul că tatăl ei i-a atras atenția că, în contextul conflictului dintre el și Traian Băsescu, RCS&RDS este apropiată de familia fostului președinte. Ea a subliniat că Dan Voiculescu i-a arătat și niște înscrisuri, respectiv un act de vânzare-cumpărare autentificat de Ioana Băsescu, un alt contract în care RCS&RDS cumpăra cu 4 milioane de euro un canal de muzică de la o persoană apropiată fiicei mari a lui Băsescu, prilej cu care tatăl său i-a cerut să-i atragă atenția și lui Sorin Alexandrescu să aibă grijă la întâlnirile cu reprezentanții firmei.

Ea a negat că ar fi reală declarația Gabrielei Pușcaș, potrivit căreia i-ar fi precizat ce să susțină în fața organelor de urmărire penală. Camelia Voiculescu a mai susținut că acuzațiile din dosar sunt nefondate.

CAB a stabilit următorul termen de judecată pentru data de 27 mai, când vor continua audierile de martori.

Directorul general Antena TV Group, Sorin Alexandrescu, și Dan Voiculescu au fost trimiși în judecată în acest dosar pe 1 octombrie 2013, fiind acuzați în legătură cu folosirea instituțiilor media (televiziuni, publicații online și scrise) pentru șantaj cu scopul obținerii de foloase materiale ilicite însemnate.

În același dosar au mai fost deferiți justiției fostul președinte al Agenției Naționale de Administrare Fiscală Șerban Pop, Camelia Voiculescu, asociat și administrator al societăților Antena TV Group, Antena 3 și Intact Production, care este și singurul asociat al SC Intact Publishing, George Daniel Matiescu, împuternicit al Intact Publishing, precum și firmele Antena TV Group, Antena 3 și Intact Publishing.

Potrivit DNA, în perioada 16 aprilie — 21 mai 2013, Sorin Alexandrescu a exercitat în mod repetat și gradual acte de constrângere asupra lui Ioan Bendei, administrator al companiei RCS&RDS, amenințându-l cu darea în vileag a unor presupuse fapte de corupție.

„În mod concret, inculpatul Alexandrescu a exercitat acte de amenințare cu publicarea, prin intermediul entităților media, a unor documente care, în opinia sa, argumentau o pretinsă faptă de corupție săvârșită de partea vătămată, în situația în care acesta nu ar fi acceptat semnarea unui contract de retransmisie a posturilor de televiziune aparținând Antena TV Group la un preț dorit de inculpat. Semnarea contractului în condițiile impuse de inculpat, respectiv la o valoare de 6.480.000 euro/an, pe o durată de 5 ani, ar fi garantat stingerea litigiilor existente pe rolul instanțelor, oprirea campaniei media împotriva societății pe care o reprezenta partea vătămată și a persoanelor din conducerea acelei societăți”, susțin procurorii.