ÎCCJ, în pronunțare privind arestarea lui Ghiță în al patrulea dosar. Audierea a fost amânată

Avocatul lui Sebastian Ghiță a declarat în fața instanței că fostul deputat i-a înștiințat telefonic că este la sediul instanței unde trebuie să aibă loc videonconferința, însă că acolo nu mai există o sală pentru această procedură și că autoritățile din Serbia nu au fost înștiințate despre o videoconferință. Astfel, cererea de arestare preventivă a fostului deputat s-a judecat în lipsa acestuia, termenul pe fond fiind amânat pentru 20 iunie.

La solicitarea judecătorului care a precizat că inculpatul trebuie să comunice o reședință, avocații au spus că nici ei nu cunosc adresa la care locuiește momentan Sebastian Ghiță și că dorința acestuia este de a nu fi asaltat de presă.

La rândul lor, procurorii au arătat în fața instanței supreme că, pe baza evaluării faptelor, există temerea că lăsarea în libertate a lui Sebastian Ghiță reprezintă un pericol, extrădarea fiind necesară și în această cauză. Totodată, procurorii au spus că arestarea preventivă se impune pentru buna desfășurare a dosarului, având în vedere că acest pericol pentru ordinea publică generează reacții negative.

„Motivele s-au accentuat, faptele care fac obiectul sunt dovedite de probatoriul urmăririi penale și procesului de judecată”, au susținut procurorii.

Avocații fostului deputat au susținut că solicitarea de arestare preventivă a procurorilor în această cauză trebuie respinsă pentru că Ministerul Public și-a întemeiat cererea pe două motive, fuga inculpatului pentru a se sustrage judecății și pe faptul că privarea de libertate este necesară pentru eliminarea unui pericol, ori ideea sustragerii nu mai poate fi invocată atâta timp cât Sebastian Ghiță se află în custodia autorităților din Serbia.

„Dacă era o temere față de pericol, atunci Ministerul Public avea toate motivele pentru înlăturarea ei”, au susținut apărătorii lui Sebastian Ghiță. Procurorii au apreciat susținerea avocaților ca fiind neîntemeiată.

În acest dosar, fostul deputat Sebastian Ghiță este judecat pentru dare de mită, instigare la abuz în serviciu având drept consecință obținerea pentru altul a unui folos necuvenit și spălare de bani.

Procurorii susțin că Sebastian Ghiță i-ar fi dat mită un imobil fostului primar al Ploieștiului Iulian Bădescu pentru ca acesta din urmă să finanțeze o asociație sportivă susținută de Ghiță, pentru a disimula proveniența casei cei doi semnând un contract fictiv.

Judecătorii instanței supreme au emis, marți, al treilea mandat de arestare preventivă pentru Sebastian Ghiță, în dosarul Ponta-Blair, în care este acuzat de instigare la spălare de bani. Hotărârea a fost luată după ce fostul deputat a fost audiat prin videoconferință, nefiind definitivă.