ÎCCJ, lovitură dură pentru DNA, în dosarul Mihaielei Iorga, făcut de colegii ei: Întoarce cazul la DNA Ploiești și exclude TOATE probele din cursul urmăririi penale

Magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție au constatat, luni, nulitatea rechizitoriului în dosarul în care fostul procuror DNA Mihaiela Iorga Moraru a fost trimisă în judecată pentru favorizarea făptuitorului și fals intelectual în formă continuată.

Judecătorii au constatat, de asemenea, nulitatea probelor administrate în cursul urmăririi penale și a actelor de urmărire penală efectuate în dosar și au exclus toate probele administrate în cursul urmăririi penale, inclusiv declarația de martor a Mihaielei Moraru Iorga.

„În baza art. 346 alin.3 lit. b din Codul de procedură penală, restituie cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Ploiești”, se arată în decizia Înaltei Curși de Casație și Justiție, care poate fi atacată în termen de 3 zile de la comunicare.

EXTERNE Trump laudă Congo și Rwanda după semnarea unui nou acord de pace mediat de SUA

05:00

REPORTAJ VIDEO În timp ce Buzoianu se ține cu dinții de scaun, prahovenii rămași fără apă îi cer demisia. Gândul a vorbit cu românii aflați la cozile umilinței de la cisternele cu apă: „Să plece acasă. Așa ceva nu am trăit nici pe timpul lui Ceaușescu. Nu suntem Europa, ci Africa”

05:00

Pe 16 mai, magistrații de la Înalta Curte de Casație și Justiție deciseseră administrarea de noi probe în această cauză.

Pe 8 februarie 2018, Mihaiela Iorga a fost trimisă în judecată de colegii ei de la Ploiești, fiind acuzată de favorizarea făptuitorului și fals intelectual. În perioada 2015 – iunie 2017, la rugămintea expresă a unui inculpat dintr-un dosar aflat la acea vreme pe rolul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Ploiești, procurorul Moraru Iorga Mihaiela, pentru a îngreuna cercetările și tragerea la răspundere penală a inculpatului, cu intenție directă, l-a ajutat, prin efectuarea mai multor acte comisive și omisive, preciza atunci DNA, într-un comunicat de presă.

Mai exact, aceasta ar fi desfășurat activități de anchetă în afara unui cadru legal, în paralel cu urmărirea penală derulată de procurorii D.I.I.C.O.T Ploiești. Procurorul Moraru Iorga Mihaiela a purtat cu inculpatul, la vremea respectivă urmărit internațional, mai multe discuții informale în cadrul cărora, printre altele, i-a transmis acestuia „aibă un pic de răbdare că lucrurile nu se rezolvă peste noapte”.

De asemenea, spuneau anchetatorii, Iorga ar fi făcut „făcut demersuri de identificare și, ulterior, de preluare nelegală spre soluționare, a unui dosar înregistrat la Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, aflat în lucru la un alt procuror, prin inducerea în eroare în sensul că ar instrumenta o cauză mai veche și care privește aceleași fapte”.

După preluarea cauzei, potrivit DNA, magistratul ar fi dispus efectuarea unei expertize judiciare financiar-contabile și fiscale „cu obiective favorabile, apte a trunchia activitatea infracțională a persoanei protejate, care s-a finalizat prin formularea unor concluzii favorabile acesteia” și „i-a pus sub acuzare pe inspectorii antifraudă care au întocmit procesele verbale – mijloace de probă avute în vedere de judecătorul de drepturi și libertăți pentru confirmarea măsurii arestării preventive dispusă față de persoana respectivă, la data de 06.03.2016, fără ca la dosar să existe probe care să releve, în mod rezonabil, intenția infracțională a acestora”.

„Moraru Iorga Mihaiela nu a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză, după predarea acestuia de către experții desemnați. Mai mult, magistratul a invocat în cuprinsul a patru ordonanțe de prelungire a măsurii controlului judiciar a împrejurării, neadevărate, că raportul de expertiză nu a fost finalizat (în condițiile în care acest raport de expertiză ajunsese la inculpată în data de 17 octombrie 2016 și chiar aceasta dispusese prin ordonanță stabilirea cuantumului onorariului final și achitarea contravalorii expertizei, în cea mai mare parte din fondurile Direcției Naționale Anticorupție)”, preciza atunci DNA.

Omul de faceri favorizat ar fi fost Florian Walter.