Șerban Moga: „Un JUDECĂTOR a hotărât că nu mai este vorba doar despre nerespectarea regimului armelor”

Într-o ediție transmisă live de Gândul, avocatul Șerban Moga a abordat schimbările intervenite în cazul lui Horațiu Potra. Acesta a subliniat că, deși inițial acuzațiile vizau doar nerespectarea regimului armelor, ulterior un judecător a decis că există elemente care ar putea indica o infracțiune mult mai gravă: schimbarea ordinii constituționale. Urmăriți aici, integral, emisiunea lui Marius Tucă.

O hotărâre definitivă, contestată ulterior

Șerban Moga a amintit că, în decembrie, a existat o propunere de arestare preventivă în cazul lui Horațiu Potra. La acel moment, judecătorul a decis că acesta poate rămâne în libertate. Avocatul critică reluarea procesului pe aceleași fapte.

ULTIMA ORĂ Trump: „Iranul trebuie să fie de acord că nu va avea niciodată arme nucleare, iar strâmtoarea Ormuz trebuie redeschisă imediat, fără nicio taxă”

18:10

CONTROVERSĂ Președintele Poloniei vrea să-i retragă lui Zelenski „Ordinul Vulturul Alb”. Cum a reușit liderul ucrainean să stârnească furia lui Nawrocki

17:57

„Domnule, o hotărâre a unui judecător nu contează la nimic? Dacă e definitivă, haideți să discutăm. E foarte interesant cum s-a pus problema, ca să se poată merge din nou la un alt judecător, de la o altă instanță.”, spune Șerban Moga.

Faptele rămân aceleași, dar interpretarea se schimbă

Potrivit avocatului, procurorul a susținut inițial că Horațiu Potra, împreună cu alte persoane, s-a deplasat la București pentru a participa la proteste violente. În acel moment, judecătorul a considerat că faptele prezentate nu sunt suficiente pentru a justifica o schimbare a ordinii constituționale.

„Circumstanțele arătate de procuror nu sunt suficiente ca să dea acestei fapte un pericol deosebit. De ce? Pentru că nu s-a identificat o organizare clară între aceste persoane în scopul pe care îl susține acuzarea.”, declară avocatul lui Potra.

De la nerespectarea regimului armelor la o infracțiune gravă

După câteva luni, procurorul revine cu aceeași situație de fapt, dar cu o altă încadrare juridică. Potrivit lui Moga, acest lucru ridică suspiciuni cu privire la modul în care se desfășoară procesul.

„După ce s-a dat deja o hotărâre definitivă, procurorul vine și ne spune: «Domnule, acum nu mai e doar nerespectarea regimului armelor, ci schimbarea ordinii constituționale». Practic, aceeași situație de fapt primește o altă îmbrăcăminte juridică.”, adaugă Moga.

O judecată repetată pe aceleași acuzații

Avocatul mai spune și că procesul care urmează să aibă loc se bazează pe aceleași fapte deja analizate anterior. Astfel, apărarea trebuie să aducă aceleași argumente, ceea ce pune la îndoială corectitudinea procedurilor judiciare.

„Mâine, în fața judecătorului, trebuie să vin cu aceleași apărări pe care le-am prezentat deja. Cum putem vorbi de justiție, când aceleași fapte sunt interpretate diferit, doar pentru că sunt prezentate în fața unui alt judecător?”, conchide Moga.