Trei procurori pleacă de la DNA. CSM a aprobat cererile de încetare a activității

Reprezentanți ai CSM au precizat că Secția pentru procurori a CSM a admis, marți, cererile de încetare a activității la DNA formulate de Alina Ștefănescu și Alina Irina Avram. Alina Ștefănescu ceruse încetarea activității la Direcția Națională Anticorupție, urmând să revină la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, iar Alina Irina Avram solicitase continuarea activității la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu sau revenirea la Parchetul de pe lângă Tribunalul București (PTB).

Totodată, Secția pentru procurori a avizat favorabil și o eventuală detașare a șefului Serviciului pentru combaterea infracțiunilor de corupție împotriva intereselor financiare ale UE, Claudiu Dumitrescu, de la DNA, precizând însă că detașarea propriu-zisă nu depinde de Consiliu. Potrivit ordinii de zi a secției, magistratul Claudiu Constantin Dumitrescu, șef al Serviciului pentru combaterea infracțiunilor de corupție împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene din cadrul Direcției Naționale Anticorupție (DNA), ceruse acordul Secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii în vederea eventualei detașări în postul de expert național detașat în cadrul Oficiului European de Luptă Antifraudă. Dumitrescu lucrează la DNA din anul 2003, în 2011 fiind detașat în funcția de șef al Departamentului de Luptă Antifraudă, conform CV-ului procurorului. Ulterior, în 2013, Claudiu Dumitrescu a revenit la DNA, unde a fost șef al Secției de combatere a infracțiunilor conexe celor de corupție.

CONTROVERSĂAmendă record de 805 milioane de euro pentru Meta în Italia. Facebook a accesat fără acord galeriile foto ale utilizatorilor de Android

23:35

VIDEOGeorge Simion, interviu în presa internațională, în ziua în care 10.000 de români au ieșit în stradă: „Dacă mai există dreptate, Georgescu va fi eliberat. Dacă nu orchestrau ei totul, ar fi câștigat alegerile”

23:04

Totodată, solicitările de transfer înaintate de procurorul Eugen Anton și procurorul Mădălina Scarlat au fost respinse, fiind respinsă și cererea de încetare a activității formulată de procurorul Ioan Paul Chiș. Eugen Anton a vrut transferul la PTB sau la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București (PCAB), Mădălina Scarlat a cerut să fie mutată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (PICCJ), PCAB, PTB sau respectiv la unul dintre celelalte parchete de pe lângă judecătoriile de sector din București, iar Ioan-Paul Chiș a solicitat continuarea activității la unul dintre parchetele de pe lângă judecătoriile de sector din București sau la PTB.

La jumătatea lunii iunie, au fost difuzate mai multe înregistrări audio în care ar fi apărut Laura Codruța Kovesi în timp ce le-ar fi cerut procurorilor să lucreze, dând însă directive și către persone cu funcții, prin exprimări precum : „Știți ce-mi doresc: să ‘decapați’ instituțional în dosarul ăla cu casele și să ajungem la domnul premier care a semnat contractele alea” , ” Dar altceva mă îngrijorează, că la ăștia cu dosarele vechi, fiecare știți ce aveți. Mă îngrijorează de ce nu-i înhățăm!”.

În replică, DNA susține că înregistrările în care ar apărea Kovesi nu sunt autentice și „conțin o serie de fragmente realizate prin juxtapunere”. „Între fragmentele care se aud pe înregistrări au fost intercalate o serie de sintagme care nu aparțin procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție, dar și anumite expresii licențioase pe care nu le-a folosit și nu le folosește”, spun procurorii.

În urma apariției în spațiul public a acestor înregistrări, DNA a sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a deschis un dosar penal având ca obiect inducerea în eroare a organelor judiciare.

Totodată, DNA a anunțat că a fost deschis dosar penal pentru folosirea de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații. Sesizarea a fost făcută pe motiv că ședințele cu procurorii din secții nu sunt publice. Sesizarea din oficiu a fost întemeiată „pe faptul că la ședințele cu procurorii din secțiile operative se discută aspecte ce țin de managementul intern al acestei unități de parchet, împrejurări care nu sunt destinate publicității”, transmite DNA. În plus, Inspecția Judiciară s-a autosesizat în acest caz.