Judecătoriile Oradea, Marghita și Carei au respins propunerea de revocare din CSM a lui Danileț

Adunările generale ale magistraților din Judecătoriile Oradea, Marghita (Bihor) și Carei (Satu Mare) au respins propunerea de revocare din CSM a judecătorului Cristi Danileț, în timp ce judecătorii din orașul sătmărean Negrești-Oaș au votat pentru revocarea acestuia.

Judecătorul Cristi Danileț, ales membru în Consiliul Superior al Magistraturii din partea judecătoriilor, a primit vot de încredere din partea colegilor din Judecătoriile Oradea și Marghita din județul Bihor, respectiv Carei, din județul Satu Mare, transmite corespondentul MEDIAFAX.

Judecătorul Claudia Rus, purtătorul de cuvânt al Curții de Apel Oradea – în circumscripția căreia funcționează instanțele din județele Bihor și Satu Mare -, a declarat, vineri, corespondentului MEDIAFAX, că Adunările Generale ale magistraților din judecătoriile respective au respins propunerea de revocare formulată împotriva lui Cristi Danileț.

REACȚIE Metrorex reacționează după criticile primite de la Oana Gheorghiu: „Au fost inserate multe neadevăruri care ne obligă să replicăm”

15:08

BREAKING NEWS DNA a deschis dosar penal în cazul Oana Gheorghiu, dezvăluit de Gândul

15:02

La Judecătoriile Oradea, Marghita, Carei ședințele au avut loc și s-a respins propunerea de revocare. În schimb, la Judecătoria Negrești-Oaș Adunarea Generală a votat pentru revocare”, a declarat Rus.

Potrivit sursei citate, la Judecătoria Aleșd, Adunarea Generală are loc vineri, la Judecătoria Satu Mare a fost programată pentru luni, iar la judecătoriile Salonta și Beiuș, Adunările Generale nu au fost convocate deocamdată.

Toate judecătoriile din țară se întrunesc în aceste zile, în adunări generale, după ce magistrații din Judecătoria Râmnicu Vâlcea au declanșat, luni, procedura de revocare a judecătorului Cristi Danileț din Consiliul Superior al Magistraturii.

Adunarea Generală a Judecătorilor din Râmnicu Vâlcea a considerat că Danileț și-a exercitat necorespunzător atribuțiile de membru al CSM, prin faptul că a participat activ la o procedură netransparentă de alegere a conducerii CSM, iar prin declarațiile publice a lăsat impresia că urmărește să-și promoveze propria imagine decât interesele judecătorilor.