Judecarea contestației lui Mihai Stoica a fost amânată. Revolta oficialului stelist: „Vă este ușor să amânați, dar eu fac pușcărie degeaba”

Curtea de Apel București (CAB) a decis să amâne judecarea contestației în anulare formulată de Mihai Stoica întrucât avocații acestuia au depus la dosar minuta unei decizii a Înaltei Curți de Casație și Justiție (ICCJ) privind aplicarea prescripției penale. Potrivit acestei decizii, prescripția este o instituție autonomă, motiv pentru care magistrații o pot aplica în funcție de Codul penal – fie cel vechi, fie cel nou – în funcție de cel care îi este mai favorabil inculpatului.

Judecătorii CAB au decis să amâne discutarea acestei contestații pentru că motivarea deciziei ICCJ nu a fost publicată în Monitorul Oficial. La auzul acestei decizii, Mihai Stoica a ținut să precizeze că judecătorilor le este ușor să vorbească, însă el stă în pușcărie.

NEWS ALERTPrimii manifestanți AUR au ajuns în București. Jandarmii fac pregătiri intensive în zona mitingului

10:09

ANALIZA de 10Fiecare cu sateliții lui. Putin și Zelenski se luptă și în spațiu, cursă contra cronometru pentru autonomie strategică și independență tehnologică

10:00

„Sunt singurul condamnat căruia nu i s-a cerut pedeapsă. Ministerul Public n-a cerut pedeapsă în cazul meu. Vă este ușor să amânați, dar eu fac pușcărie degeaba. (…) Am venit de la ora 6.00 dimineața, pentru ca dumneravoastră să amânați acum. E ușor de vorbit, însă eu stau la pușcărie”, a spus fostul manager general al echipei Steaua București.

Instanța a amânat până la 23 mai judecarea acestei contestații.

Mai mulți fotbaliști steliști, între care Alexandru Chipciu, Claudiu Keșeru, Mihai Pintilii, Iasmin Latovlevici și Lukasz Szukala, au fost la Curtea de Apel pentru a-l susține pe fostul manager general Mihai Stoica la judecarea contestației în anulare în cazul condamnării primite în dosarul transferurilor de jucători.

Mihai Stoica a fost adus, vineri, în jurul orei 9.00 la Curtea de Apel București, de la Penitenciarul Rahova.

În acest dosar, judecătorii de la CAB vor decide dacă vor anula pedeapsa pe care a primit-o în dosarul transferurilor de jucători.

Avocații lui Stoica spun că a fost aplicată greșit legea penală mai favorabilă, motiv pentru care el a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. Astfel, dacă magistrații vor admite, în final, contestația lui Mihai Stoica el ar putea fi eliberat. Decizia pe care o va lua CAB va fi una definitivă.

La instanța bucureșteana au venit, vineri, mai mulți jucători steliști pentru a-l susține pe Mihai Stoica, însă având în vedere faptul că dosarul nu a fost luat în discuție la primele ore ale dimineții, fotbaliștii au părăsit Curtea de Apel.

Tot vineri, magistrații vor decide dacă sesizarea depusă de fostul președinte executiv al FC Dinamo, Cristian Borcea, poate fi admisă în principiu.
Curtea de Apel București i-a condamnat, în 4 martie, pe Jean Pădureanu la trei ani și patru luni de închisoare, pe George Copos la trei ani și opt luni, pe Mihai Stoica la trei ani și șase luni, pe Cristian Borcea și Ioan Becali la câte șase ani și patru luni, pe Victor Becali la patru ani și opt luni, pe Gheorghe Popescu la trei ani, o lună și zece zile, iar pe Gigi Nețoiu la trei ani și patru luni de închisoare cu executare.

Avocații lui Cristian Borcea și Mihai Stoica au depus la Curtea de Apel București contestație în anulare în cazul condamnărilor primite în dosarul transferurilor de jucători.

Sesizarea lui Mihai Stoica a avut primul termen de judecată în 21 martie. Instanța a amânat atunci judecarea pentru 4 aprilie, în lipsa motivării deciziei din dosar.

La termenul din 4 aprilie, CAB a decis că sesizarea poate fi admisă în principiu, iar în 16 mai a fost fixat un nou termen de judecată în acest dosar.

Contestația lui Cristian Borcea a fost înregistrată în 12 martie și ar fi trebuit judecată în 28 martie, însă a fost amânată până la 25 aprilie, din același motiv ca și în cazul lui Mihai Stoica.

Și avocații lui Ioan și Victor Becali au depus, în 14 martie, la Curtea de Apel București, contestații în anulare, însă instanța a decis, în cazul lor că nu sunt admisibile.