EROAREA din ordonanța de abrogare a OUG 13. Judecător: „Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parțial neconstituțională”

Articolul vizat de judecător prevede că alineatul 5 al articolului 25 din Codul de procedură penală se modifică astfel: „în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza articolului 16 alin1 litera b) teza întâi, lit. e f, i și j, în caz de încetare a procesului penal, ca urmare a plângerii prealabile, precum și în cazul prevăzut de art 486, alin 2, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă”. 

Problema este cea care vizează articolul 486, alin 2 care spune că: „(2) În cazul în care instanța admite acordul de recunoaștere a vinovăției și între părți nu s-a încheiat tranzacție sau acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă. În această situație, hotărârea prin care s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției nu are autoritate de lucru judecat asupra întinderii prejudiciului în fața instanței civile”

SANCȚIUNI Amendă de 350 de euro și 30 de zile fără permis pentru șoferii care conduc prin Grecia cu smartwatch-ul la mână. Explicația autorităților elene

14:32

SURSE Lupte interne pentru putere în partidul Maiei Sandu. Premierul demisionar ar fi pierdut sprijinul șefei statului

14:29

Explicația judecătorului Cristian Danileț: 

„Și totuși este o problemă: art. 25 alin 5 C.proc.pen. a respectat cerința impusă de CCR prin decizia 586/2047 în OUG apărut marți noaptea, dar azi nu mai respectă această cerință în OUG 14/2017, care o înlocuiește. Aș vrea să cred că este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectată de Parlament în procedura de aprobare a OUG.
Încerc să explic: acel articol din C.proc.pen. spune că, dacă un dosar se prescrie, instanța nu ar trebui să soluționeze chestiunea prejudiciului, ci închide dosarul și gata. Dar CCR a spus că trebuie să fie soluționată și această chestiune, chiar dacă dosarul se închide. Prin OUG 13 de marți noaptea a fost corectat în acest sens textul. Dar prin OUG 14 se reia forma veche, care cuprinde acest viciu de neconstituționalitate.
Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parțial neconstituțională, cu privire la un singur articol și anume art 25 alin 5 C.proc.pen. Dosarele însă nu sunt afectate, întrucât judecătorii aplică direct deciziile CCR.
Mai jos, OUG 13, acum dispărută și OUG 14, nou apărută”

OUG 13

OUG 14