Reacția judecătorului Cristi Danileț, după ce i s-a solicitat demisia de onoare

Judecătorul Cristi Danileț a declarat, miercuri, că și-a exprimat un vot în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) pentru care nu poate fi revocat, precizând totodată că el are onoare, dar nu are motiv să demisioneze.

Cristi Danileț a mai spus că nu poate să fie revocat din funcția de membru al CSM doar pentru modul în care a votat săptămâna trecută, deoarece acest lucru ar însemna să își piardă independența.

El a explicat că procedura de revocare împotriva membrilor CSM este posibilă, potrivit legii, în caz de neexercitare a atribuțiilor de membru al CSM sau de neexercitare corespunzătoare, însă în ceea ce privește votul acordat de aceștia într-o procedură sau în cadrul unor alegeri, cum a fost săptămâna trecută, nu este posibilă revocarea, pentru că exercitarea votului este liberă.

CONTROVERSĂ Donald Trump a redus exercițiile militare din Coreea de Sud de dragul lui Kim Jong Un: „Sunt prieten cu el și nu am vrut să-l insult”

00:28

MILITAR Cum încearcă SUA să transporte petrolul în secret din Golful Persic. Operațiunea se întâmplă chiar sub nasul Iranului

23:43

În opinia sa, el și-a îndeplinit atribuțiile ca membru al CSM, iar dacă instanțele vor dori explicații, este dispus să discute cu judecătorii din teritoriu.

„Dacă noi am depinde de voința colegilor pe votul exprimat, ar însemna să nu mai fim independenți. În ceea ce mă privește, eu am spus public cum am votat săptămâna trecută, nu regret sub nicio formă votul acordat și chiar astăzi am întocmit un raport de activitate pe ultimul an, pe care l-am trimis către toate instanțele. Este vorba de judecătoriile pe care le reprezint, și colegii vor analiza activitatea mea în CSM, dacă a fost corespunzătoare sau nu”, a mai spus Danileț.

Întrebat ce le răspunde celor care îi solicită demisia de onoare, Cristi Danileț a răspuns: „Eu am onoare, dar nu am motiv să demisionez”.

El a precizat că deja mai multe judecătorii din țară, în special din Ardeal, au respins cererea de revocare a sa din funcție, unul dintre exemple fiind Judecătoria Oradea.

Cristi Danileț consideră că procedura de revocare a unui membru al CSM este una democratică, însă minoritatea trebuie să se supună majorității.

Reprezentanții Asociației Magistraților din România au solicitat, miercuri, demisia de onoare a membrilor CSM, precizând că dacă acest lucru nu se va întâmpla, vor fi declanșate procedurile de revocare din funcții a tuturor membrilor CSM.

Cererea a fost formulată de către reprezentanții Asociației Magistraților din România (AMR) Norel Popescu și Gabriela Baltag, care au venit miercuri la CSM. Aceștia au spus că cer demisia de onoare a membrilor CSM având în vedere lipsa de transparență și coeziune în interiorul Consiliului.

Pe de altă parte, judecătoare Mădălina Afrăsinei, de la Tribunalul București, reprezentant al Uniunii Naționale a Judecătorilor din România, a venit la CSM spunând că va cere amânarea luării unei decizii în ceea ce privește candidaturile pentru funcția de vicepreședinte al Consiliului.

Judecătoarea a invocat începerea Adunărilor Generale ale Judecătorilor de revocare din funcția de membri ai CSM a judecătorilor Cristi Danileț și Alina Ghica. Afrăsineri a precizat că la Tribunalul București și la Judecătoria Sector 5 au avut loc Adunările Generale de revocare, la fel și în Pitești, „iar mâine urmează Clujul”.

Înrebată cum vede alegerea unui procuror în funcția de președinte al CSM, Afrăsinei a spus că „problema este a acestui procuror, în condițiile în care mandatele de anul trecut au fost dezastruoase”, magistratul făcând referire și la mandatul judecătoarei Alina Ghica.

Ședința Plenului CSM, anunțată pentru ora 15.00, a fost amânată din lipsă de cvortum. Pe ordinea de zi a ședinței era și alegerea vicepreședintelui Consiliului Superior al Magistraturii.

Alegerea vicepreședintelui CSM fusese amânată pentru săptămâna aceasta, după ce ședința din 4 ianuarie a fost suspendată din lipsă de cvorum. Atunci și-au depus candidaturile pentru această funcție judecătorii Alina Ghica (ce a deținut funcția de președinte în 2012-n.r.) și Cristi Danileț.

Anterior procedurii de desemnare a vicepreședintelui CSM, procurorul Oana Schmidt Hăineală a fost aleasă președinte al Consiliului, ea începându-și mandatul de luni, 7 ianuarie.

Luni, Judecătoria Râmnicu -Vâlcea a declanșat procedura de revocare a lui Cristi Danileț din Consiliul Superior al Magistraturii, considerând că și-a exercitat necorespunzător atribuțiile încredințate ca membru al CSM, din cauză că a participat la o procedură netransparentă de alegere a conducerii instituției.

Un demers similar va avea loc joi, 10 ianuarie, la Curtea de Apel Cluj, care va declanșa procedura de revocare din funcția de membru al CSM a Alinei Ghica, reprezentant al Curților de Apel în Consiliu.

Potrivit textului de lege, un membru ales în CSM poate fi revocat la cererea majorității instanțelor pe care le reprezintă, acestea hotărând cu două treimi din rândul judecătorilor în funcție.

Adunarea Generală a Judecătorilor din Râmnicu Vâlcea a considerat că Danileț „și-a exercitat în mod necorespunzător atribuțiile încredințate prin alegerea sa ca membru al Consiliului, participând activ la o procedură netransparentă de alegere a conducerii Consiliului în contra celor însușite în proiectul de candidatură”.

Totodată, Adunarea Generală a stabilit că pozițiile publice exprimate recent de Danileț au lăsat unui observator obiectiv „impresia implicării mai degrabă în alte scopuri, fără a fi singurul, cel al promovării propriei sale imagini, decât a intereselor judecătorilor români”.

Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor a fost transmisă celorlalte instanțe de același grad, pentru continuarea procedurii de revocare a lui Cristi Danileț din CSM, el fiind reprezentantul judecătoriilor în Consiliu.

Este prima dată când o adunare generală a judecătorilor a votat pentru revocarea unui membru al Consiliului.

Într-un comunicat remis luni presei, Uniunea Națională a Judecătorilor din România (UNJR) afirmă că alegerile pentru conducerea CSM au avut loc într-un mod netransparent și neprofesionist, fiind totodată ignorată și cutuma respectată încă de la înființarea Consiliului, de a se alege un judecător în funcția de președinte.