Procurorul care a instrumentat cazul Microsoft îi răspunde șefei DNA: Problema prescripției a fost discutată cu Kovesi, în 2014. Regret că n-am ieșit mai devreme din acest dosar, au fost constrângeri

„Problema prescripției faptelor pe toate contractele vizate a fost discutată la nivel de conducere a instituției încă de la momentul formulării cererilor pentru declanșarea procedurilor de solicitare a urmăririi penale. Am participat la două sau trei astfel de întâlniri cu doamna procuror șef și domnul procuror șef adjunct Călin Nistor. Toate aceste probleme au fost discutate de la început. Concluzia a fost că momentul consumării infracțiunii a fost semnarea contractului, momentul epuizării infracțiunii a fost ultima emitere a facturii, deci prescripția intervenea din 2009”, a declarat procurorul Mihaiela Iorga la B1TV.

Mihaiela Iorga a precizat că avea o cauză din 2010, deschisă la sesizarea unei firme, în care este începută urmărirea penală in personam, fiind o comisie rogatorie. Cauza clasată recent, însă, a ajuns în intrumentarea ei la câteva zile după ce Kovesi a preluat conducerea DNA, în mai 2013, ca urmare a sesizării corpului de control al premierului, iar ulterior, procurorii s-au sesizat din oficiu privind alte fapte.

ULTIMA ORĂ Standard & Poor’s explică de ce a reușit România să rămână la BBB-. Alexandru Nazare: „Este un rezultat important, dar nu este suficient”

23:20

BREAKING NEWS A trecut amenințarea „junk”. Optimismul lui Nicușor Dan, dublat de Alexandru Nazare, a dat roade. Agenția Standard & Poor’s nu a retrogradat România în categoria nerecomandată investitorilor. Ce urmează pentru economia țării

23:10

„Dosarul Microsoft mi-a fost repartizat ulterior datei de 21.05.2013 pentru că a fost la un coleg care, în opinia dânsului, cred că intenționa să dispună o soluție de neîncepere a urmăririi penale. Mi-a fost repartizat mie și l-am resuscitat”, a precizat Iorga.

Ulterior, magistratul a solicitat efectuarea unor expertize pentru stabilirea concretă a prejudiciului.

„În 9 septembrie 2016 discuțiile dintre noi pe marginea probatoriului din dosar au devenit tot mai tensionate, apoi am făcut referat din propria inițiativă și am cerut redistribuirea dosarului. Am precizat în mod explicit că nu pot soluționa acel dosar decât în condițiile unei expertize care să stabilească în mod cert prejudiciu. Tensiunile au fost pe marginea modalității de abordare a administrării probelor”, a mai spus Iorga, precizând că șefii DNA nu erau de acord cu efectuarea expertizei.

Ulterior, în 2016, dosarul a fost preluat de un alt magistrat, Matei Adrian George.

„După preluarea dosarului, în noiembrie sau decembrie, domnul procuror de caz a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de Adriana Țicău, or acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare dacă a intervenit prescripția. Domnul procuror nu a constatat că aș fi greșit. Alexandru Athanasiu și Dan Nica nu au fost puși de către mine sub învinuire, ci de domnul George Matei”, a completat magistratul, precizând că în sesizarea transmisă Inspecției Judiciare i se impută că nu l-a pus sub urmărire penală pe Dan Nica. 

În ceea ce privește solicitările de avizare a urmăririi penale, magistratul a precizat că acestea ajungeau la procurorul șef al DNA, potrivit legii. „Referatul întocmit merge la procurorul-șef, el întocmește cererea, cu dosarul și referatul, către Parchetul General, urmând ca ele să fie înaintate la președintele României și la Parlament. Procurorul-șef semnează, că e cererea pe care o întocmește în numele dumneaei”, a spus ea. 

 Întrebată ce regretă vizavi cazul Microsoft, Moraru a răspuns: „că n-am ieșit mai devreme din acest dosar. Au fost niște constrângeri pe care le-am sesizat, nu le pot dovedi…”

Mihaiela Iorga a precizat că este în continuare procuror DNA, inculpat într-un dosar al structurii de parchet, menționând că în prezent este în concediu de odihnă. 

Kovesi: Nu am niciun motiv să-mi dau demisia

Acuzată de „neglijență managerială gravă” de ministrul Justiției, Laura Codruța Kovesi susține că nu are niciun motiv să-și dea demisia. Șefa DNA a pasat răspunderea către procurorul de caz privind calcularea termenului de prescripție și a susținut că ea nu putea decât sesiza Inspecția Judiciară în cazul unor nereguli. 

„Nu am niciun motiv să-mi dau demisia. Atunci când un dosar se înregistrează la DNA printr-o sesizare, nu este 100% din cazuri posibilitatea să faci rechizitoriu. Sunt situații în care faci rechizitorii, sunt situații în care dai clasări. Rolul procurorului este acela de a administra probe, de a investiga faptele și de a strânge probe în dovedirea vinovăției sau nevinovăției unei persoane (…) Când un procuror greșește este treaba Inspecției Judiciare să verifice”, a spus Kovesi, la Digi24, precizând că nu putea verifica decât dacă „se lucrează ritmic în dosare”. 

Ea a precizat că până la o decizie a Inspecției Judiciare, nu o poate suspecta pe Mihaiela Iorga, procurorul de caz, de rea intenție. 

„Dosarele au fost înregistrate la DNA în 2013, au constituit o prioritate și a început investigația complexă în care procurorii au trebuit să dovedească fapte petrecute în urmă cu 10 ani. În 4 ani de zile s-au făcut 4 rechizitorii, au fost trimiși în judecată doi foști miniștri dintre care unul a și fost condamnat definitiv, și alte persoane. Pentru o parte din foștii miniștri care au fost investigați, a intervenit prescripția răspunderii penale, termen care nu poate fi imputat unui procuror, din moment ce noi am fost sesizați abia în 2013. Însă, modul cum s-a calculat termenul de prescripție a fost diferit datorită practicii judiciare determinate de intrarea în vigoare a noilor coduri. Astfel, procurorul de caz care a investigat acest dosar a calculat producerea prescripției în funcție de data la care s-au făcut plățile. Am avut plăți în 2005, 2009, în baza unui contract încheiat în 2004″, a spus Kovesi. 

„Ce se poate imputa DNA și procurorului de caz în această situație este că pentru o parte dintre miniștri, deși a obținut un aviz de urmărire penală, a început ancheta la câteva zile după ce faptele s-au prescris. În momentul în care am luat la cunoștință de acastă situație, a fost sesizată Inspecția Judiciară”, a adăugat șefa DNA. 

Kovesi a admis că sitația în cazul Microsoft „ poate arunca o umbră asupra activității DNA”.

Întrebată despre criticile Ministrului Justiției, șefa DNA a spus că nu stie ce criterii a avut în vedere Tudorel Toader când a vorbit despre grava neglijență managerială la nivelul instituției. 

„Nu comentez declarațiile ministrului Justiției, mai ales că nu știu ce criterii a avut în vedere când a tras aceste concluzii, dacă s-a bazat pe comunicatul DNA, dacă are informări de la Inspecția Judiciară, dar nu poți să-i reproșezi unui șef de parchet că dă soluție de clasare. În situația în care aveam pretenția să se trimită în toate cauzele în judecată, nu mai vorbim de aplicare unitară a legii”, a declarat procurorul șef al DNA la Digi24.

Ministrul Justiției, Tudorel Toader, a declarat, pentru MEDIAFAX, referitor la clasarea dispusă ca urmare a prescrierii în dosarul Microsoft, că este „o gravă neglijență managerială privind soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil”.

„O gravă neglijență managerială privind soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil! Nu doar că a fost depășit termenul rezonabil de soluționare, fiind depășit chiar și termenul de prescripție a răspunderii penale”, a declarat Tudorel Toader, ministrul Justiției, la solicitarea MEDIAFAX.