Sevil Shhaideh scapă de sechestrul pus de DNA în dosarul Belina

„Admite contestația formulată de inculpata Sevil Shhaideh împotriva măsurilor asigurătorii. Infirmă, în parte, ordonanța contestată și revocă corespunzător măsurile asigurătorii instituite de procuror asupra tuturor bunurilor inculpatei, în sensul că suma totală (în vederea reparării pagubei produse prin infracțiuni și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare) avută în vedere se micșorează de la 3.804.282,39 lei la 566.482,39 lei. Definitivă”, se arată în decizia instanței Tribunalului București.

„Sechestrul a fost instituit în luna mai iar noi, în temeiul dispozițiilor legale, am contestat. Noi am explicat foarte clar că, atât insula Belina, cât și brațul Pavel, rămânând în domeniul public al statului, nu putem vorbi de un prejudiciu niciodată. Ceea ce procurorul a considerat că trebuie să facă, respectiv să instituie acest sechestru, este nelegal. Iată că instanța a admis, a redus toată valoarea la eventualele chirii care s-au încasat. Procurorul și-a dat seama, tot urmare a celor scrise în contestație, că a greșit și că a calculat până la data de 27 noiembrie. Conform hotărârii judecătorești de astăzi, s-a eliminat în integralitate valoarea celor două bunuri imobile. Din trei milioane, rămân doar 500.000 de lei, care sunt corespunzătoare chiriilor încasate de către Consiliul Județean Teleorman”, a declarat avocatul lui Sevil Shhaideh, Flavia Teodosiu, pentru MEDIAFAX.

NEWS ALERT Alertă în Republica Moldova după ce o dronă s-a prăbușit în țara vecină. Autoritățile raportează o explozie urmată de incendiu

16:04

ALERTĂ Scenariu în contextul crizei energetice. Facturile la curent ar putea crește cu până la 20%. Avertismentul unui expert în energie

15:59

Procurorii DNA au anunțat, în luna aprilie, că Sevil Shhaideh, fost secretar de stat în Ministerul Dezvoltării, are calitatea de inculpat în dosarul Belina, ea fiind acuzată de abuz în serviciu. DNA a extins ancheta și față de Adrian Gâdea, prejudiciul estimat de procurori fiind de peste trei milioane de lei.

„În anul 2013, prin acțiunea concertată a unor persoane cu funcții publice, părți din Insula Belina și Brațul Pavel (cu suprafață de 278,78 ha, respectiv 45 ha), situate în albia minoră a Dunării, au trecut ilegal din proprietatea statului în proprietatea județului Teleorman și în administrarea Consiliului Județean Teleorman, pentru ca, doar la câteva zile, să fie închiriate tot ilegal unei firme private. Pentru realizarea transferului de proprietate a fost adoptată H.G. 943/2013, act cu caracter individual prin care au fost încălcate o serie de dispoziții legale. Fiind situate în albia minoră a Dunării, Insula Belina și Brațul Pavel fac parte din domeniul public al statului prin efectul legii și al Constituției, prin urmare nu puteau fi trecute în proprietatea vreunui consiliu județean prin hotărâre de guvern, ci doar prin lege”, se arată în ordonanța procurorilor.

Aceștia mai notează că, în perioada 23 septembrie 2013 – decembrie 2013, în calitate de secretar de stat, Sevil Shhaideh a inițiat, a fundamentat, a introdus pe circuitul de avizare și a prezentat Guvernului pentru aprobare un proiect de hotărâre de guvern (H.G. 943/2013), precum și nota de fundamentare pe care a semnat-o, în calitate de inițiator.

„Pe baza acestor acte s-a aprobat transmiterea unor părți din Insula Belina și Brațul Pavel către domeniul public al județului Teleorman și administrarea Consiliului Județean Teleorman. Aceasta, în condițiile în care inculpata cunoștea că în acest mod întocmește acte care încalcă o serie de dispoziții legale, respectiv: art. 136 alin. 3 din Constituția României, art. 3 din Legea apelor 107/1996, art. 3 alin. 2 din Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publică, anexa 2 din O.U.G. 107/2002 privind înființarea Administrației Naționale „Apele Române”, art. 38 alin. 2, alin. 3, art. 30 alin. 2 și art. 77 din Legea 24/2000, art. 860 alin. 3) teza întâi din Codul civil. Mai mult, Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției formulaseră observații pe parcursul circuitului de avizare prin care semnalau că există aspecte de nelegalitate în ceea ce privește transferul, aspecte ce au fost ignorate”, mai precizează DNA.