Ucigașul educatoarei din București rămâne după gratii. Valentin Faur a ținut morțiș să se consemneze un detaliu după comiterea crimei

Valentin Faur – bărbatul acuzat că la data de 12 august și omorât soția cu mai multe lovituri de cuțit – rămâne cu mandatul de arestare preventivă emis pe numele său de către judecătorii Tribunalului București. Ucigașul educatoarei din București a cerut însă, în instanță, să se precizeze că el nu a fugit sau s-a ascuns, așa că magistrații au îndepărtat din decizie articolul de lege care făcea referire la acestă situație.

Valentin Faur a contestat pe rolul Curții de Apel București (CAB) soluția dată de către magistrații de la instanța ierarhic inferioară.

Anchetatorii au descoperit că în ziua crimei, Valentin Faur a luat cu el cardul bancar al soției și a scos din contul femeii 2.000 de lei, bani pe care i-a folosit pentru a-și asigura traiul în cele patru zile, timp în care a stat ascuns, potrivit surselor Gândul.

EXCLUSIV Continuă necazurile omului de afaceri din Timiș căruia i-a murit fata în Malta, în condiții suspecte. Afacerile familiei se prăbușesc pentru că în acte era trecută Denisa

05:00

RĂZBOI SUA bombardează Iranul pentru a patra noapte la rând

01:14

Acum, Valentin Faur susține că el nu s-a ascuns, iar magistrații i-au dat dreptate. Apoi, au menținut decizia de arestare preventivă.

Minuta instanței

„Încheierea nr. 396/DL – (…) admite contestaţia formulată de contestatorul-inculpat Faur Valentin-Nicuşor împotriva Încheierii de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 17.VIII.2021, din care face parte integrantă Încheierea de şedinţă din data de 20.VIII.2021, de îndreptare eroare materială, ale Judecătorului de Drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bucureşti – Secţia I-a penală, din Dosarul nr.24186/3/2021. Desfiinţează, în parte, încheierea de şedinţă şi, pe fond, rejudecând: În temeiul art.226, alin.1, Cod de procedură penală, admite, în parte, propunerea de arestare preventivă a inculpatului Faur Valentin-Nicuşor, formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, şi înlătură dispoziţiile art.223, alin.1, litera a, Cod de procedură penală. Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii de şedinţă. În temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, în temeiul art.275, alin.6, Cod de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu Ceafalău Luiza-Maria, în sumă de 313 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţa din Camera de Consiliu din data de 31.VIII.2021”, se arată în minuta CAB.

Ce spune legea

La art.223, alin.1, litera a, Codul de procedură penal prevede urmatoarele:

„(1) Măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanța de judecată în fața căreia se află cauza, în cursul judecății, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:

a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte”.

Ce a făcut Valentin Faur

Liliana Faur, educatoare în Bucureşti, a fost înjunghiată mortal, la data de 12 august, de soțul său taximetrist, cu care se afla în proces de divorț. Crima a avut loc în Sectorul 2. Femeia obținuse mai multe ordine de protecție împotriva bărbatului, spun surse judiciare pentru Gândul.

Totodată, pe 20 iulie 2021, și fiica cea mare de 17 ani ceruse un nou ordin de protecție împotriva tatălui ei. Potrivit ordinului de protecție obținut de Gândul, „bărbatul a strâns-o cu mâinile de gât și a ridicat-o pe peretele camerei, timp în care i-a adresat cuvinte jignitoare”, mai spun sursele citate.

Soții Faur erau în proces de divorț, iar o primă sentință a fost dată de Judecătoria Sectorului 2 în ianuarie. Femeii i-a fost încredințată custodia uneia dintre fete, cea minoră, iar bărbatul a fost obligat să plătească o pensie de întreținere.