Necunoașterea legii nu-l scapă pe ÎPS Teodosie de sancțiunile din pandemie. Explicația judecătorilor care au dat câștig de cauză Poliției Constanța

Pe 24 ianuarie 2022, Teodosie a fost amendat de trei ori cu câte 1.000 de lei pentru nerespectarea măsurilor epidemiologice. Mai întâi, el a ieşit din izolare pentru a oficia liturghia în Catedrala Arhiepiscopală „Sf. Ap. Petru și Pavel” din Constanța, iar apoi a participat la un eveniment de Mica Unire din oraș, precum şi la o conferinţă de presă.

Ulterior, arhiepiscopul Tomisului a mai primit alte două amenzi de câte 1.000 de lei fiecare.

Vă recomandăm să citiți și: ÎPS Teodosie și-a făcut cont pe TikTok. Anunțul Arhiepiscopiei Tomisului

Doi judecători i-au dat dreptate, însă alți doi magistrați, nu

În toate cazurile, ierarhul s-a apărat în fața judecătorilor invocând faptul că decizia de carantinare emisă de Direcția de Sănătate Publică București pe data de 20 ianuarie 2022 i-a fost adusă la cunoștință abia pe 24 ianuarie 2022, în jurul prânzului. Așadar, el nu ar fi știut că trebuie să stea în izolare la domiciliu, scriu jurnaliștii de la Adevărul.

Doi judecători de la Judecătoria Constanța i-au dat dreptate, iar alți doi magistrați, nu. Cea mai recentă soluție a instanței care îi este nefavorabilă ierarhului a fost acum motivată de instanță.

Judecătorul explică faptul că necunoașterea legii nu-l scapă de răspundere pe ierarh.

„Petentul nu se poate apăra invocând necunoașterea legii, iar, dacă s-ar admite ca fiind corect raționamentul expus de acesta potrivit căruia obligația de a se izola la domiciliu exista numai de la momentul comunicării deciziei de confirmare a carantinării, această măsură nu și-ar mai putea atinge scopul de prevenţie”, scriu judecătorii.

Vă recomandăm să citiți și: ÎPS Teodosie, către o femeie forțată de soț să încalce postul: „Găsește o modalitate de a împlini cerința“

Toate cele patru decizii date până acum de Judecătoria Constanța au fost atacate cu apel

Ei menționează că însuși ÎPS Teodosie nu a contestat obligația legală a carantinării, care era publicată în Monitorul Oficial, ci a ales să se prevaleze „strict formal” de împrejurarea că decizia de confirmare a carantinării i-a fost comunicată ulterior sancționării.