Firma lui Umbrărescu, acuzată de un preot că l-a lăsat infirm pe viață. Bărbatul cere DESPĂGUBIRI de 3 milioane de lei

Un preot din Bacău acuză firma care a provocat accidentul de la Călimănești, și o altă societate controlată tot de Dorinel Umbrărescu, de faptul că l-a lăsat infirm pe viață.

În urmă cu doi ani a început calvarul pentru preotul paroh din comuna băcăuană Găiceana. În august 2011, el a căzut cu mașina doi metri în gol, pe DJ 252, într-o groapă din carosabil, în timp ce se îndrepta spre Bacău.

Bărbatul se afla la volanul unui Matiz, care a intrat cu totul în asfalt, într-un crater cu dimensiuni impresionante: 3 metri lățime, 5,5 metri lungime și 2 metri adâncime.

EXCLUSIV Drama cumplită a adolescentei care a căzut de la etajul 7 la etajul 5 în timpul exploziei din Rahova. „Alexandra s-a trezit în Iad. Singura preocupare este să o ducem dintr-o clinică în alta pentru recuperare”

06:00

TURISM Top 5 plaje din România unde te poți refugia de căldură și agitație urbană. Una dintre ele se află la 70 de kilometri de București

06:00

Preotul spune că, în ziua precedentă, groapa nu exista, iar în noaptea accidentului aceasta nu era semnalizată, cu toate că pe drum se executau lucrări de reabilitare.

Câteva zile mai târziu, pe aceeași porțiune de drum, un tânăr care conducea un scuter și-a pierdut viața.

Conform documentelor, drumul urma să fie reabilitat de două firme controlate de omul de afaceri Dorinel Umbrărescu, iar contractul încredințat de Consiliul Județean Bacău era pe bani europeni.

15 fracturi și șase luni de spitalizare

În urma accidentului, preotul a rămas cu sechele grave, fiind nevoit să se pensioneze pe caz de invaliditate. El susține că a suferit numeroase internări, că a fost imobilizat la pat timp de 6 luni, pentru 15 fracturi suferite, și a fost dependent de soția sa pentru hrană și îngrijiri zilnice, conform Fanatik.ro.

Bărbatul a trecut printr-o perioadă de recuperare complicată, cu investigații medicale dureroase și periculoase, însă a rămas cu urmări ireversibile ale accidentului: un handicap permanent de 20% și pareză la un picior. În 2015, când s-a întors la lucru, el a găsit parohia ocupată, așa că a fost nevoit să se transfere la o altă biserică, unde a fost al doilea preot.

După ce și-a mai revenit fizic, preotul a încercat să-și caute dreptatea la autorități și să ceară despăgubiri morale de 3.000.000 de lei pentru suferințele trăite. Atunci a aflat că procurorii deschiseseră un dosar penal, însă nu pe numele administratorului drumului (Consiliul Județean Bacău) sau a firmelor care contractaseră lucrări de modernizare a drumului (Tehnostrade și UMB Spedition), ci chiar pe numele lui. UMB Spedition este firma ai cărei angajați au declanșat explozia recentă de la Călimănești.

„Vina este a reclamantului în totalitate”

În apărare, firmele lui Umbrărescu au susținut că în probatoriul din cauza penală nu s-a reținut în vreun fel vinovăția acestora. În plus, avocații acestora au încercat să dea vina pe șofer, susținând că a circulat cu viteză, pe contrasens, motiv pentru care nu a văzut indicatoarele de ”șantier în lucru”.

”Pârâtele apreciază că reclamantul nu a respectat întocmai regulile de circulație și că se poate invocă culpa reclamantului care nu a adaptat viteza la condițiile de trafic de la momentul accidentului, a fapta circulat pe contrasens. În Raportul de expertiză criminalistică nr. 239/19.12.2013 s-a menționat că accidentul ar fi putut fi evitat dacă reclamantul ar fi circulat cu o viteză de cca 25 km/h. Reclamantul nu putea vedea semnalizarea gropii. atât timp cât marcajul era pentru sensul opus din care acesta circulă.

Pe cale de consecință, deși este în totalitate vina reclamantului pentru că a circulat în mod incorect, pe contrasens, acesta încearcă să obțină daune materiale și morale, conștient fiind că a încălcat legea”, se arată în dosarul de fond, consultat de FANATIK.

În iunie 2021, Judecătoria Bacău a dat dreptate companiilor lui Umbrărescu, dar la apel, instanța a admis, în parte, argumentele preotului, și a trimis dosarul spre rejudecare. Tehnostrade a contestat această decizie la ÎCCJ, însă primul termen nu a fost stabilit.

Vă recomandăm să citiți și: