SUPERIMUNITATE pentru parlamentari. Șeful deputaților PSD: „În țara asta, Parchetul conduce sau există o colaborare?” Blaga: „USL vrea subordonarea justiției”

SUPERIMUNITATE pentru parlamentari. Șeful deputaților PSD: „În țara asta, Parchetul  conduce sau există o colaborare?” Blaga: „USL vrea subordonarea justiției”
Proiectul de modificare a legii statutului senatorilor și deputaților prin care Parlamentul se tranformă practic într-o instanță de judecată a cererilor de reținere, arestare și percheziție, a fost negociat între liderii USL în biroul președintelui Camerei Deputaților.

Proiectul de modificare a legii statutului senatorilor și deputaților prin care Parlamentul se transformă practic într-o instanță de judecată a cererilor de reținere, arestare și percheziție, a fost negociat între liderii USL în biroul președintelui Camerei Deputaților, Valeriu Zgonea, draftul fiind apoi transmis celorlalte grupuri parlamentare. Președintele PDL, Vasile Blaga, îi acuză pe cei de la putere că încearcă să-și subordoneze justiția. De asemenea, deputatul UDMR, Marton Arpad, consideră că modificările propuse sunt, din punctul său de vedere, „de prisos”.

De partea cealaltă, liderul grupului deputaților PSD, Marian Neacșu, spune că prin modificările propuse nu se pune „nicio barieră justiției”, comentând că Parchetul urmărește, prin toată dezbaterea, „impactul de presă și psihologic”.

Nicolicea: Până acum, existau comentarii că diverși își bagă nasul și află ce este în dosar

Deputatul Eugen Nicolicea susține că noile prevederi din Statutul deputaților și senatorilor nu oferă o super-imunitate parlamentarilor.

„Până acum se trimitea tot dosarul și existau comentarii că diverși își bagă nasul pe acolo și află respectivul ce este în dosar. Prin precizările acestea nu mai este nevoie să se trimită dosarul, nu se vor trimite mai multe probe la Parlament. Când trimiți tot dosarul ai trimis toate probele. Acum este vorba de o cerere de ridicare de imunitate, deci ai doar motivele pentru ridicare de imunitate, nu motivele din tot dosarul”, a declarat pentru gândul Nicolicea, care a participat la discuțiile privind Statutul parlamentarilor.

Potrivit acestuia, precizarea „probe considerate relevante” lasă la latitudinea Parchetului să stabilească care sunt probele care au relevanță. 

„Prin urmare, Parchetul, din o mie de probe, poate trimite doar una sau niciuna. Nici pomeneală de mai multe probe. Am eliminat una din probele care existau să nu se mai trimită tot dosarul și să își bage nasul cineva în dosarul respectiv. Din contră, am lăsat la latitudinea Parchetului să trimită ce crede el”, a declarat deputatul USL.

El a explicat că într-o situație de luare de mită, nu se cer probele referitoare la infracțiune, ci probele privind intenția celui acuzat de a fugi sau influența martorii.

Lider grup PSD: „Nu punem nicio barieră justiției, Parchetul vrea justiție televizată „

Liderului grupului PSD din Camera Deputaților, Marian Neacșu, a precizat că în draftul discutat de liderii de grup din USL s-a discutat „strict și exclusiv” despre probele pentru motivarea propunerii de arestare și reținere preventivă”.

„Nu discutăm despre vinovăție aici. Probele sunt în dovedirea temeiniciei cererii de reținere, nu a vinovăției. Noi nu judecăm procesul omului, nu stabilim noi vinovății, dar dacă suntem sesizați constituțional cu un aviz conform și obligatoriu, este clar că trebuie să fim în cunoștință de cauză. Nu ne substituim instanței. Parchetul, prin ministrul Justiției, face o solicitare de aviz pentru reținere și arestare. Este foarte clar că trebuie să ne pronunțăm dacă este motivată această solicitare, nu ne referim la vinovăția pe fond. Vinovăția se stabilește de instanță”, a declarat pentru gândul social-democratul.

El a precizat că „probele din dosarea veneau la Parlament” și până acum, existând acest drept al parlamentarilor de a solicita Parchetului date suplimentare sau probatorii.

„Nici vorbă de superimunitate, noi nu ne-am propus să vedem dosarul cu tot ce înseamnă. Noi suntem sesizați constituțional pentru că este stabilit prin Constituție să ne pronunțăm asupra temeiniciei cererii Parchetului de reținere și arestare, nu asupra vinovăției. Aici este diferența. Dacă ni se solicită lucrul acesta nu trebuie să vedem dacă există indicii temeinice exclusiv pe reținerea de reținere și arestare”, a adăugat Neacșu.

Liderul grupului PSD din Camera Deputaților susține că se încearcă o justiție televizată și nimic mai mult.

„Mai mult, impactul de presă și psihologic îl urmărește Parchetul prin chestia pentru că altcumva nu punem nicio barieră. Aveam dreptul să solicităm și până acum date noi, nu am făcut decât să reglementăm lucrul acesta, era trecut în regulament, nu în statut, dar nu este nimic în plus. Ce împiedică Parchetul să facă cercetări în continuare în cazul Dobre și să ducă dosarul în instanță? Ce îl împiedică pe Parchet, au trecut trei luni și jumătate, ați mai auzit ceva despre dosarul respectiv? Aici este o chestie prin care se încearcă mai mult o justiție televizată și nimic mai mult”, a spus Neacșu, aluzia fiind făcută la faptul că Parlamentul a respins cererea Parchetului în cazul fostului ministru al Administrației, Victor Paul Dobre.

Potrivit acestuia, documentul va fi asumat de liderii grupurilor parlamentare ale USL și urmează să fie discutat și cu celelalte grupuri parlamentare.

„L-am discutat cu președinții de comisii, cu vicepreședinții grupurilor noastre, probabil îl vom asuma noi ca lideri de grup, dar deocamdată este un document de lucru. Vom discuta cu președinții Comisiilor Juridice, De Regulament și de Statut. Este un draft de lucru, nicio prevedere nu este definitivă. Am trecut din Regulament în Statut un drept pe care îl aveam. Nu facem procesul omului. Trebuie să ne motiveze cererea de reținere sau arestare. În țara asta, Parchetul este cel care conduce sau există o colaborare? Dacă avem prin Constituție un drept prin care poate fi cercetat în stare de libertate sau arest, este un drept constituant. S-a făcut confuzie între ceea ce presupune motivarea vinovăției față de motivarea cererii de reținere și arestare”, a conchis Marian Neacșu.

Blaga: „Singura justificare – numărul mare de parlamentari USL care au probleme cu justiția”

Democrat-liberalii nu au participat la negocierile pentru modificarea statutului parlamentarului și nu susțin varianta USL, a declarat, pentru gândul, președintele PDL, Vasile Blaga. „Este încă o încercare a USL de a-și subordona Justiția. Ce nu vrea să facă Ponta de la Guvern, o fac prin parlament unde au 70%”, a spus liderul PDL. Vasile Blaga a adăugat că pedeliștii nu vor susține condițiile pe care uselișii vor să le impună în cazul ridicării imunității parlamentarului, apreciind că prevederi de genul „motive concrete” sau „probe relevante” nu au drept scop decât luarea unei decizii „la calendele grecești”. De asemenea, prevederea privind caracterul executoriu pentru ministrul justiției al deciziilor parlamentului este considerat de Blaga drept o „imixtiune”.

„Eu cred că singura justificare o reprezintă problemele pe care un număr mare de parlamentari USL le au cu justiția. Să vedem exact care va fi proiectul, dar dacă va rămâne în forma aceasta grantat vom avea probleme pentru va fi reflectat în raportul de țară pe MCV și încă o dată am oferi ocazia celor care se opun aderării României la Schengen să ne arate cu degetul”, a mai spus Blaga.

La rândul său, liderul Forței Civice, senatorul Mihai Răzvan Ungureanu, a anunțat că parlamentarii FC nu susțin modificările propuse de USL. „Alături de colegii mei, susțin păstrarea actualei proceduri pentru aprobarea ridicării imunității parlamentarilor. Ne opunem vehement propunerilor de modificare a Legii 96/2006, dorim menținerea unei proceduri simple, expeditive și transparente. Nu trebuie să punem piedici suplimentare în calea actului de justiție”, a declarat Ungureanu.

Marton: „Sunt o sumedenie de modificări care nu erau necesare”

Nici cei de la UDMR nu au participat la discuțiile pentru modificarea statutului parlamentarului, primind ulterior varianta propusă de USL, a declarat pentru gândul viceliderul deputaților Uniunii, Marton Arpad.

„Sunt o sumedenie de modificări care nu erau necesare. Anumite formulări sunt de prisos și deschid niște discuții de prisos, inclusiv cele referitoare la imunitate. Sunt bune așa cum sunt acum și, din punctul meu de vedere, Constituția este foarte clară”, a declarat Marton.

În opinia sa, eventualele precizări referitoare la procedura de ridicare a imunității parlamentarilor ar trebui făcute în regulament dacă se consideră necesar. Marton Arpad a adăugat că ar fi trebuit modificate puctual „două-trei chestii”, așa cum s-a discutat despre reducerea cheltuielilor, o dezbatere mai amplă neavând ca efect decât faptul că „oamenii vor zice că avem privilegii și vrem și mai multe privilegii”.

Controverse în PPDD între liderul de la Cameră și cel de la Senat

Liderii grupurilor PPDD din Camera Deputaților și Senat au poziții diferite în ceea ce privește modificarea Statului parlamentarilor.

„Trebuie modificată formularea din textul legii astfel încât cererile instanțelor să fie doar în vederea cercetării penale, iar imunitatea să fie doar pentru declarațiile politice. Suntem perfect de acord să fie prezentate probele relevante și motivele clare, parlamentarul nu trebuie să fie mai prejos de orice alt cetățean. Atâta timp cât cerem imunitate doar pentru declarațiile politice, Parlamentul nu și-ar depăși atribuțiile dacă ar cere probele”, a declarat pentru gândul Radu Popa, lider PPDD Camera Deputaților.

El se opune ideii arestării colegilor parlamentarilor, fără ca probele să fie trimise de Parchet forului legislativ.

„Ideea că un parlamentar pleacă de la muncă luat de polițiști, cu cătușele la mâini nu este în regulă. Oamenii nu ar mai trebui arestați ca pe vremea KGB-ului. Cum pot eu ca deputat să votez arestarea unui coleg dacă nu văd probele? Vrem ca arestarea preventivă să fie excepția, iar cercetarea în stare de libertate regula”, susține Popa.

De la Senat, lucrurile se văd altfel. Liderului grupului PPDD, Tudor Barbu, nu este de acord cu imunitatea în cazul flagrantului.

„Nu poți să ai imunitate în cazul unui flagrant și să le spui polițiștilor să ceară voie Parlamentului să te aresteze. De ce un flagrant ar trebui să aibă o altă valoare pentru parlamentari decât pentru oamenii de rând? Este un abuz. Modificarea aceasta la statutul parlamentarilor este deja făcută, va trece de vot, iar Parlamentul va continua să sfideze cetățenii de rând. Trebuie găsită o formă de protejare a parlamentarilor în condițiile în care nu contravine Constituției”, a spus pentru gândul Tudor Barbu, lider PPDD Senat.
 

 

×

Urmăriți Gândul LIVE Suntem revoltați când oamenii NU poartă măști in metrou sau în spațiile închise, dar ne victimizam cand jandarmii intervin în forță. Un tânăr NU purta corect masca, iar călătorii au fost impresionați de victimizarea tânărului și i-au sărit în ajutor. https://www.gandul.ro/19468728 Președintele USR, Dan Barna, și europarlamentarul PNL Rareș Bogdan, printre invitații Emmei Zeicescu la Gândul LIVE

Publicată de Gandul pe Marţi, 14 iulie 2020
Gândul LIVE!
Inchide