Ce urmează după Taxa Oxigen? APADOR-CH a cerut Avocatului Poporului să atace și Legea mediului la CCR

APADOR-CH arată, în solicitarea către Avocatul Poporului, de atacare a Taxei Oxigen în contencios administrativ, că e nelegală și discriminează între cetățeni și instituții. După ce a făcut această solicitare, reprezentanții APADOR-CH spun că mulți cetățeni fie i-au acuzat că țin cu poluatorii, fie le-au mulțumit.

„Unii dintre comentatori ne-au atras atenția că există o lege – Legea mediului nr 137/1995 – care i-ar permite de fapt primăriei să ia astfel de decizii de limitare a circulației unor autovehicule în anumite zone ale orașelor. Întrucât demersul APADOR-CH are strict un caracter juridic ce vizează legalitatea actului emis de Consiliul General al Municipiului București în legătură cu așa numita Taxă oxigen, am transmis din nou Avocatului Poporului o completare la precedenta solicitare, pentru a lămuri de ce nici măcar Legea mediului nu îi permite primăriei să ia decizii de felul celor cuprinse în Taxa oxigen”, spun cei de la APADOR-CH.

Concret, Legea 137/1995 privind protecția mediului conține o delegare de competență dată de Parlament autorităților locale cu privire la restrângerea dreptului de proprietate asupra autovehiculelor, în sensul că „pentru asigurarea unui mediu de viață sănătos autoritățile administrației publice locale, precum și, după caz, persoanele fizice și juridice au următoarele obligații: f) să reglementeze, inclusiv prin interzicerea, temporară sau permanentă, a accesului anumitor tipuri de autovehicule sau a desfășurării unor activități generatoare de disconfort pentru populație în anumite zone ale localităților cu predominanța spațiilor de locuit, zone destinate tratamentului, odihnei, recreerii și agrementului”.

APADOR-CH arată că prevederea legislativă ridică două aspecte ce au fost semnalate Avocatului Poporului și anume:

„1. Este neconstituțională delegarea către autoritățile locale a unor prerogative despre care articolul 53 din Constituție prevede expres că aparțin doar Parlamentului – în cazul acesta este vorba de restrângerea unor drepturi și libertăți fundamentale, printre care se află și dreptul de proprietate, ce nu poate fi făcută decât de către Parlament, în mod direct. În loc de asta, Parlamentul ar putea reglementa unitar, la nivel național, dreptul/interdicția de a achiziționa anumite categorii de autovehicule în funcție de încadrarea într-o anumită normă de poluare de tip Euro 1,2 etc. Aceste reglementări ar trebui să fie aceleași (egale) și pentru persoanele fizice (simplii cetățeni), și pentru autorități. Tot legea ar trebui să prevadă ce se întâmpla cu autovehiculele cumpărate legal, în perioada în care nu a existat o interdicție de achiziționare legată de Euro 1, 2 etc, ținând cont și de exigențele constituționale care nu permit ca dreptul de proprietate asupra bunurilor dobândite legal să fie lipsit de conținut.

2. Chiar și așa, neconstituțională, prevederea din Legea mediului face referire doar la „anumite zone” ale localităților și nu la localitățile întregi, deci autoritățile nu pot interzice complet accesul anumitor autovehicule pe teritoriul localității, așa cum s-a întâmplat în Hotărârea CGMB nr. 539/2019, ce instituie Taxa oxigen, care interzice complet accesul în București al autovehiculelor sub Euro 3 din 2022 și a celor sub Euro 4 din 2024. Situația va fi alta în cazul în care va exista o interdicție legală de achiziționare a unor categorii de autovehicule, în raport de încadrarea în normele Euro 1,2 etc. Din acel moment, orice cumpărător al unui autovehicul pentru care există interdicția legală de achiziționare va fi un cumpărător de rea-credință, iar bunul respectiv va fi unul dobândit în mod ilegal, astfel că nu se va putea invoca protecția constituțională conferită dreptului de proprietate asupra bunurilor dobândite în mod legal. Dar, în cazul autovehiculelor achiziționate până în prezent, în condițiile în care nu există vreo interdicție legală de achiziționare legată de normele Euro 1,2 etc., cumpărătorii sunt de bună-credință, bunurile (autovehiculele) sunt dobândite în mod legal, astfel că și dreptul de proprietate asupra acestor bunuri trebuie protejat conform exigențelor constituționale și, mai ales, nu trebuie lipsit de conținut”.

Pentru aceste motive APADOR-CH a transmis o nouă solicitate Avocatului Poporului și cere să ridice și excepția de neconstituționalitate a articolului 61 lit. f din Legea 137/1995, întrucât prevede o delegare către autoritățile locale a prerogativelor exclusive ale Parlamentului de a restrânge drepturi și liberăți fundamentale, delegare care contravine art. 53 din Constituție.