De ce au respins judecătorii eliberarea lui Cristi Borcea. Teoria magistraților despre argumentul celor 7 copii

„Privitor la situația familială a deținutului (7 copii în întreținere din care 6 minori), instanța constată că aceasta nu se circumscrie niciunui criteriu de analizat la aprecierea oportunității acordării liberării condiționate unui condamnat. Chiar și așa, aceasta ar trebui privită ca o cauză de agravare a situației sale deoarece condamnatul, la data comiterii faptelor, a acționat cu extrem de mare ușurință, nesocotind posibilitatea de a fi sancționat pentru faptele reprobabile pe care le comite și acceptând totuși producerea rezultatului vătămător, fără a-și lua în considerare câtuși de puțin familia. Acum, din poziția delicată în care se află, se constată că folosește această situație în mod invers, ca un tertip, invocând-o pentru a putea scăpa cât mai ușor de răspunderea penală. Acest aspect este, în opinia instanței un indicator privind profilul moral al deținutului”, se arată în motivarea instanței.

La rândul lor, avocații fostului acționar al FC Dinamo au spus că acesta își dorește „cu toată ființa lui” să plece din închisoare: „Dar mai ales își dorește să fie alături de copiii săi, pentru că i-a spus o dată că s-a învățat și i-a fost greu în închisoare, dar niciodată nu o să se despartă de gândul că a făcut foarte mult rău celor din jurul său, copiilor care au trebuit să vină la închisoare și să stea cu el de vorbă printre gratii”, mai arată documentul.

Judecătorii Tribunalului Ilfov au mai subliniat faptul că, dacă premisa unei liberări condiționate se bazează pe ideea că deținuții trebuie redați societății mai devreme, deoarece s-a atins scopul pedepsei, tot astfel în cazul în care îndreptarea condamnatului nu este una reală privarea de libertate trebuie să continue.

„S-a apreciat că la acest moment nu există date care să conducă în mod rezonabil la concluzia că petentul s-a îndreptat, acesta neformându-și deocamdată un solid respect pentru ordinea de drept, împrejurare care rezultă din compararea profilului său dinainte de începerea executării pedepsei și care poate fi caracterizat ca lipsit de total respect pentru ordinea de drept și față de actul de justiție pe care se pare că l-a fraudat, tablou completat de profilul din prezent a unui condamnat care profită de lacunele legii pentru a obține cât mai ușor zile-câștig apreciindu-se așadar că pentru eliminarea reminiscențelor comportamentului antisocial dovedit se impune amânarea liberării condiționate cu 6 luni”, mai arată magistrații în motivare.

Instanța a mai reținut că dovezile temeinice de îndreptare se desprind din alte împrejurări decât cele legate de desfășurarea muncii și privesc îndreptarea sub aspect moral a condamnatului.

„Din această perspectivă, s-a solicitat Tribunalului să constate faptul că petentul a apelat la toate căile legale și mai puțin legale pentru a scăpa de răspunderea penală și ulterior, de executare în întregime a pedepsei. Mai mult decât atât, s-a apreciat că dacă la judecata în fond petentul ar fi recurs la coruperea judecătorului pentru a beneficia de o soluție de achitare, ceea ce s-a și întâmplat, soluția achitării fiind pronunțată de către Tribunalul București în primă instanță, în cursul executării pedepsei a profitat de carențele legii în domeniul redactării operelor științifice pentru a obține cât mai ușor zile-câștig. În această ordine de idei, Parchetul a apreciat relevant la acest moment să se rețină că petentul a suferit o nouă condamnare în primă instanță pentru infracțiunea de dare de mită la care s-a făcut referire, fapta de corupere a judecătorului pentru ca acesta să pronunțe o soluție de achitare, faptă care creionează foarte bine profilul petentului dinainte de începerea executării, adică momentul T0 la care trebuie să ne raportăm pentru a stabili dacă comportamentul acestuia s-a îmbunătățit/s-a îndreptat. În continuare, s-a apreciat, relativ la cele 2 lucrări așa-zis științifice, că s-a constatat că au fost alocate un număr de ore studiu/redactare vădit insuficiente pentru ca să existe cel puțin prezumția că aceste opere au fost riguros întocmite”, mai precizează sursa citată.

Apărarea lui Cristian Borcea a mai expus în fața instanței conduita corespunzătoare de care Cristian Borcea ar fi dat dovadă în închisoare, subliniind că nu a avut abateri disciplinare și nici nu a fost sancționat.

„În aceste coordonate, s-a apreciat că lipsa abaterilor disciplinare nu constituie un element pe care s-ar putea fundamenta liberarea condiționată și, mai mult decât atât, lipsa sancțiunilor nu poate fi echivalată, în sine, cu un comportament disciplinat, întrucât relația celor doi termeni este de parte-întreg”, a răspuns, în motivare, instanța.

La judecata liberării condiționate a lui Cristian Borcea, din luna octombrie, procurorul a conchis că se impune amânarea cererii condamnatului.

„Pentru eliminarea reminiscențelor comportamentului antisocial dovedit al intimatului condamnat B. C. se impune amânarea liberării condiționate cu 6 luni și pentru toate aceste motive solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale nr. 2445/2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, iar în urma rejudecării cauzei, respingerea cererii de liberare condiționată ca neîntemeiată și stabilirea unui termen de 6 luni pentru reiterare. (…) Faptul că petentul intimat a respectat obligațiile impuse de regimul carceral, în opinia Parchetului apare ca un lucru absolut normal ce nu poate fi considerat drept o dovadă temeinică de îndreptare în schimb, petentul a dat dovadă de o continuă preocupare în legătură cu posibilitățile practice de a scăpa de răspunderea penală sau de executarea pedepsei, pe această linie se înscrie atât fapta de a mitui un judecător pentru care a fost condamnat în fond”, a spus reprezentantului Ministerului Public.

Magistrații Tribunalului Ilfov au decis, definitiv, în luna octombrie, ca fostul acționar de la Dinamo Cristian Borcea să rămână în închisoare, după ce prima instanță, respectiv Judecătoria Sectorului 4, stabilise că acesta poate fi eliberat condiționat.

Dinamovistul se află la Penitenciarul Jilava după ce a fost condamnat definitiv, în anul 2014, de Curtea de Apel București, la șase ani și patru luni de închisoare cu executare, în dosarul transferurilor de jucători.