Raport: Cristi Borcea și-a luat aparat de fitness în închisoare și a primit vizite „în afara programului”

Potrivit unui comunicat transmis, joi, Avocatul Poporului, care s-a sesizat din oficiu și a demarat investigații privind deficiențele semnalate cu privire la regimul de detenție al lui Cristian Borcea, a întocmit un raport cu privire la regimul de detenție a lui Cristian Borcea.

„Cu privire la efectuarea convorbirilor telefonice de către deținutul Borcea Cristian, s-a constatat că acesta a efectuat convorbiri telefonice în timpul programului de muncă, în timpul activității de apel, după ora de stingere (ora 22.00), precum și folosindu-se de cardul altui deținut”, se menționează în raport.

Potrivit Avocatului Poporului au fost deficiențe în ceea ce privește: „nerespectarea prevederilor art.118 din OMJ nr. 1676/2010, referitoare la desfășurarea unor activități în timpul activității de apel; nerespectarea prevederilor art. 123 lit. l din OMJ nr. 1676/2010, referitoare la desfășurarea altor activități, după ora 22.00; nerespectarea prevederilor art. 114 lit. g din OMJ nr. 1676/2010”.

FLASH NEWS Imagini cu primarul din Chișinău în timp ce este dat afară din incinta Parlamentului Moldova: „Valea! Fugi chiar amu’ la primărie!”

22:15

FLASH NEWS CFR reia circulația trenului internațional „România”. Cât costă un bilet către Bulgaria sau Turcia

22:01

În ceea ce privește dreptul la vizită, cumpărături și pachete pe care Cristian Borcea le-ar fi primit, „s-a constatat că întrevederea cu apărătorii s-a efectuat de obicei în timpul săptămânii (atât în timpul cât și în afara programului de lucru al deținutului), în sectorul de vizită, deținutul a fost prezentat zilnic sau chiar de 2-3 ori pe zi; a primit pachete de la avocat, fără ca acestea să fie consemnate în fișa de vizită, iar în zilele de duminică deținutul a beneficiat de vizite după ora 16.00, deși intervalul orar de vizită este 11.00-14.30”.

Potrivit raportului au fost încălcate „prevederile art. 5 din OMJ nr. 2714/2008, coroborat cu prevederile Anexei nr.18 din OMJ nr. 1676/2010, în sensul că modalitatea de acordare a vizitei cu apărătorul nu se realizează în conformitate cu acestea; prevederile art. 145 alin.1, lit. c și j din OMJ nr. 1676/2010, în sensul că nu s-au operat în fișele de vizită pachetele primite de către deținut, precum și că acordarea dreptului la vizită s-a efectuat în afara intervalelor orare de vizită aprobate de conducerea penitenciarului; prevederile art. 13, alin.1, din OMJ nr. 2714/2008, privind cantitatea maximă de alimente pe care le poate primi un deținut în cursul unei luni calendaristice, iar la nivelul sectorului de vizită nu se întocmesc bonuri de primire în păstrare pentru efectele personale primite de către deținuți”.

Cristian Borcea a primit „un aparat fitness tip bicicletă” în data de 07.11.2014, în baza cererii nr. II 642/07.11.2014.

„Cu privire la introducerea în unitate, prin Postul de control nr.2, gestionat de Penitenciarul Poarta Albă, a aparatului fitness steperr cardio, s-a constatat că șeful postului de control nr.2 a permis accesul acestuia în sectorul de deținere cu acordul doamnei director, comisar șef de penitenciare, iar ulterior bicicleta a fost urcată/cărată în clubul din cadrul secției E3 de câțiva deținuți repartizați la Deservire. Nu s-a putut stabili cine a adus respectivul aparat, întrucât nu a fost întocmit nici un document în acest sens, însă la acea dată deținutul Borcea Cristian nu a fost vizitat de către aparținători”, se mai spune în raport.

Din verificări a rezultat că respectivul aparat era folosit și de către deținuții care participă la activitățile sportive organizate la nivelul unității.

Avocatul Poporului a constatat defieciențe privind „folosirea autoturismelor din dotare în alte scopuri decât cele prevăzute de legislația specifică” dar și cu „exercitarea în timpul programului de lucru, de către șef serviciu siguranță și regim, șef tură, agent-tehnician constructor și gospodar a altor activități decât cele prevăzute în fișa postului”.

De asemenea, „nu au fost respectate în totalitate prevederile art.29 din OMJ nr. 429/C/125/07.02.2012 și a ghidurilor interne și internaționale de specialitate, care prevăd că recuperarea unui bolnav cardiovascular prin exerciții fizice se face de către personal specializat, cu abilități cognitive și practice exersate pe o perioadă mai lungă de timp”.

În urma verificărilor, Avocatul Poporului a dispus mai multe măsuri la nivelul Administrației Naționale a Penitenciarelor: „sesizarea „in rem” a organelor de urmărire penală, prin transmiterea prezentei Note de constatare și a probatoriului avut la dispoziție, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța; sesizarea Comisiei de disciplină din cadrul Ministerului Justiției de către directorul general al ANP împotriva directorului unității, comisar șef de penitenciare, pentru fapte care constituie abateri disciplinare constatate în urma controlului inopinat”.

De asemnea s-a cerut „încetarea împuternicirii domnului comisar șef de penitenciare din funcția de șef serviciu siguranță și regim penitenciar și sesizarea Comisiei de disciplină din cadrul ANP, pentru fapte care constituie abateri disciplinare constatate în urma controlului inopinat; încetarea împuternicirii doamnei comisar de penitenciare, din funcția de director adjunct pe probleme medicale și sesizarea Comisiei de disciplină din cadrul ANP, pentru fapte care constituie abateri disciplinare constatate în urma controlului inopinat și transmiterea unei fotocopii a Notei de constatare către compartimentele de specialitate din cadrul ANP și Corpul de Control al Ministerului Justiției”.

Potrivit comunicatului s-au luat măsuri și la nivelul Penitenciarului Spital Poarta Albă, acestea fiind „remedierea deficiențelor în termen de 3 luni de la primirea Notei de constatare; sesizarea Comisiei de disciplină împotriva persoanelor care s-au făcut vinovate de neajunsurile constatate; atenționarea celorlalte persoane responsabile cu privire la deficiențele reținute în Nota de constatare, referitoare la obligativitatea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, a dispozițiilor legale sau a celor primite de la șefii ierarhici ori de la autoritățile anume abilitate de lege, precum și a consecințelor nerespectării acestor prevederi”.