Sebastian Ghiță scapă definitiv de un mandat de arestare. Despre ce dosar este vorba

La termenul de luni al dosarului în care Sebastian Ghiță este acuzat că i-ar fi dat mită un imobil fostului primar al Ploieștiului, Iulian Bădescu, procurorii Direcției Naționale Anticorupție au cerut din nou arestarea, motivând că sustragerea de la judecată a fostului deputat este evidentă. Astfel, au arătat anchetatorii, Sebastian Ghiță prezintă un pericol deosebit, având în vedere că a reușit sa se sustragă cercetării datorită relațiilor sale, cu autoritățile pe urmele sale, fiind practic la acea vreme cea mai căutată persoană din România.

„Acesta a sfidat instanța, a reușit să se sustragă cercetării datorită relațiilor sale, cu autoritățile pe urmele sale. Nu putem avea o atitudine indiferentă în condițiile în care un inculpat părăsește țara în condiții de clandestinitate. În cauză sunt îndeplinite condițiile, inculpatul a fugit pentru a se sustrage cercetării judecătorești, de aceea susținem arestarea”, a arătat procurorul de caz.

Gândul de Vreme Meteorologii ANM au schimbat din nou prognoza. Ce urmează după weekendul ploios. Detalii exclusive pentru Gândul

11:35

ACTUALITATE Cum a primit Alexandru Stoica porecla „Greuceanu”: „De astăzi ești ucigașul de zmei”

11:30

DNA a mai susținut că Sebastian Ghiță nu dorește ca instanțele din România să știe unde locuiește, a părăsit țara în momentul în care se afla sub o măsură restrictivă de libertate și refuză extrădarea în România. Totodată, s-a prezentat sub aspectul undei identități false autorităților sârbe și și-a schimbat aspectul, ceea ce denotă, în opinia procurorului, dovada clară că dorește să se sustragă cercetării judecătorești. Totodată, susține DNA, se impune arestarea având în vedere infracțiunile de care fostul deputat e acuzat în acest dosar, respectiv dare de mită, instigare la abuz în serviciu având drept consecință obținerea pentru altul a unui folos necuvenit și spălare de bani.

Pe de altă parte, avocatul fostului deputat a cerut respingerea solicitării de arestare ca nefondată, precizând că nu există niciun pericol care să justifice arestarea. În ceea ce privește reședința lui Sebastian Ghiță, apărătorul a susținut că nu o poate comunica deoarece nu o știe și nici nu i s-a mai cerut acest lucru, menționând însă că locuința este supravegheată de poliția sârbă. Totodată, a susținut avocatul lui Sebastian Ghiță, Ministerul Public nu a putut dovedi sustragerea de la toate cauzele penale.

„Indiferent cum e prezentat la nivel legislativ, pericolul public se stabilește prin actualitate. Așadar, dacă timp de șapte luni nu s-a considerat existența pericolului public, de ce acum s-ar impune o astfel de abordare? Ministerul Public își propune obținerea extrădării, nicidecum apariția unor elemente care să țină de fapte sau împrejurări noi ce duc la existența pericolului pentru ordinea publică. În cauza aceasta, nu s-a impus niciodată emiterea unui mandat de arestare. Susținem menținerea deciziei instanței anterioare”, a arătat avocatul lui Sebastian Ghiță.

La rândul său, procurorul a susținut că arestarea nu s-a impus până acum deoarece inculpatul nu fugise și, în condițiile în care anchetatorii nu știu nici unde locuiește, este necesară emiterea unui mandat.

Magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție au respins, săptămâna trecută, propunerea de arestare preventivă a lui Sebastian Ghiță, formulată de procurori în dosarul în care fostul deputat este judecat alături de fostul primar din Ploiești, Iulian Bădescu. Procurorii au contestat ulterior decizia, însă și luni, instanța a respins contestația acestora, astfel că Sebastian Ghiță scapă definitiv de mandatul de arestare cerut în acest dosar.

Fostul deputat este judecat pentru dare de mită, instigare la abuz în serviciu având drept consecință obținerea pentru altul a unui folos necuvenit și spălare de bani. Procurorii susțin că Sebastian Ghiță i-ar fi dat mită un imobil fostului primar al Ploieștiului, Iulian Bădescu, pentru ca acesta din urmă să finanțeze o asociație sportivă susținută de Ghiță, pentru a disimula proveniența casei cei doi semnând un contract fictiv.