Primarul Brașovului, sub control judiciar 60 de zile

Potrivit unui comunicat transmis, miercuri, de DNA, Scripcaru și-a exercitat influența, în anii 2007 – 2015, asupra directorului general al unei societăți din subordinea Primăriei municipiului Brașov și l-a determinat să cumpere succesiv, pe parcursul celor nouă ani, patru autoturisme care au fost puse ulterior la dispoziția Primăriei Brașov, semnându-se în acest sens mai multe contracte și acte adiționale.

Procurorii susțin că primarul a urmărit obținerea unor foloase necuvenite pentru sine, constând în folosirea exclusivă a mașinilor respective, fără să fie nevoit să achite costurile pentru întreținerea și utilizarea acestora.

INEDIT Suma fabuloasă pe care a primit-o un administrator imobiliar pentru zilele restante de concediu. Câți ani a muncit fără întrerupere

18:31

NEWS ALERT Ciprian Ciucu vrea dezbatere privind amenajările din Parcul Herăstrău. Ce plănuiește să schimbe primarul general

18:26

„Ulterior, pentru a ascunde faptul că autoturismele date în mod succesiv în folosința Primăriei Brașov sunt utilizate în interesul său personal, Scripcaru George a solicitat aceluiași director ca, în cazul în care pe adresa societății vor veni solicitări din partea Poliției Rutiere, să fie comunicat numele vreunui angajat, care astfel să fie sancționat contravențional în locul edilului. Urmare a acestui demers, la data de 12 martie 2009, a fost încheiat un proces verbal prin care o altă persoană a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 120 lei și 2 puncte penalizare, menționându-se că a depășit viteza maxim admisă în localitate, în timp ce conducea unul din autoturismele respective. În realitate, autoturismul fusese condus de inculpat, rezultatul fiind obținerea pentru acesta din urmă de foloase necuvenite,constând în aceea că nu figurează în evidențele Poliției cu sancțiuni contravenționale și nu a plătit amenda respectivă”, arată DNA.

Astfel,Scripcaru a fost plasat sub control judiciar pentru abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, și participație improprie la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul folos necuvenit.

Procurorii susțin că societatea respectivă a fost prejudiciată cu suma totală de 630.567,28 lei, reprezentând valoarea mașinilor achiziționate și cheltuielile suportate cu întreținerea și utilizarea acestora.