Tribunalul Prahova amână arestarea lui Sebastian Ghiță. Când va fi luată o decizie în acest caz

Potrivit Tribunalului Prahova, magistrații instanței au amânat decizia în dosarul în care DNA a cerut arestarea în lipsă pentru Sebastian Ghiță, aceștia urmând să se pronunțe în acest caz în cursul zilei miercuri.

Judecătorii au mai amânat decizia de două ori, prima dată în 28 februarie, întrucât fostul deputat nu a fost citat și a doua oară în 6 martie, deoarece lipsea dosarul de urmărire penală, acesta fiind la Curtea de Apel Ploiești, unde se judeca contestația la măsura controlului judiciar făcută de Cristian Anastasescu și Bogdan Padiu, ambii urmăriți penal în același dosar.

În cel de-al cincilea dosar deschis de DNA pe numele lui Sebastian Ghiță, procurorii DNA Ploiești cer arestarea în lipsă pentru fostul deputat, acesta fiind acuzat de intervenții contra-cost pentru acordarea unor contracte IT cu statul unor firme, unul dintre cei la care ar fi intervenit fiind fostul premier Victor Ponta.

TURISM Castelul Peleș, Delta Dunării și Masa Tăcerii se mută pe străzile din Sevilla. Campanie inedită de promovare turistică a României în Spania

12:36

ULTIMA ORĂ Mihai Chirica, audiat de procurorii anticorupție în dosarul „Păcura”. Peste 500 de tone de combustibil, dispărute din rezerva de stat. Primarul Iașului ar fi devenit inculpat

12:22

„În perioada 2007 – 2014, Ghiță Sebastian Aurelian, în mod direct, a pretins de la reprezentanții SC Siveco România SA și a primit, în mod indirect de la aceștia suma de 22.872.321,21 lei (bani însușiți), respectiv suma de 24.620.988,85 lei (bani folosiți pentru creșterea artificială a cifrei de afaceri a S.C. Asesoft International S.A. și S.C. Teamnet International S.A., pentru aceasta din urmă și în scopul determinării reprezentanților Băncii Mondiale să achiziționeze acțiuni la acest agent economic și să-i acorde un credit în valoare de 10 milioane euro), cu sprijinul reprezentanților/angajaților S.C. Asesoft International S.A., S.C. Teamnet International S.A., S.C. Expert One Research S.R.L. și S.C. 360 Revolution S.R.L., semnatari ai documentelor, prin simularea unor relații comerciale între S.C. Siveco Romania S.A. și societățile comerciale menționate respectiv, constând în achiziționarea fictivă de servicii IT, promițând în schimb că își va exercita influența asupra factorilor decizionali și funcționarilor publici din cadrul Ministerului Economiei și Comerțului, CNAS, Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, Spitalului Județean de Urgență Ploiești, Consiliului Județean Tulcea, Consiliului Județean Brașov, respectiv promițând că va interveni la primul ministru al României Ponta Victor Viorel, ministrul agriculturii Valeriu Tabără, miniștrii Comunicațiilor și Societății Informaționale, Zsolt Nagy și Valerian Vreme, miniștrii sănătății Eugen Nicolaescu și Nicolae Bănicioiu, directorul CNAS, Doru Bădescu, directorul general APIA, Doru Nechiti, în vederea atribuirii și derulării în bune condiții (fără impedimente la acordarea plăților) a contractelor finanțate din fonduri publice încheiate cu SC Siveco România SA”, se arăta într-un document din dosarul procurorilor.

LATER EDIT

Precizare:

Față de Bogdan Padiu s-a dispus clasarea în ceea ce privește infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și spălare de bani. În ceea ce privește infracțiunea de complicitate la trafic de influență în formă continuată, acesta este în continuare acuzat prin rechizitoriului Parchetului de pe lângă ICCJ – incheiere din 05.10.2023 din dosarul nr. 125/3/2023* a Tribunalului Bucuresti, Sectia I Penala

Ulterior este posibil ca, în urma refacerii rechizitoriului, Parchetul să renunțe la urmărirea penală față de Bogdan Padiu, iar, în caz contrar, în ipoteza în care nu se va renunța la urmărirea penală, judecătorul de cameră preliminară învestit cu rechizitoriul refăcut se va pronunța pe regularitatea actului, iar instanța va dispune fie achitarea, fie condamnarea – incheiere din 13.12.2023 din dosarul nr. 4375/105/2022/a1 a Tribunalului Prahova, Sectia Penala si incheiere din 16.09.2025 din dosarul nr. 4375/105/2022/a1 a Curtii de Apel Ploiesti, Sectia Penala