Dragnea caută la CCR ce a pierdut cu OUG 13. „Marea problemă în România rămâne în continuare abuzul în serviciu”

Instanța supremă a aprobat marți solicitarea avocaților Bombonicăi Prodana, susținută și de avocații lui Liviu Dragnea, de a trimite la CCR excepția de neconstituționalitate ridicată cu privire la definirea abuzului în serviciu și la eventuala necesitate a unui prag valoric privind prejudiciul produs de la care o faptă intră sub incidența infracțiunii de abuz în serviciu. Solicitarea foștilor soți Dragnea este similară cu prevederea din OUG 13, care introducea un prag de 200.000 de lei de la care o faptă poate fi considerată abuz în serviciu.

Avocatul Bombonicăi Prodana a precizat în sala de judecată că se impune trimiterea excepției spre CCR pentru că în cazul fostei soții a lui Dragnea, prejudiciul este sub 50.000 euro și nu ar fi sub incidența penală.

ENERGIE România a importat mai multă energie decât a produs. Aproape 3.400 MW, sâmbătă seară. Sistemul energetic se apropie de limite

23:07

FLASH NEWS Președintele Finlandei contestă alarmismul politicienilor din Europa: „Rusia nu pregătește un atac direct asupra NATO”. Care este adevăratul pericol

22:24

Procurorul de ședință al DNA s-a opus sesizării CCR precizând că deja există o decizie a curții privind sintagma în mod defectuos prin încălcarea legii.

Toți avocații din cauză, inclusiv cel care îl reprezintă pe Liviu Dragnea, au susținut cererea de sesizare a Curții Constituționale.

„Am văzut că toți avocații susțin. L-am întrebat și a spus că este o cutumă: când un avocat susține sesizarea CCR, toți susțin. Ceea ce constat eu este că marea problemă în România rămâne în continuare abuzul în serviciu”, a spus Liviu Dragnea după ședința de judecată.

Pentru termenul următor, stabilit pentru 25 aprilie, instanța a dispus ca procurorii să depună la disar precizări referitoare la decizia CCR, pentru fiecare inculpat în parte.

Alături de Liviu Dragnea a fost trimisă în judecată fosta soție a acestuia, Bombonica Prodana, sub acuzația de abuz în serviciu dar și Floarea Alesu, la acea vreme director executiv al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Teleorman, fiind acuzată de abuz în serviciu și instigare la fals intelectual.

De asemenea, în cauză sunt judecați Ionel Marineci, fost șef serviciu în cadrul Complexului de servicii destinat copilului și familiei, Rodica Miloș și Olguța Șefu, la data faptelor director executiv adjunct al D.G.A.S.P.C. Teleorman, Valentina Marica, fost șef al Complexului de recuperare, Nicușor Gheorghe, fost șef al Serviciului Administrativ, Patrimoniu, Tehnic, Aprovizionare, Constantin Balaban, la data faptei șef al Complexului de servicii destinate copilului și familiei, Adriana Botorogeanu și Anisa Stoica la data faptelor funcționari publici în cadrul D.G.A.S.P.C. Teleorman.

Potrivit procurorilor, „în perioada iulie 2006 – decembrie 2012, Dragnea Nicolae Liviu, în calitate de președinte al Consiliului Județean Teleorman, respectiv de președinte al organizației județene a unui partid politic, cu intenție, a determinat-o pe inculpata Alesu Floarea, la acea vreme director executiv al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Teleorman să își încalce atribuțiile de serviciu prin menținerea în funcție și implicit plata drepturilor salariale pentru două angajate ale aceleiași instituții. În realitate cele două persoane și-au desfășurat activitatea la sediul organizației județene Teleorman a partidului politic al cărui președinte era suspectul Dragnea Nicolae Liviu, aspect cunoscut de acesta din urmă”.

Astfel, precizează DNA, persoanele angajate formal au primit în total suma de 108.612 lei, sumă cu care Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Teleorman s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În ceea ce o privește pe Bombonica Prodana, procurorii spun că „în perioadele 3 martie – 1 august 2008 și 3 iulie 2009 – 1 august 2010, în calitate de coordonator al Complexului de servicii destinate copilului și familiei și în calitate de șef Serviciu secretariat din cadrul DGASPC Teleorman, prin încălcarea cu știință atribuțiilor de serviciu, deși a cunoscut faptul că două subordonate, încadrate în funcția de referent la instituțiile pe care le conducea, nu s-au prezentat la serviciu și nu au respectat prevederile contractului individual de muncă și fișa postului, nu a întreprins niciun demers de sancționare a persoanelor respective”.