Mircea Sandu rămâne cu sechestru pe avere în dosarul „Mită pentru avocați”

Mircea și Elisabeta Sandu au contestat, la Curtea de Apel București, sechestrul pus de procurorii Direcției Naționale Anticorupție.

„Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de suspecții Sandu Mircea și Sandu Elisabeta împotriva măsurilor asiguratorii luate de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție”, se arată în decizia instanței de vineri.

Mircea Sandu este urmărit penal de DNA, din 20 iunie, pentru luare de mită și spălare de bani, fiind acuzat că, pe vremea când era președinte al Federației Române de Fotbal (FRF), a primit, prin intermediul soției, 724.000 de lei mită de la o societate de avocatură, ca să atribuie contracte de asistență juridică.

INCIDENT Cine este șoferul care a mers pe contrasens pe Autostrada A7. Cum a fost sancționat de polițiști

20:21

FLASH NEWS Donald Tusk susține că masacrul de la Volînia comis de naționaliști ucraineni a fost „genocid” și anunță construirea unui memorial

20:11

Astfel, Mircea Sandu este urmărit penal de către procurorii anticorupție pentru luare de mită și spălarea banilor, în timp ce soția acestuia, Elisabeta Sandu, este urmărită penal pentru complicitate la luare de mită și spălarea banilor.

„La data de 02 octombrie 2009, suspectul Sandu Mircea, în calitate de președinte al Federației Române de Fotbal, cu intenție, a primit prin intermediul soției sale Sandu Elisabeta, cu titlul de mită, suma de 724.000 lei, de la reprezentanții unei societăți de avocatură. Banii respectivi au fost primiți de suspect pentru ca Federația Română de Fotbal să încheie cu societatea de avocatură două contracte de asistență juridică, aspect materializat prin semnarea celor două documente la data de 20 octombrie 2009″, arătau procurorii DNA într-un comunicat de presă.

Mircea Sandu mai este acuzat că, ulterior, a ascuns provenineța banilor încasați în contul soției sale, creând aparența că suma ar reprezenta daune plătite de societatea de avocatură acesteia din urmă, ca urmare a nerespectării unor clauze contractuale.