CSM sesizează IJ în cazul afirmațiilor lui Victor Ponta și ale lui Călin Popescu Tăriceanu

Decizia a fost luată după ce judecătorul Horațius Dumbravă, membru al CSM, a solicitat în ședința de marți a Plenului Consiliului extinderea discuțiilor de la punctul de pe ordinea de zi referitor la raportul Inspecției Judiciare în cazul declarațiilor lui Victor Ponta cu privire la Jean Uncheșelu, procurorul care l-a trimis în judecată pe premier, în dosarul „Turceni- Rovinari”.

Dumbravă a precizat că împrejurările, tonul, contextul și modul în care s-a exprimat premierul sunt asemănătoare cu declarațiile făcute de acesta în 7 iunie, dar și cu afirmațiile președintelui Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, din 8 iunie.

UTILE De ce trebuie să ne punem telefoanele pe modul „avion” când zburăm? Ce se întâmplă dacă nu facem acest lucru

08:28

VIRAL Imagini apocaliptice în Venezuela. Cerul s-a colorat în roșu deasupra Caracasului. Explicația științifică a fenomenului care a stârnit panică

08:25

„Mie mi se par foarte grave aceste afirmații. De aceea am profitat de această ocazie să discutăm și acele afirmații care au legătură cu obiectul lucrării de astăzi. (…) Mie mi se pare extrem de periculos să lăsăm în spațiul public astfel de acuzații. Lovitură de stat până la urmă a fost sau nu a fost? A fost trimis în judecată primul-ministru, foarte clar lucrul acesta, dar Guvernul nu a căzut. Deci despre ce discutăm? Adică avem un parcurs politic care nu aparține justiției și nici nu trebuie să aparțină și aceste acte de acuzare care sunt în fața judecătorilor de la ÎCCJ, cu o altă dinamică, e cu totul altceva. Ce spun eu este că este inadmisibil ca un politician să se folosească în interes personal de astfel de afirmații publice și noi să nu avem nicio reacție”, a precizat judecătorul în ședința Plenului CSM.

De asemenea, Horațius Dumbravă a precizat că a sesizat Inspecția Judiciară în acest caz și în 22 iunie, dar nu a primit niciun răspuns.

„Eu sincer aș fi văzut ca Inspecția Judiciară să se fi sesizat din oficiu pentru că sunt foarte grave afirmațiile, indiferent care politician face astfel de afirmații și în ce context, în loc ca președintele Senatului să se ocupe de proprii parlamentari cărora nu li s-a ridicat imunitatea”, a mai menționat membrul CSM.

De asemenea, judecătorul Mircea Aron, membru al Consiliului, a atras atenția că trebuie procedat în același mod și în cazul altor politicieni.

„Înțeleg că vreți să luați toate declarațiile legate de trimiterea în judecată a primului-ministru, ce reacții a avut și să luam atitudine față de ele. (…) Dacă luăm toate personajele politice care sunt vehiculate în spațiul public atunci trebuie să ne gândim și la alții, chiar la foști președinți de stat care tot timpul fac afirmații la adresa justiției și atunci trebuie să procedăm cu egală măsură pentru toată lumea. Trebuie să ne gândim foarte bine ce facem”, a precizat Mircea Aron, în ședința Plenului CSM.

Președintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, susținea, în 8 iunie, că este aberant ca Victor Ponta să fie acuzat de conflict de interese și se întreabă „dacă este normal ca într-o țară democratică un procuror de 27 de ani să răstoarne două guverne în două luni”, apreciind că e o „încercare de lovitură de stat”.

„Credeți că este normal ca într-o țară democratică, cu regim parlamentar, un procuror, poate a cărui pricepere profesională nu pot să o apreciez, dar am posibilitatea să îmi pun niște semne de întrebare – câtă experiență are la 27 de ani și câtă responsabilitaet are – să răstoarne două guverne în decurs de o lună de zile, să zicem?”, s-a întrebat Tăriceanu.

Într-o declarație de presă susținută pe 7 iunie, după ședința liderilor coaliției, premierul Ponta a afirmat că Guvernul nu poate fi schimbat la solicitarea unui procuror al DNA, deoarece altfel se poate vorbi de o „lovitură de stat”, și a apreciat că nu există la acel moment o criză politică.

CSM a stabilit, marți, că afirmațiile lui Victor Ponta referitoare la Jean Uncheșelu, procurorul care l-a trimis în judecată pe premier, în dosarul „Turceni- Rovinari”, au afectat independența sistemului judiciar.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) și-a însușit raportul inspectorilor judiciari, care au stabilit că declarațiile lui Victor Ponta, făcute după trimiterea sa în judecată, au fost de natură să aducă atingere independenței sistemului judiciar.

Premierul Victor Ponta a scris pe Facebook, pe 17 septembrie, după anunțul DNA privind trimiterea sa în judecată, că „singura problemă a țării este obsesia unui procuror total neprofesionist în a se afirma în carieră inventând și imaginând fapte și situații neadevărate din urmă zece ani”.

O zi mai târziu, conducerea Consiliului Superior al Magistraturii a sesizat Inspecția Judiciară, solicitând să verifice dacă afirmațiile premierului Victor Ponta, făcute după trimiterea sa în judecată, au afectat independența sistemului judiciar.

Sesizarea CSM a fost urmare a solicitării Direcției Naționale Anticorupție. Aceasta a cerut, pe 18 septembrie, Consiliului Superior al Magistraturii să analizeze dacă afirmațiile premierului Victor Ponta sunt de natură să aducă atingere independenței sistemului judiciar în ansamblul său, procurorii anticorupție considerând că „afirmațiile denigratoare” făcute de primul ministru afectează reputația profesională a procurorului care a instrumentat dosarul său și a procurorilor abilitați să se pronunțe cu privire la legalitatea și temeinicia soluției dispuse în dosarul respectiv – trimitere în judecată.

Întrebat de jurnaliști, în 21 septembrie, dacă își menține afirmațiile la adresa procurorului Uncheșelu, premierul Victor Ponta a spus că el doar s-a apărat, în condițiile în care a fost acuzat pe nedrept.

„Dumneavostră i-ați precizat numele (procurorului -n.r.). Eu nu i-am precizat numele. Îmi cer iertare că într-o țară democratică am îndrăznit să îmi spun și eu punctul de vedere. Când cineva te acuză pe nedrept și inventând fapte, eu cred că într-o societate, spre deosebire de societățile staliniste, într-o societate cât de cât democratică, ai dreptul să te aperi pe tine. (..) Cred că este dreptul meu să mă duc și în fața judecătorului să îmi spun punctul de vedere. Ce vreți să fac? Să zic că este adevărat ce nu este adevărat? Orice om înțelege că nu este adevărat”, a spus Ponta.

Pe 17 septembrie, la aproape trei luni și jumătate de la punerea sa sub urmărire penală în dosarul „Turceni-Rovinari” și după cinci „vizite” la DNA, Victor Ponta a fost trimis în judecată, pentru fapte pe care le-ar fi comis în calitate de avocat, respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală și spălarea banilor. Potrivit procurorilor DNA, în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, prin cabinet individual de avocat, Victor-Viorel Ponta a obținut de la SCA „Șova și Asociații” suma 181.439,98 de lei, pentru activități, care însă în realitate nu s-au efectuat.

Potrivit procurorilor DNA, în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, prin cabinet individual de avocat, Victor-Viorel Ponta a obținut de la SCA „Șova și Asociații” suma 181.439,98 de lei, pentru activități, care însă în realitate nu s-au efectuat.

În 5 iunie, DNA a cerut Camerei Deputaților să avizeze urmărirea penală pe numele premierului și pentru conflict de interese, însă solicitarea a fost respinsă de către deputați, în 8 iunie.

Surse judiciare au declarat, pentru MEDIAFAX, că procurorii vor continua cercetările pentru conflict de interese, față de alte persoane, într-un dosar disjuns din cel în care premierul Victor Ponta a fost trimis în judecată joi, pentru 17 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală și spălarea banilor, fapte pe care le-ar fi comis în calitate de avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel”.

Potrivit surselor citate, disjungerea privind conflictul de interese a fost făcută întrucât față de alte persoane nu s-au finalizat cercetările.