Valeriu Zgonea spune că a aflat din presă despre redeschiderea dosarului fiului său: „Singurul lucru pe care pot să vi-l spun este că am deplină încredere în fiul meu”

„Am aflat din presă despre subiect și îmi este greu să fac vreun comentariu. Dacă dosarul a fost într-adevăr redeschis de Justiție, atunci cu atât mai mult nu vreau să comentez, ca să nu fie interpretat în niciun fel. Singurul lucru pe care pot să vi-l spun este că am deplină încredere în fiul meu”, a spus Zgonea.

Polițiștii și procurorul care au anchetat conflictul dintre fiul lui Valeriu Zgonea și fiul fostului fotbalist Ion Sburlea au clasat dosarul, dar o instanță de judecată a infirmat soluția anchetatorilor și a dispus continuarea cercetărilor, iar DNA a declanșat verificări față de anchetatori.

Procurorii DNA au declanșat urmărirea penală în cazul unei plângeri făcute de fostul fotbalist Ion Sburlea față de procurorul parchetului Judecătoriei Sectorului 5 Andreia Stoian Florea, a comisarilor-șefi Tiberiu Matei, Aurel Constantin și Laurențiu Stuparu și a agentului-șef Dumitru Gheorghiță, toți de la Secția 17 de poliție din Capitală, pentru fapte de abuz în serviciu.

ENERGIE Spania amână până în 2030 închiderea celei mai mari centrale nucleare a țării. Ce argumente aduce Guvernul condus de Pedro Sanchez

13:46

ULTIMA ORĂ Ilie Bolojan solicită ,,mobilizare generală” pentru echipamente antidronă, după incidentele de la Tulcea

13:43

Aceștia au fost acuzați de Ion Sburlea de abuz în serviciu și falsuri în legătură cu modul în care au instrumentat și clasat dosarul de urmărire penală în care au făcut cercetări față de fiul președintelui Camerei Deputaților, Valeriu Zgonea, Dragoș, în vârstă de 15 ani, și a altor șapte persoane, toate acuzate de loviri și alte violențe comise asupra fiului fostului jucător, Bogdan Sburlea, tot de 15 ani.

Surse judiciare menționează pentru MEDIAFAX că, la acest moment, urmărirea penală în cazul acestei plângeri este „in rem”, respectiv pentru faptă și că anchetatorii DNA așteaptă de la Judecătoria Sectorului 5 motivarea unei hotărâri prin care un judecător a desființat ordonanța de clasare a anchetei privind faptele de violență comise asupra lui Bogdan Sburlea.

Concret, potrivit actelor obținute în exclusivitate de MEDIAFAX, rezultă că, în 28 februarie, procurorul Andreia Stoian Florea a admis propunerea de clasare cu care a fost înaintat unității de parchet dosarul de violență de către anchetatorii de la Secția 17 de Poliție.

Împotriva acelei ordonanțe, Ion Sburlea a făcut plângere, care a fost respinsă de superiorul procurorului de caz, respectiv de procurorarea Cerasela Georgescu.

Împotriva acestor două ordonanțe, fostul fotbalist a făcut plângere la instanță, care în 6 iunie a decis: „…admite plângerea formulată de petentul Ioan Bogdan Sburlea, prin reprezentant legal Ion Sburlea, împotriva Ordonanței nr. 12756/P/2013 din 28.02.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 și a Ordonanței nr. 521/II2/2014 din 03.04.2014 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 pe care le desființează. Trimite cauza la procuror în vederea efectuării în continuare a urmăririi penale față de intimații Dragoș, Andrei Goncearenco,Victor Dimitrei Eduard Ștefan, Alexandru Ionuț Gâfu, Ovidiu Pătrăuceanu junior sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 193 cod penal (art. 180 alin. 2 c.p. 1969) și în vederea completării urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 206 cod penal (art. 193 c.p. 1969). În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă”.

În ordonanța de clasare se arată între altele, ca situație de fapt, că fiul lui Sburlea ar fi avut o dispută de tip „luptă sportivă”, fără intervenția altor persoane în vreme ce inițial s-a stabilit pe baza primelor declarații și a altor probe că mai multe persoane ar fi participat la actele de violență comise asupra fiului fostului jucător.

Comisarul-șef Aurel Constantin a propus clasarea cauzei pentru că faptele nu au fost comise cu vinovăția prevăzută de lege și că au adus o atingere minimă valorilor apărate de legea penală. Comisarul preciza în ordonanța sa, transmisă procurorului, că toate persoanele care îl însoțeau pe Dragoș Zgonea în timpul conflictului ar fi fost acolo pentru a se asigura „lupta sportivă” dintre cei doi copii.

În plângerea depusă de Ion Sburlea la DNA, acesta arată că cei cinci anchetatori au comis, în opinia sa, mai multe abuzuri și unele falsuri ce au condus în final la închiderea dosarului printr-o soluție nelegală.

Sburlea spune despre agentul Dumitru Gheorghiță că împotriva acestuia unul dintre participanții la conflict, Ovidiu Pătrăuceanu junior, a depus un denunț prin care arăta că agentul de poliție i-ar fi influențat declarația în sensul că nu l-a lăsat să ofere detalii necesare anchetei respective.

„De altfel acesta arăta în denunțul său faptul că de câte ori era necesar să se amintească în declarația dată în fața domnului agent-șef de poliție numele lui Zgonea Dragoș acesta intervenea în declarația numitului Ovidiu Pătrăuceanu solicitându-i acestuia să specifice doar numele de Dragoș”, se arată în documentul citat.

În document se mai arată că agentul Dumitru este cel care a sugerat folosirea sintagmei de „luptă ca de la sportiv la sportiv”, aceasta fiind preluată ulterior de către comisarul-șef Aurel Constantin în referatul de clasare a dosarului de violență.

Un alt viciu sesizat de Ion Sburlea în plângere este faptul că Dragoș Zgonea și cei cu care acesta a venit la audiere la Secția 17 poliție au fost surprinși de avocatul victimei studiind cu acordul polițistului dosarul de urmărire în care avea calitate de făptuitor.

„Cu toate că făptuitorul Zgonea Dragoș alături de cei interesați erau invitați la orele 9.30, aceștia se aflau în biroul polițistului și cu acordul acestuia studiau dosarul de urmărire penală. Fiind surprins de cele observate, am solicitat imediat polițistului să oprească această manieră de desfășurare a audierii întrucât nu respectă dispozițiile legale ….”, se arată în plângerea de la DNA.

Sburlea mai arată în document că „referatul de clasare prezintă intenționat o stare de fapt nereală pentru a corespunde măsurii clasării respectiv faptului că s-a adus o atingere minimă valorii sociale protejate de lege – integritatea corporală fizică și psihică, respectiv sănătatea persoanei fizice”.

Fostul fotbalist Ion Sburlea susține că mai mulți adolescenți, printre care și fiul președintelui Camerei Deputaților Valeriu Zgonea, i-ar fi agresat fiul, la rândul său Zgonea calificând scandalul drept „fabricat” și făcând publică o discuție din care rezultă că băiatul său a fost cel amenințat.

Sburlea a depus, în 25 noiembrie 2013, o plângere penală împotriva mai multor tineri care l-ar fi agresat pe fiul său, pe fondul unui conflict.

Potrivit fostului jucător care activat la echipe printre care Steaua, „U” Craiova și FC Național, în urmă cu câteva zile, un fost coleg al fiului său, „George”, ar fi fost agresat de fiul președintelui Camerei Deputaților, Valeriu Zgonea.

În acest context, explica Ion Sburlea, fiul său a discutat cu fiul lui Zgonea pe rețeaua de socializare Facebook în legătură cu acest incident, iar cei doi ar fi stabilit să se întâlnească în zona gurii de metrou de la una dintre intrările în Parcul Izvor din București.

Ion Sburlea susținea că fiul său a fost de bună credință și a mers la întâlnirea respectivă însoțit de un cunoscut. La locul de întâlnire, el ar fi fost așteptat de fiul lui Valeriu Zgonea, care era însoțit de alte șapte persoane. Ulterior, spunea Sburlea, la îndemnul fiului lui Zgonea, băiatul său a fost agresat de cei care îl însoțiseră pe acesta.

Ion Sburlea afirma și că, spre finalul altercației, fiul lui Zgonea, care până atunci nu îl lovise pe fiul fostului fobalist, ar fi încercat să-l strângă de gât.

Fostul fotbalist relata că, după agresiunile din zona Parcului Izvor, a fost cu fiul său la spital și la Institutul Național de Medicină Legală (INML), unde s-a constatat că acesta a suferit „contuzie oculară forte, echimoză palpebrală, hematom periorbital zigomatic și hemoragie conjunctivală precum și posibilă fractură de piramidă nazală”. INML a stabilit între 14 și 16 zile de îngrijiri medicale în cazul minorului.

Cazul se afla în lucru la Secția 17 de Poliție, care a clasat dosarul.