Ce NU a spus Coldea în audierile din Comisia SRI. Vicepreședinte: „Nu a putut să dea un răspuns punctual”

„Florian Coldea a spus că aceste protocoale sunt normale. Totuși, o spun specialiștii – judecători, procurori, și toată lumea spune că nu au fost legale și normale. Domnul Coldea a spus că în momentul de față avem dificultăți în combaterea terorismului. Sugestia noastră a fost să ne recomande articolul, alineatul, care pune în pericol siguranța națională. În momentul în care l-am întrebat care este punctul care afectează securitatea națională, nu a fost indicat un punct, pentru că nu există așa ceva de fapt. După ce a fost publicat protocolul, este clar că nu e împiedicată nicicum lupta asta pentru apărarea securității naționale. Domnul Coldea a vorbit la modul generalist, dar nu a putut să dea un răspuns punctual”, a afirmat deputatul ALDE, Marian Cucșa.

Întrebat de MEDIAFAX dacă membrii Comisiei l-au întrebat pe Florian Coldea de ce au fost secrete protocoalele, Cucșa a răspuns: „Nu a fost o întrebare punctuală legată de ce au fost secrete protocoalele. Unul la mână, nu aveau de ce să încheie aceste protocoale și, doi la mână, dacă chiar să încheie anumite protocoale, nu aveau de ce să fie secrete.”

FLASH NEWS Summit istoric Trump-Xi la Beijing: SUA vor face presiuni pe China în problema iraniană. Pe agendă și taxele vamale, Taiwanul și metalele rare

08:46

FLASH NEWS Urmează invazia Cubei? CNN a descoperit același tipar folosit și în operațiunile din Venezuela și Iran. Ce se întâmplă cu traficul aerian

08:19

Chestionat cu privire la reacția germanilor, în legătură cu protocoalele din România între SRI și instituții din sistemul judiciar, la vizita din luna martie a membrilor Comisiei SRI în Germania, Marian Cucșa a spus: „Vă confirm foarte clar că au fost foarte surprinși, pentru că noi i-am și întrebat dacă există protocoale secrete între Servicii de Informații, fie interne, fie externe, și Parchete, iar ei au spus că nu există. Acolo instituțiile lucrează doar în baza legii și nu există niciun fel de protocol, mai ales secret, de funcționare între aceste instituții”.

El a adăugat că protocoalele încheiate de SRI cu alte instituții nu au niciun rost, întrebându-se în același timp cum susține Serviciul că apără cetățenii și drepturile acestora dacă îi interceptează.

„Aceste protocoale, într-o țară normală nu și-ar avea rostul și vorbim și cu alte instituții, nu doar de Ministerul Public. Se poate îmbunătăți legea după care să funcționeze, nu pe baza unor protocoale secrete. Ca să fac o paralelă. E la fel ca un polițist care stă într-o tufă ca să pândească un șofer care vine cu viteză și îi sare în față ca să-l prindă cu viteză ca să-i dea amendă. Așa și cu protocoalele secrete. Să nu uităm că principalul obiectiv al serviciilor de informații e prevenirea și apărarea cetățenilor. Nu are altă atribuții. Dacă vă uitați în protocol, cred că la art 1, spun că vor respecta drepturile cetățenilor. Apoi cum respecți drepturile cetățenilor, interceptându-i, filându-i? Așa respecți drepturile fundamentale ale cetățenilor?”, a completat Marian Cucșa.

Florian Coldea, fost prim-adjunct al SRI, a declarat joia trecută, după aproape șapte ore de audiere în Comisia de Control SRI, că în prezent Serviciul nu are protocoale funcționale pe siguranța națională, spionaj și în parte chiar și pe terorism.

„Vulnerabilizăm sau riscăm să vulnerabilizăm nu doar securitatea națională și a unor aliați ai noștri. Luați de valul de retorici să nu pierdem din vedere lucruri importante. Vulnerabilitatea este exploatabilă și cineva o va face dacă nu o acoperim. Trebuie să vedem care sunt soluțiile clare pentru a remedia acest lucru”, a spus Coldea.

El le-am mai transmis membrilor Comisiei că semnarea de protocoale între Servicii și instituții publice sunt o practică internațională.

„Am reluat subiectul protocoalelor. Am reiterat faptul că problematica cooperării în baza protocoalelor este una internațională. Nu există altă practică în lume fără a se realiza un cadru procedural, nu se poate coopera fără un protocol, mai ales cu SRI. Dincolo de interpretări judicice, în practică aveau un caracter tehnic, functionau limitativ ca un ghid, pentru a da practica unitară la niv serviciului. Se coopera conform competențelor legale ale fiecărei părți”, a explicat fostul adjunct al SRI.