IPS Teodosie rămâne sub control judiciar. Instanța a respins contestația procurorilor DNA

Arhiepiscopul Tomisului, IPS Teodosie, a declarat, la ieșirea de la instanța supremă, că nu a încălcat condițiile controlului judiciar dispus în cazul său, refuzând să facă alte declarații. Magistrații urmează să se pronunțe dacă admit sau nu cererea procurorilor de arest la domiciliu.

„Nu s-a încălcat nimic și aceasta se va dovedi. Eu nu comentez altceva decât ce a zis doamna avocat. Nu am ce să dau”, a declarat, la ieșirea de la Înalta Curte de Casație și Justiție, arhiepiscopul Tomisului, IPS Teodosie.

Magistrații Curții de Apel Constanța au respins, lunea trecută, cererea de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă față de Teodosie Petrescu, ca neîntemeiată.

INEDIT Doi preoți egipteni au ajuns la tomograf după mai bine de 2000 de ani. Ce comori pentru știință ascundeau mumiile

17:58

INEDIT Orașul de basm care se află la granița a trei țări și se află la doar 40 de minute de zbor de România

17:49

Decizia instanței nu este definitivă, putând fi contestată în termen de 48 de ore de la comunicare, la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Curtea de Apel Constanța a judecat, vineri, solicitarea procurorilor anticorupție și a amânat pronunțarea pentru luni.

Arhiepiscopul Tomisului este judecat, alături de alte persoane, pentru folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene, în formă continuată. În prezent dosarul se află în procedură de cameră preliminară la Curtea de Apel Constanța.

Procurorii anticorupție cer instanței înlocuirea controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu în cazul Arhiepiscopului Tomisului, ÎPS Teodosie, anchetatorii susținând că acesta a încălcat condițiile controlului judiciar.

„În cererea procurorilor de înlocuire a măsurii controlului judiciar se menționează că inculpatul Petrescu Teodosie a demarat activități de accesare a fondurilor europene, deși acest lucru i-a fost interzis în mod expres și neechivoc prin obligațiile stabilite în cadrul controlului judiciar. În concret, la data de 12 mai 2017, Petrescu Teodosie, reprezentant legal al Arhiepiscopiei Tomisului, a emis un act prin care l-a împuternicit pe Ștefan Aurelian, persoană având calitate de inculpat în același dosar, să reprezinte Arhiepiscopia Tomisului și pe numitul Petrescu Teodosie, precum și să semneze și să depună documentația pentru obținerea adeverinței de suprafață de la Primăria Ovidiu, cu suprafața de 342,52 ha teren, din care 188, 75 ha vie. Adeverința era necesară a fi folosită în relația cu APIA (Agenția pentru Plăți și Intervenție în Agricultură), din care să reiasă că Cooperativa Agricolă Constanța Tomis figurează cu 342,52 ha teren total, din care vie 188, 75 ha”, arăta DNA printr-un comunicat de presă.

Procurorii susțin că prin emiterea împuternicirii, ÎPS Teodosie ar fi încălcat simultan cele două obligații care îi fuseseră instituite prin măsura controlului judiciar : să nu desfășoare nicio activitate ce implică accesarea de fonduri europene în cadrul Bisericii Ortodoxe Române/Patriarhiei Române/Arhiepiscopiei Tomisului, nici direct, nici prin interpuși; să nu se apropie de ceilalți inculpați din dosar, de martori, experți și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia.

„A reieșit că inculpatul Petrescu Teodosie a demarat prin interpuși, activitatea de accesare a fondurilor europene, adeverința de suprafață fiind necesară în cadrul cererii unice SAPS în legătură cu care inculpatul a și fost trimis în judecată, iar Cooperativa Agricolă Constanța Tomis este interpusa inculpatului Petrescu Teodosie. (Una dintre faptele pentru care inculpatul PETRESCU TEODOSIE a fost trimis în judecată – cea aferentă campaniei 2016 – era tocmai aceea că, în calitate de Arhiepiscop al Tomisului, folosindu-se de interpusa Cooperativa Agricolă Tomis, reprezentată de inculpatul ȘTEFAN AURELIAN, a încercat să acceseze fonduri europene prin APIA, declarând în fals că folosește anumite suprafețe agricole)”, mai preciza DNA.