Patru posturi de televiziune amendate de CNA pentru cazul Sorin Alexandrescu

CNA a amendat, joi, Antena 3, cu 100.000 de lei, România TV, cu 90.000 de lei, B1 TV și Nașul TV, cu câte 30.000 de lei, din cauză că au încălcat legislația audiovizualului în programele în care au prezentat cazul arestării directorului Antena TV Group, Sorin Alexandrescu, acuzat de șantaj.

Consiliul Național al Audiovizualului (CNA) a reluat, în ședința de joi, discuțiile privind modul în care a fost prezentat, în perioada 30 mai – 9 iunie, în programele de știri și dezbateri de la Antena 3, România TV, B1 TV, Realitatea TV, Digi 24 și Nașul TV cazul arestării directorului Antena TV Group, Sorin Alexandrescu, cercetat în dosarul în care este acuzat că l-a șantajat pe administratorul RCS&RDS Ioan Bendei.

Consiliul a reluat discuțiile în acest caz după ce amânase luarea unei decizii în ședințele din 6 iunie și 13 iunie.

La propunerea lui Christian Mititelu, membru al CNA, Antena 3 a fost amendată cu 100.000 de lei, România TV – cu 90.000 de lei, B1 TV – cu 30.000 de lei și Nașul TV – cu 30.000 de lei. Realitatea TV a primit o somație publică, în timp ce Digi 24 a fost singura televiziune monitorizată de CNA în acest caz care nu a fost deloc sancționată, membrii Consiliului considerând că acest post nu a încălcat legislația audiovizualului.

Sancțiunea a fost adoptată cu șapte voturi „pentru” (Christian Mititelu, Lorand Turos, Monica Gubernat, Viorel Vasile Buda, Cristina Trepcea, Răsvan Popescu și Radu Călin Cristea), în timp ce Florin Gabrea, Narcisa Iorga și Laura Georgescu au votat „împotrivă”.

Aceștia din urmă au votat pentru aplicarea unei alte propuneri de sancționare, care a fost făcută de Florin Gabrea. Acesta a propus amendarea televiziunii Antena 3 cu 200.000 de lei, a posturilor România TV și Nașul TV cu câte 10.000 de lei și somarea publică a B1 TV și Realitatea TV.

Narcisa Iorga, membru al CNA, a precizat că monitorizarea celor șase televiziuni i-a întărit convingerea că există „diferențe majore” în modul în care posturile au abordat cazul Sorin Alexandrescu.

„Eu consider, dincolo de limbajul injurios, consider că s-a încălcat în mod flagrant articolul 43 din Codul audiovizualului”, a spus Narcisa Iorga. Acest articol prevede că „radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părțile unor cauze aflate pe rol în justiție sau în curs de cercetare, prin comentariile și luările de poziție proprii sau ale invitaților, inclusiv ale avocaților părților”.

„Nu se poate găsi niciun element de echilibru, de imparțialitate, ci numai presiune asupra insistuțiilor statului făcută de către un post de televiziune – Antena 3 -, prin toate vocile de acolo”, a spus Iorga. Ea a făcut trimitere și la raportul MCV. „Eu cred că Antena 3 trebuie sancționată în mod vădit mult mai grav, având în vedere gravitatea faptelor și efectele pe care le produc acestea în societate”, a spus Narcisa Iorga. Ea a mai spus că, anul trecut, CNA a mai analizat, fără să ia vreo măsură de sancționare, „campanii de presă” desfășurate de Antena 3 împotriva unor instituții ale statului, precum Curtea Constițională, CSM, ICR, dar și asupra unor persoane – judecătoarele Iulia Moțoc și Aspazia Cojocaru, membrul CSM Cristi Danileț și Horia Roman Patapievici, fost președinte al ICR.

Florin Gabrea, membru al CNA, a spus: „Dacă la alte televiziuni au fost invitați diverși din partea opusă, asigurându-se imparțialitatea sau pluralismul opiniilor, la Antena 3 nu există decât aceeași grădină cu aceiași grădinari care vin fiecare cu stropitoarea și stropesc fiecare floarea lui”.

El a mai spus că în emisiunile de la Antena 3 „însuși moderatorul este cap de pluton”. Pe lângă „lipsa imparțialității și a pluralismului”, Gabrea a remarcat faptul că „lipsește cu desăvârșire distincția între opinie și fapte” și că „atacurile la instituțiile statului amintesc de o campanie a Antena 3 împotriva CSM și a unor membri ai CSM, celebrul caz Danileț (…)”. El a vorbit și despre „atacul la DNA, la Președinție, la președintele Traian Băsescu” din programele de la Antena 3.

Gabrea a făcut referire la limbajul folosit de Mircea Badea, dar și la textele postate pe burtiere în timpul unor programe care „nu aveau nicio legătură” cu subiectul discutat, dând exemplu texte precum „Războiul lui Băsescu contra românilor” și „Mașinăria care distruge vieți” (cu referire la DNA).

Gabrea a mai spus că a făcut propunerea ținând cont și de istoricul pe care îl are Antena 3, respectiv 8 amenzi, cuprinse între 5.000 de lei și 50.000 de lei, patru somații și o decizie de acordare a dreptului la replică.

„În primele ședințe am discutat despre România TV și Antena 3. Cred că, din punctul de vedere al încălcării legislației audiovizualului, există o gradualizare, nu văd nimic semnificativ la Realitatea TV și Digi 24. La Nașul TV au fost încălcări ale legislației audiovizualului. Au fost informații lipsite de probe”, a spus, pe de altă parte, Radu Călin Cristea.

Laura Georgescu, președintele CNA, a amintit faptul că și-a retras propunerea făcută în data de 6 iunie, respectiv de întrerupere pentru zece minute a emisiei obișnuite a Antena 3 și România TV, pentru modul în care au prezentat cazul Alexandrescu. „Era o formulă de a pedepsi principiul. În opinia mea personală, oricare din posturile pe care le avem în discuție, dacă ar fi avut ghinionul să fie în această situație, ar fi procedat la fel (ca Antena 3, n.r.). S-a instaurat acest gen de presiune, influențare, de ce vreți dumneavoastră”, a spus Laura Georgescu. Ea a precizat că i se pare „de nediscutat” subiectul, la atât de mult timp după declanșarea cazului, pentru că nu mai poate fi „amendat principiul”.

Pe de altă parte, Christian Mititelu a spus că, de-a lungul anilor, „s-au făcut greșeli” și „CNA a fost destul de slab”. El a mai atras atenția că mai mulți jurnaliști care au lucrat la Antena 3, între care Ion Cristoiu și Victor Ciutacu, lucrează acum la alte televiziuni, Mititelu precizând că nu crede că aceștia și-au schimbat comportamentul pe care îl aveau la Antena 3.

„Am fost șocat de ce am văzut la «Nașul TV», unde moderatorul însuși (Radu Moraru, n.r.) este de o violență incredibilă”, a adăugat Mititelu, referindu-se la afirmații pe care Radu Moraru le-a făcut în emisiuni în care era abordat cazul Sorin Alexandrescu.

Narcisa Iorga, însă, i-a răspuns lui Christian Mititelu: „Eu susțin o sancțiune mai mare pentru Antena 3 (decât pentru celelalte televiziuni, n.r.), nu pentru că niște colegi s-au jignit între ei, ci pentru încălcarea articolului 43 și pentru că Antena 3 are un istoric în spate (…) Articolul 43 este agravant pentru Antena 3 comparativ cu restul posturilor”.

Antena 3 a fost amendată pentru încălcarea articolului 3, alineatele 1 și 2 din Legea audiovizualului, potrivit căruia „Prin difuzarea și retransmisia serviciilor de programe se realizează și se asigură pluralismul politic și social, diversitatea culturală, lingvistică și religioasă, informarea, educarea și divertismentul publicului, cu respectarea libertăților și a drepturilor fundamentale ale omului” și Toți furnizorii de servicii media audiovizuale au obligația să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor și evenimentelor și să favorizeze libera formare a opiniilor”.

Acest articol a fost încălcat, în opinia CNA, și de România TV, B1 TV și Nașul TV.

Antena 3 a încălcat și articolul 43, alineatul 1 din Codul de reglementare a conținutului audiovizual, conform căruia „Radiodifuzorii trebuie să evite să aducă atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părțile unor cauze aflate pe rol în justiție sau în curs de cercetare, prin comentariile și luările de poziție proprii sau ale invitaților, inclusiv ale avocaților părților”, dar și articolul 64, litera 1, litera b din Cod – „În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii: informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată și prezentată în mod imparțial și cu bună-credință”, articolul 66, alineatul 1, litera 1 din Cod – „În programele de știri și dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii: asigurarea imparțialității, echilibrului și favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziție, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică” și articolul 67 din Cod – „În exercitarea dreptului lor de a-și exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de interes public, prezentatorii și moderatorii trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte și nu trebuie să profite de apariția lor constantă în programe într-un mod care să contravină exigențelor de asigurare a imparțialității”.

CNA a considerat că articolul 64, alineatul 1, litera b din Cod, articolul 66, alineatul 1, litera a din Cod și articolul 67 din Cod au fost încălcate și de către România TV, în timp ce B1 TV a încălcat articolele 64, alineatul 1, litera b și 66, alineatul 1, litera a.

Aceleași articole – 64 și 66 – au fost încălcate și de Realitatea TV și de Nașul TV. Televiziunea din urmă a încălcat și articolul 40, alineatele 1,2 și 3 din Cod – „În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzații unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susținute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere; dacă acuzațiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situația în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt. Moderatorii programelor au obligația să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmațiile acuzatoare sau să indice, cel puțin, probele care le susțin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzațiile. Moderatorii programelor au obligația să nu folosească și să nu permită invitaților să folosească un limbaj injurios sau să instige la violență”.

În cazul Nașul TV, CNA a decis în ultima parte a ședinței de joi să includă în amenda de 30.000 de lei și emisiunea „Cronica de noapte” difuzată pe 12 mai, deși aceasta nu avea legătură cu cazul Sorin Alexandrescu. Însă, în acest program, Grigore Cartianu a folosit un limbaj injurios la adresa unor jurnaliști și realizatori de la alte posturi de televiziune, între care Mircea Badea, Mihai Gâdea, Dana Grecu, Andreea Crețulescu, Rareș Bogdan și Victor Ciutacu.

Directorul Antena TV Group, Sorin Alexandrescu, a fost reținut pe 30 mai, sub acuzația de șantaj. Procurorii au afirmat că Sorin Alexandrescu urmărea să îl determine pe administratorul RCS&RDS, Ioan Bendei, să semneze un contract de retransmisie de 7,2 milioane de euro anual, pe o perioadă de cinci ani, însă, în cele din urmă, directorul general al Antena TV Group a fost de acord și cu un contract de patru milioane de euro pe an pe o perioadă de cinci ani, promițând în schimb să nu mai publice informațiile legate de un contract dintre RCS&DS și o firmă a lui Dumitru Dragomir, SC Bodu SRL.

Sorin Alexandrescu a fost arestat pentru 30 de zile, pe 31 mai, însă a făcut recurs și pe 6 iunie a fost eliberat, având interdicție 30 de zile să părăsească țara.

Administrația prezidențială a depus la CNA două sesizări vizând Antena 3, respectiv emisiunea „Q&A”, în care preciza că au fost făcute afirmații defăimătoare privind implicarea șefului statului în anchetarea lui Sorin Alexandrescu, și „La ordinea zilei”, în care s-a spus că ar influența justiția.

Pe de altă parte, Consiliul Superior al Magistraturii a cerut Inspecției Judiciare să facă verificări privind posibila încălcare a independenței justiției de trustul Intact, care, prin Antena 3, a declanșat o campanie „susținută, agresivă” împotriva unor instituții ale sistemului judiciar și a unor magistrați.

Rezultatele extragerii LOTO din 20 iunie