Premieră absolută. CSM îl dă pe mâna Inspecției Judiciare pe Stelian Ion, ministrul Justiției: ”Concluziile verificărilor vor fi prezentate opiniei publice”

Președintele Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a sesizat Inspecția Judiciară – ”în temeiul art. 30 alin.2 din Legea 317/2004, rep.” – pentru a efectua verificări ”în vederea apărării independenței procurorilor”, față de afirmațiile ministrului justiției, dl Stelian Ion, din cadrul unui interviu difuzat în mass-media.

Reprezentanții CSM susțin că afirmațiile ministrului Justiției pot fi ”percepute ca generalizând încălcări ale legii în activitatea parchetelor”, ceea ce impune verificări ale căror concluzii vor fi făcute publice.

VIDEO Ambasadorul Germaniei la Chișinău, declarații controversate: ”Aș pune sub semnul întrebării ceea ce ați spus despre Republica Moldova, că avem aceeași limbă și religie ca și România”

11:40

REACȚIE Fostul șef al Armatei, Ștefan Dănilă, îl contrazice pe Miruță, în privința sistemului anti-dronă Merops. Nu există o rată de succes de 100%

11:21

Punctual, CSM prezintă și respectivele afirmații ale lui Stelian Ion.

”Întrucât aceste afirmații ar putea fi percepute ca generalizând încălcări ale legii în activitatea parchetelor, se impune ca, în limita verificărilor prevăzute de art.30 din Legea 317/2004, să se clarifice:

• Dacă prin soluțiile dispuse de procurori constând în declinări de competență, reuniri, preluări ”s-au eludat” normele de competență prevăzute de lege,
• Dacă aceleași soluții au determinat ”tergiversări de dosare” sau ”soluții dinainte dorite”,
• Dacă au existat ”preluări de dosare cu japca” de către unele unități de parchet de la altele,
• Dacă însăși utilizarea expresiei ”cu japca”, față de semnificația sa este compatibilă cu discursul public al ministrului justiției prin raportare la soluțiile dispuse de procurori în instrumentarea unor dosare penale,
• Dacă dispunerea de către ministrul justiției a unor controale având ca obiect astfel de soluții adoptate de procurori este posibilă în lumina dispozițiilor art. 69 alin. 2 teza a doua din Legea 304/2004, potrivit cărora ”Controlul nu poate viza măsurile dispuse de procuror în cursul urmăririi penale şi soluţiile adoptate.”
• Dacă poate fi disociată calitatea de participant într-o procedură penală concretă de cea de ministru, cu consecința luării unor măsuri specifice competenței celei din urmă, cu privire la aceeași procedură, precum și dacă acest fapt determină o poziție supraordonată în raport de celelalte persoane implicate în procedură ori față de magistrații însărcinați cu instrumentarea acesteia.

”Pentru consolidarea încrederii în funcționarea parchetelor, ca parte a autorității judecătorești, exclusiv în temeiul legii și în afara oricăror influențe, concluziile verificărilor vor fi prezentate opiniei publice imediat după analiza acestora în cadrul Secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit competențelor sale legale”, se mai precizează la finalul comunicatului Consiliului Superior al Magistraturii.

CSM a sesizat Inspecția Judiciară și în urma scandalului provocat de clasarea dosarului ”10 august”

Pe data de 4 martie, Consiliul Suprem al Magistraturii (CSM) aluat decizia de a sesiza Inspecția Judiciară în vederea efectuării verificărilor care se impun faţă de afirmaţiile din spaţiul public referitoare la modul de instrumentare a dosarului ”10 august”.

”Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, în ședința de azi, 4 martie 2021, a decis sesizarea Inspecției Judiciare în vederea efectuării verificărilor care se impun faţă de afirmaţiile din spaţiul public referitoare la modul de instrumentare a dosarului cunoscut generic sub denumirea „10 august”, în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin 2 din Legea 317/2004, rep., potrivit cărora: ”Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, (…) sesizează Inspecţia Judiciară pentru efectuarea de verificări, în vederea apărării independenţei, imparţialităţii şi reputaţiei profesionale a judecătorilor şi procurorilor”, se precizează în comunicatul CSM.

Reprezentanții CSM au mai transmis că poate fi înțeleasă ”nevoia de informare” și apreciată la justa valoare, dar abordarea ”observațiilor și a criticilor” trebuie să fie făcută ”constructiv”.