Constantin Ilea va conduce interimar Poliția Cluj, în locul lui Mircea Rus. Motivul pentru care a fost destituit fostul șef al IPJ Cluj

Comisarul șef Constantin Ilea fost numit, din nou, șef interimar la Poliția Cluj, în locul lui Mircea Rus, destituit recent din funcție. El va conduce Poliția Cluj până la organizarea unui concurs.

Comisarul șef Constantin Ilea nu se află pentru prima dată în postura de șef interimar. El a mai asigurat interimatul în anul 2017, an în care a fost numit pe post Mircea Rus.

La acea vreme, numirea lui Ilea a provocat controverse, după ce, în 2016, el a fost acuzat că ar fi condus un BMW furat din Italia, potrivit Adevărul.

ECONOMIE Republica Moldova are o inflație la jumătate față de România. Ce măsuri au luat moldovenii ca să scadă prețurile

05:00

ULTIMA ORĂ Trump are două soluții pentru aliații afectați de criza energetică: „Cumpărați petrol de la SUA sau cumpărați-vă curaj și luați-vă petrolul din Ormuz

01:49

Numele noului şef al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Cluj a apărut în trecut și într-o stenogramă în cadrul dosarului fostului preşedinte al Consiliului Judeţean, Horea Uioreanu, un scandal de corupţie care a zguduit serios scena politică în 2014.

Uioreanu a fost atunci arestat şi condamnat iniţial la şase ani de închisoare, pentru ca ulterior pedeapsa să-i fie redusă la doi ani cu suspendare, în decembrie 2016.

De ce a fost demis Mircea Rus

Comisarul șef Mircea Rus a fost demis din motive mai puțin obișnuite, respectiv după ce a pierdut accesul la informările cu caracter secret, fiind retrasă autorizaţia ORNISS.

Fără această autorizație, nimeni nu poate lucra în poliție. Deocamdată nu se știe de ce i s-a retras polițistului autorizația ORNISS.

„Cu data de 2 septembrie 2022, comisar-şef de poliţie Mircea Ion Rus a fost eliberat din funcţia de inspector-şef al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Cluj şi pus la dispoziţie, conform articolului 27^21 litera d din Legea nr. 360 din 2002 privind Statutul poliţistului”, anunţau, zilele trecute, reprezentanții Poliţiei Române.

Articolul 27^21 din Legea nr. 360 din 2002 arată că „(1) Poliţistul este eliberat din funcţie şi pus la dispoziţie, în vederea numirii într-o funcţie prin aplicarea prevederilor art. 27^31, în următoarele situaţii: (…) d) când nu sunt acordate sau când sunt retrase de către autorităţile competente avizele, autorizaţiile sau atestările necesare exercitării funcţiei”.

Mircea Rus, mustrat de superiori și relații proaste cu șefii Poliției Române

Noul șef al Poliției Cluj s-a aflat mereu în relații bune cu conducerea Poliției Române, dar altfel au stat lucrurile în cazul lui Mircea Rus.

Au existat momente tensionate între Rus și șefii Inspectoratului General al Poliției Române (IGPR). Un astfel de moment s-a consumat în primăvara acestui an, când Inspectoratul General al Poliției Române i-a trimis lui Rus o mustrare scrisă pentru că nu a anunţat superiorilor din Bucureşti cazul morţii bucătarului Adrian Pop.

La peste un an de la moartea misterioasă a chef-ului, la o petrecere la care au participat şi doi poliţişti, într-un local supravegheat cu camere video, încă nu s-a găsit vinovatul.

Mircea Ioan Rus, fostul șef al IPJ Cluj / FOTO- Poliția Romănă

Conform IGPR, în cazul „evenimentelor puternic mediatizate de principalele posturi TV centrale şi locale, care afectează grav imaginea MAI”, există o obligaţie a şefilor inspectoratelor judeţene de a informa superiorii de la Bucureşti. Astfel, în motivarea sancţiunii se arată că moartea bucătarului Adrian Pop a fost reflectată în 6 articole publicate în presa audiovizuală şi scrisă în perioada 11.03.2021-15.03.2021.

Mircea Rus a fost considerat vinovat de abaterea disciplinară prevăzută de art 57 alin (1) lit b) din Legea 360/2002 – ”neglijenţa manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispoziţiilor primite de la şefii ierarhici sau de la autorităţile anume abilitate de lege”.

Cum s-a apărat Mircea Rus

Mircea Rus s-a apărat și a susținut atunci că s-au întocmit două rapoarte de cercetare, cu acelaşi conţinut, dar cu rezultate diferite: „Raportul ulterior are conţinut absolut identic cu Raportul iniţial exceptând noua concluzie privind faptul că ar fi încălcat prevederile Anexei 1 a Ordinul M.A.I. nr. S/61/2010 cod 35, pct 35, concluzie întemeiată exclusiv pe baza a unui număr de 6 articole publicate în presa audiovizuală în perioada 11.03.2021-15.03.2021 ce au fost indicate în adresa….07.2021 a Centrului de Informare si Relatii Publice stabilindu-se că ar fi fost singura persoană care putea să realizeze conexiunea dintre apariţia evenimentului în mass-media si necesitatea adaptării nivelului de raportare a evenimentului conform Anexei 1 a Ordinul M.A.I. nr. S/61/2010 cod 35, pct 35. Pe baza Raportului ulterior, a fost emisă Dispoziţia de sancţionare ce face obiectul prezentei acţiuni.”

Rus mai susţinea că Ordinul invocat de IGPR nu stabileşte clar obligaţia lui de a raporta acest caz. De asemenea, el mai arătat că nu a existat o consecinţă negativă a pretinsei abateri disciplinare.