Când dezbate CSM raportul Inspecției Judiciare în cazul procurorilor care au făcut dosarul OUG 13

Consiliul Superior al Magistraturii a fixat termenul pentru acțiunea disciplinară transmisă, miercuri, de Inspecția Judiciara cu privire la cei trei procurori DNA, în data de 25 octombrie.

Potrivit procedurii, pentru început, se completează normele de procedură civilă, care implică o etapă preliminară scrisă de comunicare catre părți (IJ, respectiv cei trei procurori) a acțiunii disciplinare și a întâmpinării. Astfel, se respectă dreptul la apărare și cel al contradictorialității.

Secțiile CSM au rol de instanță de judecată (prima instanță) în materie disciplinară, astfel că acțiunea disciplinară se comunică „pârâtului” căruia trebuie să i se acorde un termen de 25 zile pentru depunerea întâmpinarii. Acesta se calculează de la data când primește acțiunea.

FLASH NEWS Analiză Le Monde: Bastionul lui Bolojan e acaparat de susținătorii lui Călin Georgescu

21:53

REACȚIE Adriana Stoicescu, atac dur la adresa Andreei Chiș, propusă la Ministerul Justiției în Guvernul Mureșan: „E un argument în favoarea tezei că politicienii tip Agamiță Dandanache nu au murit”

21:48

De asemenea, întâmpinarea se comunică „reclamantului”, în cazul de față fiind vorba despre Inspecția Judiciară, pentru a formula și depune răspuns la întâmpinare în cel mult 10 zile de la data la care a primit întâmpinarea.

Inspecția Judiciară a constatat în raportul întocmit după cercetarea disciplinară a procurorilor DNA Marius Bulancea, Paul Dumitriu și Jean Uncheșelu că aceștia și-au exercitat funcția cu gravă neglijență atunci când au făcut ancheta privind ordonanța 13.

Raportul a fost trimis Secției pentru procurori a CSM, în cursul zilei de miercuri.

Ca urmare a verificărilor, inspectorii au constatat „încălcarea gravă a principiului separației puterilor în stat (..) în raport de conduita adoptată de procurorii cercetați, care s-au considerat competenți să verifice oportunitatea, respectarea procedurii legislative și, implicit, legalitatea adoptării ordonanței de urgență a Guvernului”, dar și „deteriorarea încrederii și a respectului opiniei publice față de funcția de magistrat, cu consecința afectării imaginii justiției, ca serviciu public, în raport de faptul că, dată fiind conduita concretă adoptată de procurorii cercetați, concretizată în încălcarea normelor de procedură penală arătate, s-a constatat de către Curtea Constituțională, prin aceeași decizie, faptul că Ministerul Public nu doar că și-a depășit atribuțiile prevăzute de Constituție și de lege, dar și-a și arogat atribuții ce aparțin Curții Constituționale sau puterii legislative”.

Procurorii vizați sunt Marius Bogdan Bulancea, procuror șef secție, Paul Silviu Dumitriu, procuror șef adjunct secție, și Jean Nicolae Uncheșelu, procuror de caz.

„Prin conduita adoptată de procurorul șef secție și procurorul șef adjunct secție, în ceea ce privește înregistrarea denunțului formulat la 31 ianuarie 2017 și constituirea dosarului cunoscut opiniei publice drept „Ordonanța 13″, anterior completării denunțului cu elemente noi de natură să atragă competența DNA au fost nesocotite dispozițiile art. 294 alin. 1 și 3 din Codul de procedură penală („CPP), art. 58 alin. 1 și 2 din CPP, dispozițiile procedurale din Legea nr. 78/2000 și din Legea nr. 115/1999 la care fac trimitere prevederile art. 3 alin. 1 lit. a, art. 13 și art. 24 din O.U.G. nr. 43/2002, cu modificările ulterioare”, precizează Inspecția Judiciară.

Inspectorii susțin că „nerespectarea normelor de drept procesual în exercitarea atribuțiilor de serviciu care impuneau organului judiciar, pe de o parte, soluția de clasare fără a efectua acte de urmărire penală ca urmare a incidenței unuia dintre cazurile care împiedică exercitarea acțiunii penale și, pe de altă parte, să nu dispună începerea urmăririi penale cu privire la faptă, întrucât toate faptele reclamate în cauză priveau în realitate aspecte legate de procedura de adoptare a unui act normativ, respectiv aspecte de oportunitate și legalitate care nu cad sub incidența controlului organelor de cercetare penală, indiferent de încadrarea juridică stabilită de către procuror”.

Totodată, în ceea ce îl privește pe Marius Bulancea, procuror șef secție, Inspecția Judiciară a reținut nereguli privind măsurile din dosar, „în legătură cu desemnarea unui al doilea procuror de caz și cu semnarea a numeroase adrese întocmite în cauză, transmise altor instituții, având ca obiect solicitările formulate de către procurorii de caz în interesul urmăririi penale efectuate” dar și „neexercitarea din oficiu a atribuțiilor privind infirmarea actelor sau măsurilor date de procurorii de caz cu nerespectarea dispozițiilor legale”.