Foști miniștri, audiați la DIICOT în dosarul Rompetrol 2

„Am văzut o știre pe un site, după zece ani de zile, că sunt chemat la DIICOT. Este tot ceea ce știu. Președintele cred că joacă rol de primar, între ghilimele, pentru că vizează orice. Nu cred că președintele citește ceea ce vizează. Nu a existat o înțelegere cu Dinu Patriciu”, a declarat Dan Ioan Popescu la intrarea în sediul DIICOT.

„Acea OUG a fost dată pentru un agent economic care, între timp, a plătit zece miliarde de euro la bugetul de stat. Nimic absolut, nimic (n.r – nu pierde statul roman). Dacă Patriciu a vândut cu trei miliarde, cum se spune, societatea la care statul are astăzi 50%, cât are statul acolo?(…) Am fost și sunt un om care am respectat legea în totalitate. Am o imagine nu numai internă, cât și externă. Am relații externe și nu îmi convine acest mod de lucru. Remarc, însă, corectitudinea procurorului de caz cu care am avut o discuție foarte bună”, a mai spus Popescu.

CONTROVERSĂ Bustul lui Goga din Copou a dispărut. O asociație din Arad a cerut Primăriei Iași să îl îndepărteze

08:14

CONTROVERSĂ Trump amenință să-l dea afară pe șeful Rezervei Federale a SUA în plin scandal al dobânzilor: „Va trebui să îl concediez!”

08:12

Procurorii DIICOT arată că „în cauză există suspiciunea rezonabilă că în perioada septembrie-octombrie 2003, ministrul Finanțelor Publice, Tănăsescu Claudiu Mihai și ministrul Economiei și Comerțului, Popescu Ioan Dan și-au exercitat cu rea credință atribuțiile de serviciu, în urma unei înțelegeri cu Patriciu Dan Costache, George Philip Stephenson și Nicolcioiu Alexandru, în sensul inițierii și promovării OUG 118/2003 prin care datoriile bugetare restante ale S.C.Rompetrol Rafinare S.A. la data de 30.09.2003 în cuantum de aproximativ 603.000.000 USD au fost convertite în obligațiuni subscrise de către Ministerul Finanțelor Publice”.

Astfel, la data de 24 octombrie 2003, a fost adoptată ordonanța de urgență, nefiind respectate prevederile legale, un exemplu fiind că nota de fundamentare a ordonanței a fost prezentată pentru avizare Ministerului Justiției la data de 27 octombrie 2003, „conținutul acesteia fiind însă diferit de conținutul notei de fundamentare ce a stat la mapa actului normativ”.

În cazul lui Dan Ioan Popescu, DIICOT precizează că „acesta a continuat să sprijine grupul infracțional organizat inițiat de către Patriciu Dan Costache și după încetarea calității de ministru depunând mărturie în cauza arbitrală a ARB/06/03, pendinte în fața Centrului Internațional de Reglementare a Disputelor Relative la Investiții (ICSID), în favoarea Rompetrol Group, declarație în care a făcut afirmații neadevărate”.

În ceea ce îi privește pe Sebastian Vlădescu și Gheorghe Pogea, foști miniștri ai Finanțelor Publice, procurorii susțin că „nu au respectat, cu rea credință, dispozițiile art. 8 al.2 din OUG 118/2003 modificată prin Legea 89/2005 potrivit cărora ” în termen de 6 luni de la data emiterii, prin hotărâre a Guvernului, obligațiunile vor fi înregistrate la Oficiul de Evidență a Valorilor Mobiliare pentru tranzacționarea acestora pe piețele reglementate, în condițiile regulamentului aprobat în acest scop de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare” și au blocat adoptarea hotărârii de guvern care să permită vânzarea obligațiunilor pe Bursa de Valori București, iar statul român să-și recupereze creanțele”.

Adrian Năstase, fost premier, a fost audiat de DIICOT în urmă cu câteva luni.

Procurorii DIICOT au demarat cercetările în dosarul „Rompetrol II”, punând sechestre de aproximativ trei miliarde de lei pe acțiunile rafinăriei Petromidia și pe conturile unor persoane fizice, dosarul fiind disjuns dintr-o cauză trimisă în judecată în anul 2006, investigațiile vizând intervalul 1998-2003, în ultimii trei ani Guvernul României fiind condus la Adrian Năstase.