Motivare în DOSARUL TRANSFERURILOR. Ce l-a scăpat pe Gică Popescu de o pedeapsă mai mare

Curtea de Apel București a dispus condamnarea lui Gică Popescu pentru transferul lui Sânmărtean Lucian Iulian, de la Gloria Bistrița la Panathinaikos Atena, din Grecia, transfer realizat în luna august a anului 2003. În acest caz, judecătorii au reținut că Gică Popescu a fost cel care a preluat cecurile aferente transferului jucătorului Sânmărtean de la Gloria Bistrița la echipa din Grecia. În cazul acestui transfer, judecătorii au concluzionat că Jean Pădureanu, Gică Popescu și frații Becali au ascuns valoarea adevărată a transferului. În loc să declare că au primit 600.000 dolari au declarat doar 300.000, restul banilor fiind dirijați în conturi off-shore. În cazul lui Popescu, instanța a reținut că acesta a mințit în fața procurorilor și a fost implicat pe deplin în procedura de evaziune. Iată ce spun judecătorii: inculpatul Popescu Gheorghe a arătat că era colaborator al firmei inculpaților Becali, I.S.M., și a ajutat la traducerea contractului de transfer.

„Inculpatul a arătat că în toamna anului 2003 a fost în Grecia și a luat de la club două plicuri despre care nu știa ce conțineau; unul dintre plicuri l-a dus la clubul Gloria și pe cel de-al doilea l-a lăsat la firma inculpaților Becali; abia în București a realizat că cele două plicuri conțin două file CEC, dar el nu cunoaște suma și contractul de transfer”, se arată în motivare.

VIDEO Turiștii au săpat o groapă uriașă în calea valurilor, iar pământul s-a surpat. Salvamarul a intervenit în ultimul moment

19:48

ULTIMA ORĂ Cei cinci „stăpâni de sclavi” din Covasna, aruncați după gratii 30 de zile de instanță. Cât de gravă era situația descoperită de DIICOT

19:48

Curtea constată că declarația inculpatului Popescu Gheorghe este nu numai neverosimilă, ci probează inclusiv vinovăția și implicarea intenționată a inculpatului în comiterea infracțiunilor, prin săvârțirea de acte materiale directe, în coautorat cu ceilalți inculpați, în scopul înșelării clubului „Gloria” și spălării produsului infracțional.

În acest sens, Curtea constată că „la semnarea contractului de transfer, inculpatul Popescu Gheorghe a fost însoțit la Atena de către coinculpatul Becali Victor, contractul fiind semnat de acesta din urmă la rubrica ‘numele, Becali Ioan’, or, în aceste condiții, este imposibil să nu fi cunoscut datele concrete ale transferului, suma acestuia și condițiile plății”.
Pe de altă parte, activitatea sa nu s-a redus la cea de traducător, iar precizarea inculpatului în sensul că la preluarea plicurilor nu a cunoscut conținutul acestora, dar a realizat că acestea conțin cec-uri la venirea în țară, este, deasemenea, total necredibilă.

Popescu, condamnat și pentru transferul lui Bratu

Instanța a mai dispus și condamnarea lui Gică Popescu pentru participarea la transferul lui Bratu Florin Daniel, de la Rapid București la Galatasaray Istanbul din Turcia, transfer realizat în luna septembrie a anului 2003. Instanța a constat că Gică Popescu și ceilalți coinculpați au ascuns valoarea reală a transferului lui Bratu în Turcia. În documentele din România au declarat că transferul a fost de 1,75 milioane dolari, când, în realitate, a fost de 2,75 milioane dolari. Cei 1 milion de dolari au fost încasați ilegal de Gică Popescu care a mințit în fața procurorilor și judecătorilor susținând altceva.

Iată ce spun judecătorii în motivare:

„Curtea reține că transferul jucătorului Bratu Florin de la Rapid București la Galatasaray Istanbul s-a efectuat pentru suma de 2.750.000 USD, așa cum rezultă atât din declarația oficialilor clubului turc, cât și din documentele de plată înaintate autorităților române.

Susținerea inculpatului Popescu Gheorghe, în sensul că suma de 1.000.000 USD primită de acesta la data de 01.09.2003 reprezintă datorii ale clubului Galataray de pe vremea când evolua la echipa turcă, nu este veridică având în vedere următoarele aspecte:
– suma de 1.000.000 USD este menționată de clubul turc în evidența plăților efectuate în mod explicit pentru transferul lui Bratu Florin;
– chitanța prin care inculpatul a primit această sumă de bani are mențiunea „Gheorghe Popescu de la Becali Sport” și nu cuprinde niciun fel de mențiune privind jucătorul Popescu Gheorghe;
– clubul turc a achitat inculpatului Popescu Gheorghe, neincluzând în situația plăților pentru transferul lui Bratu Florin, suma de 250.000 USD pentru bune servicii la data de 02.09.2004. „

În plus, instanța a mai amintit și că Garda Financiară a constat că Popescu nu a declarat suma de 1 milion de dolari și că astfel nu a plătit nici un fel de impozit.

„Cu privire la persoanele fizice Gheorghe Popescu și Ioan Becali, menționate în documentele emise de către clubul Galatasaray SK, ca beneficiari ai unor sume de bani, Garda Financiară a efectuat verificări, rezultând următoarele : suma de 1.000.000 USD încasată de către inculpatul Gheorghe Popescu în data de 01.09.2003 reprezintă venituri nedeclarate organelor fiscale din România de către această persoană fizică pentru anul 2003.”, se arată în motivare.

Totuși, judecătorii au arătat că au dovedit un grad de clemență față de Gică Popescu și au constat că acesta nu a avut o implicare atât de intensă precum frații Becali și au luat în calcul și cariera sa sportivă. „Cu referire la inculpatul Popescu Gheorghe, Curtea reține cariera sportivă de excepție a acestuia, faptul că a acoperit o parte din prejudiciu și că a fost atras, în activitatea infracțională, de către inculpatul Becali Ioan”, se arată în motivare

Pe  Noul Cod Penal, Gică Popescu a primit o pedeapsă mai mică

În motivare, judecătorii au arătat că în cazul lui Gică Popescu au aplicat cele mai blânde sancțiuni posibile. La fe ca și în cazul celorlalți inculpați, instanța a analizat care dintre codurile penale este mai favorabil, adică codul penal vechi sau cel nou. Judecătorii au decis să aplice global legea penală, asta însemnând că pentru fiecare inculpat au aplicat prevederile unui singur cod fără a ameste prevederi din ambele norme penale.

Astfel că, din analiza judeăctorilor în cazul lui Gică Popescu, dacă era condamnat pe vechiul cod, atunci era pedepsit cu 3 ani și 4 luni de închisoare și 2 ani pedeapsă complementară. Pe noul cod, pedeapsa a fost stabilită la 3 ani, o lună și 10 zile de închisoare.”În consecință, Curtea constată că legea penală mai favorabilă, în cazul inculpatului Popescu Gheorghe este noul Cod penal, în ceea ce privește cuantumul pedepselor, concursul real de infracțiuni existent și incidența cauzei care înlătură răspunderea penală – prescripția și a circumstanțelor atenuante”, se arată în motivare

Misterul celor zece zile de pedeapsă

Noul Cod Penal prevede că atunci când un inculpat este condamnat pentru mai multe infracțiuni primește în mod obligatoriu un spor. Pentru acest spor există și o formulă de calcul fiind vorba de o treime din restul pedepselor, altele decât cea mai mare care devine baza de calcul. Iată cum au judecat magistrații în cazul Popescu:

„Prin urmare, vor fi aplicate pedepse cu închisoarea pentru cele trei infracțiuni rămase, de evaziune fiscală (o infracțiune) și de spălare de bani (două infracțiuni), într-un cuantum orientat sub minimul special prevăzut de lege, minim redus cu o treime, de 1 an și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de evaziune fiscală și de câte 2 ani, pentru fiecare din cele două infracțiuni de spălare de bani, plus pedepse complementare.

Așadar, în condițiile art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal redat anterior, se aplică pedeapsa de 2 ani, la care se adaugă un spor obligatoriu de o treime din 3 ani și 4 luni – totalul celorlalte două pedepse aplicate (1 an, 1 lună și 10 zile), rezultând pedeapsa finală de 3 ani, 1 lună și 10 zile închisoare.”

Gică Popescu a plătit impozit la suma de 1 milion de dolari. Instanța a ținut cont de acest fapt, dar a explicat că asta nu înseamnă că prin plata impozitului sau retunarea unei parți din sumă lui Popescu i s-ar șterge comiterea faptelor. Instanța nu a reținut nici că prin plata impozitului s-a considerat o recunoaștere a faptelor în sensul legii. „În altă ordine de idei, faptul că o parte din veniturile obținute de club au fost înregistrate ulterior, la trei ani de la realizarea acestora (2006) sau că s-a achitat o parte din impozit (inculpatul Popescu Gheorghe a plătit în 2006, la 3 ani de la încasarea sumei) nu afectează conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală. Faptul că inculpatul Popescu Gheorghe a achitat impozitul calculat la suma de bani primită personal, după sesizarea organului de urmărire penală, în anul 2006, denotă recunoașterea faptei prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind acoperit în parte.”, se arată în motivare

În calculul pedepse judecătorii au arătat că au ținut seama de faptul că Gică Popescu a plătit aceste sume de bani fiind considerat drept circumstanțe atenuante primind astfel o pedeapsă și mai mică.