Cum a motivat Curtea de Apel Pitești anularea suspendării PUZ S2, care a generat prejudicii de mld. €: Nu demonstrează încălcarea vreunei norme legale

Magistrații de la Curtea de Apel Pitești au dat o soluție definitivă în cazul Planului Urbanistic Zonal (PUZ) al Sectorului 2, după ce Municipiul București și Asociaţia Centrul pentru Politici Durabile Ecopolis au făcut recurs împotriva deciziei Tribunalului București din data de 28.02.2023. Decizia din luna februarie a acestui an a fost o adevărată lovitură pentru USR și pentru ONG-urile apropiate fostului primar general al Capitalei, Nicușor Dan.

Suspendarea acestui PUZ a generat, potrivit specialiștilor, un prejudiciu de aproape 2 miliarde de euro și s-au pierdut finanțări ale unor proiecte publice de interes major – (detalii punctuale AICI) -, iar Gândul prezintă, în exclusivitate, extrase din motivarea magistraților de la Curtea de Apel Pitești.

Aceștia au admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Bucureşti şi au respins cererea în contradictoriu cu acesta, „ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală”.

ALEGERI 2025 Alegeri cu tărăboi la Buzău, unde candidează Marcel Ciolacu. Cum explică AUR că un membru al secției de votare a lovit cu mașina un jurnalist

15:18

ULTIMA ORĂ DSP Prahova, anunț cu privire la apa tratată în stația ESZ Voila. Ce au arătat analizele microbiologice și care este situația în localitățile afectate

15:12

În astfel de condiții, după o luptă juridică îndelungată, s-a stabilit DEFINTIIV că PUZ Sector 2 este legal.

„Admite excepţia lipsei de interes a recursurilor principale formulate de recurentul- pârât Municipiul Bucureşti CIF 4267117, cu sediul în Bucureşti, b-dul Regina Elisabeta nr.47, sector 5 şi, în consecinţă, respinge ca lipsite de interes recursurile principale formulate de acest recurent. (…) Menţine în rest sentinţa. Admite cererile de intervenţie accesorie formulate în recurs. Obligă fiecare recurent la plata către intimaţii Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucureşti, Sectorul 2 al Municipiului Bucureşti şi Consiliul Local al Sectorului 2 al Municipiului Bucureşti a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Definitivă”, au stabilit magistrații de la Curtea de Apel Pitești.

• Prin sentinţa civilă nr. 6156/22.11.2022, Tribunalul Bucureşti a dispus disjungerea capetelor de cerere pe acte administrative contestate şi formarea a încă două dosare, nr.32674/3/2022, având ca obiect HCGMB nr.339/2020, pârâţi în acest dosar fiind Municipiul Bucureşti, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Sectorul 2 al Municipiului Bucureşti, Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucureşti şi Consiliul Local al Sectorului 2 Bucureşti, respectiv nr.32678/3/2022, având ca obiect HCGMB nr.443/2018, pârâţi fiind Municipiul Bucureşti, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Sectorul 4 al Municipiului Bucureşti, Primarul Sectorului 4 al Municipiului Bucureşti şi Consiliul Local al Sectorului 4 Bucureşti.
• Prin sentința civilă nr.1000/28.02.2023, Tribunalul Bucureşti a respins ca neîntemeiate excepţiile lipsei calităţii procesuale active, lipsei interesului în promovarea acţiunii, inadmisibilităţii pentru nerespectarea specialităţii capacităţii de folosinţă a reclamantei şi lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Bucureşti, a admis cererile de intervenţie accesorie formulate de intervenienţii Asociaţia Lexcivica şi Promenada Mall Bucureşti Skylight Residence SRL şi a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia Centrul pentru Politici Durabile Ecopolis.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs principal reclamanta Asociaţia Centrul pentru Politici Durabile Ecopolis şi pârâtul Municipiul Bucureşti şi recurs incident pârâţii Consiliul Local al Sectorului 2 Bucureşti, Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucureşti, Sectorul 2 al Municipiului Bucureşti şi intervenienţii Asociaţia Lexcivica şi Promenada Mall Bucureşti.

„Documentația PUZ Sector 2 include studii de fundamentare complexe (sociale, istorice, funcționale), în conformitate cu cerințele legale”

Magistrații, analizând acest dosar complex, au apreciat că PUZ Sector 2 nu încalcă nicio normă legală.

„În analiza criticii privind lipsa analizei sociale, istorice, culturale, Curtea reţine că documentația PUZ Sector 2 include studii de fundamentare complexe (sociale, istorice, funcționale), în conformitate cu cerințele legale, astfel încât susţinerea contrară a recurentei constând în lipsa fundamentării PUZ nu demonstrează încălcarea vreunei norme legale”, se precizează în hotărâra instanței din care Gândul prezintă extrase în exclusivitate.

„Aşa cum în mod judicios se arată prin întâmpinările formulate de Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucureşti, Sectorul 2 al Municipiului Bucureşti şi Consiliul Local al Sectorului 2 şi Promenada Mall Bucureşti SRL, studiul istoric, studiul arheologic, raport de mediu, studiu WGS – altimetrie aeronautică, studiul de trafic şi circulaţii, studiul reţele edilitare, studiul geotehnic şi hidro-geotehnic, evidenţierea unor prognoze şi tendinţe de dezvoltare, delimitarea zonelor cu potenţial pe paliere – economic, social, turistic, cultural, precum şi analiza situaţiei existente, pentru zona ce face obiectul P.U.Z., cu evidenţierea disfuncţionalităţilor din punct de vedere al funcţiunilor, fondului construit, circulaţiilor, sistemului de spaţii publice, regimului juridic, echipării tehnico-edilitare – au fost elaborate şi depuse la dosar”, a arătat instanța de judecată.

Totodată, Curtea a constatat că PUZ Sector 2 nu încalcă cerința legală de 26 mp/locuitor, ci, dimpotrivă, conform documentației depuse, asigură o suprafață de 27,57 mp/locuitor, rezultat al preluării și integrării tuturor zonelor cu funcțiune de spațiu verde din reglementările anterioare, precum și a unor noi zone verzi propuse, fiind prevăzută, prin actul contestat, o creștere cu 37,5 ha față de prevederile PUG.

Totodată, documentația urbanistică exclude zonele reglementate deja prin PUZ Zone Construite Protejate (HCGMB nr. 279/2000), iar calculul suprafeței verzi a fost efectuat în raport cu întreaga populație a sectorului, nefiind furnizate dovezi de către reclamantă, din care să rezulte că, prin reglementările PUZ-ului contestat, autoritatea a scăzut suprafaţa de spaţiu verde sub pragul legal de 26 mp/locuitor.

Curtea de Apel Pitești: „Pârâtul Municipiul Bucureşti prin primar general, nesocotind dispoziţiile legale…”

Magistrații de la Curtea de Apel Pitești au menționat că Municipiul București, prin primarul general Nicușor Dan, ar fi încercat să „inducă teza” că prima instanță nu ar fi „soluționat legal și corect pricina”.

Mai mult, magistrații au punctat că Municipiul București, prin primarul general, ar fi „nesocotit dispozițiile legale”.

„În realitate, pârâtul Municipiul Bucureşti prin primar general încearcă subliminal să inducă teza că prima instanţa nu a înţeles criticile evocate, implicit, că nu ar fi soluţionat legal şi corect pricina, întrucât nu a avut în vedere planşele A3 depuse la termenul de judecată din 14.02.2023.

Teza este dolosivă, deoarece atât Lexcivica – prin Notele scrise, cât şi pârâtul Primarul Sectorul 2 – prin Concluziile scrise – depuse tot la termenul din 14.02.2023, au formulat apărări detaliate, pentru fiecare carou în parte, demontând ca lipsite de temei criticile pârâtului Municipiul Bucureşti.

Astfel, pârâtul Municipiul Bucureşti prin primar general, nesocotind dispoziţiile legale, a încercat să inducă teza falsă a existenţei unei presupuse vătămări. Mai mult, recurentul- pârât a fost într-atât de înverşunat să determine aflarea adevărului încât a depus probe selective – planşe vechi de 23 de ani, menite exclusiv să susţină criticile reclamantei, dar omiţând să menţioneze cele 102 de PUZ-uri care au produs efecte pe raza Sectorului 2 după adoptarea PUG, deşi proiectele de hotărâri au fost promovate de autoritatea executivă şi aprobate de autoritatea sa deliberativă, aspect cunoscut pârâtului Municipiul Bucureşti prin primar general”, se arată în motivarea instanței de judecată.

„Să arunce în derizoriu alegațiile din întâmpinarea Municipiului București”

În motivare se mai precizează că toate criticile la la adresa PUZ Sector 2, formulate de Municipiul București prin fostul primar general Nicușor Dan suny „nefondate”,

„În al doilea rând, nefondate sunt şi criticile invocate de pârâtul Municipiul Bucureşti prin primar general, pe calea întâmpinării depusă la instanţa de fond, venite în motivarea susţinerilor reclamantei potrivit căreia prin PUZ Sector 2 a fost schimbată destinaţia unor spaţii verzi sau a fost redusă suprafaţa acestora.

Sub acest aspect, se arată că prin întâmpinarea depusă la prima instanţă Municipiul Bucureşti prin primarul general a susţinut că prin PUZ Sector 2 o serie de spaţii verzi devin spaţii construibile, indicând concret unele zone şi carouri de delimitare a teritoriului din PUG.

Lexcivica, prin Notele scrise depuse la data de 14.02.2023, a analizat şi demontat, punctual şi detaliat, pentru fiecare carou în parte, toate criticile la care Municipiul Bucureşti a făcut referire, demonstrând că sunt vădit lipsite de temei legal şi factual.

Şi pârâtul Primarul Sectorului 2 a demontat cu prisosinţă susţinerile pârâtului, aşa cum rezultă din anexele la Concluziile scrise I depuse la termenul 14.02.2023 şi prin Concluziile scrise II depuse la data de 20.02.2023 – analizele tehnice, elaborate cu maximă pertinenţă şi acurateţe de Arhitectul Şef al Sectorului 2, fiind în măsură să arunce în derizoriu alegaţiile din întâmpinarea Municipiului Bucureşti”, se mai arată în motivarea instanței de judecată.

Susținerile Ecopolis, „informe şi lipsite de fundament”

În al doilea rând, au mai stabilit magistrații, „susţinerile recurentei-reclamante (n.red. – Asociaţia Centrul pentru Politici Durabile Ecopolis) sunt informe şi lipsite de fundament, neavând cum să răstoarne datele şi elementele menţionate în piesele documentaţiei PUZ Sector 2, prezentate riguros-corect în faţă primei instanţe de către pârâţii reali şi de Lexcivica”.

„PUZ Sector 2 nu reglementează în integralitate teritoriul Sectorului 2, zonele construite protejate, situate în principal spre zona centrală a Capitalei, fiind în afara ariei de reglementare a PUZ Sector 2.

Prin cererea precizatoare depusă la prima instanţă, reclamanta a împărţit eronat suprafaţa UTR-urilor tip „V” prevăzută în PUZ Sector 2 la numărul total de locuitori ai Sectorului 2, omiţând să includă în calcul UTR-urile tip „V” din zonele construite protejate din raza Sectorului 2 (31,6 ha), astfel că totalul corect al UTR-urilor de tip „V” de pe raza Sectorului este de 454,13 ha (422,53 ha + 31,6 ha).

• Suprafaţa scriptică alocată UTR-urilor tip „V” din PUG era mai mică, fiind numai de 394,96 ha (cu cele din zonele construite protejate fiind 426,56 ha). Prin urmare, prin prevederile PUZ Sector 2 suprafaţa UTR-urilor de tip „V” a crescut cu 27,57 ha (422,53 – 394,96 ha) în raport cu suprafaţa din PUG.
• Pe de altă parte, recurenta-reclamantă confundă cu intenţie noţiunile de „spaţiu verde pe cap de locuitor” cu „UTR de tip V pe cap de locuitor”, acestea nefiind echivalente.
• Potrivit planului de reglementări şi RLU aferent PUZ Sector 2, suprafaţa totală a spaţiilor verzi este de 934,74 ha (cu 37,5 ha > decât în PUG), suprafaţa de spaţiu verde/locuitor fiind astfel de 27,98 mp – luând în calcul teritoriul şi populaţia reglementate de PUZ Sector 2 aprobat prin HCGMB nr.339/2020.
• Rezultă că se utilizează comisiv eronat datele privind „spaţiile verzi” şi UTR tip „V”, încercând să inducă în eroare instanţa. O simplă analiză a datelor şi elementelor cuprinse în Raportul de mediu, Avizul de mediu, Planşa de reglementări şi RLU, probează creşterea suprafeţei UTR tip V, cât şi a spaţiilor verzi amenajate.

Mai mult, RLU aferent PUZ Sector 2 a prevăzut măsuri de stimulare a proprietarilor privaţi, de a amenaja pe cheltuială proprie spaţii verzi cu acces public şi, totodată, le impune obligaţia de a amenaja ca spaţiu verde cel puţin 30% din suprafaţa parcelei destinată construcţiilor noi.

Toate aceste elemente au fost corect reţinute de tribunal prin considerente, iar recurenta-reclamantă. lipsită total de argumente, nu le-a putut combate.

La punctul 6 din primul recurs se clamează este schimbată destinaţia sau este redusă suprafaţa unor spaţii verzi, critică şi argumente neavenite şi lipsite de temei”, au mai menționat magistrații de la Curtea de Apel Pitești în motivarea din care Gândul prezintă extrase în exclusivitate.

„Recurenta-reclamantă nu cunoaşte normele incidente privind spaţiile verzi”

În al doilea rând, au mai arătat magistrații, teza „schimbării destinaţiei sau reducerii suprafeței unor spaţii verzi” este doar o alegaţie informă, nemotivată şi nedovedită de către reclamantă la prima instanţă, aceasta neindicând, la concret, prin acţiunea introductivă sau prin cererea precizatoare, care ar fi spaţiile verzi vizate de această critică.

• Criticile referitoare la această chestiune au fost învederate de Municipiul Bucureşti prin întâmpinarea depusă la prima instanţă, act de procedură prin care pârâtul a achiesat la pretenţiile reclamantei, adoptând poziţia procesuală nepermisă de a ataca în faţă instanţei o hotărâre adoptată de autoritatea sa deliberativă CGMB.
• Raportat la această conduită ilicită a pârâtului Municipiul Bucureşti, în mod corect şi judicios prima instanţă a înlăturat argumentele din întâmpinare – asimilată de judecătorul fondului cu o veritabilă motivare a acţiunii reclamantei – prohibită prin dezlegarea cu caracter obligatoriu dată de ÎCCJ prin Decizia nr.12/2015.
• De altfel, criticile din întâmpinarea pârâtului Municipiul Bucureşti au fost demontate punctual, prin precizările tehnice detaliate în Anexele la Concluziile scrise ale Primarul Sectorului 2 şi/sau în Notele scrise formulate de Lexcivica – depuse la termenul de judecată din 14.02.2023, apărări pe care tribunalul nu le-a avut în vedere, devenind inutile urmare înlăturării criticilor din întâmpinarea pârâtului Municipiul Bucureşti.

În al treilea rând, alegaţia conform căreia art.71 din O.U.G. nr.195/2005 interzice schimbarea destinaţiei sau reducerea suprafeţei unor spaţii verzi prevăzute ca atare în PUG este esenţial eronată, sub toate aspectele, atestând că recurenta-reclamantă nu cunoaşte normele incidente privind spaţiile verzi”, se mai arată în motivarea instanței de judecată.

„Criticile recurentei-reclamante sunt lipsite de temei legal şi factual”

Criticile recurentei-reclamante, potrivit căreia considerentele tribunalului ar fi nerelevante, sunt lipsite de temei legal şi factual, au arătat magistrații de la Curtea de Apel Pitești, „ca şi raportarea eronată la prevederile PUG”, având în vedere cumulativ „următoarele împrejurări de fapt şi de drept care nu pot fi tăgăduite”.

1. „În anul 2000, PUG a fost elaborat condiţii vădit nelegale, neconform cu realitatea şi cu evidenţele oficiale;
2. PUG nu a fost actualizat, prevederile sale fiind abrogate prin acte normative de nivel superior, ulterioare;
3. Din anul 2003, Sectorul 2 a fost reglementat urbanistic de PUZ Sector 2 aprobat cu HCLS2 nr.99/2003, completată prin HCLS2 nr.13/2007, cu valabilitatea prelungită prin HCLS2 5/2013;
4. În temeiul PUZ Sector 2 aprobat cu HCLS2 nr.99/2003, cu valabilitatea prelungită prin HCLS2 nr.5/2013, au fost emise la nivelul Sectorului 2: 44.022 certificate de urbanism, 20.950 autorizaţii de construire şi 3.101 documentaţii de urbanism PUD, valabilitatea prevederilor PUZ Sector 2 fiind astfel extinsă de drept în conformitate cu dispoziţiile art.56 alin.(5) din Legea 350/2001;
5. În temeiul PUZ Sector 2, aprobat cu HCLS2 nr.99/2003, CGMB a adoptat hotărâri prin care s-au aprobat PUZ-uri iniţiate pe raza Sectorului 2, promovate de primarul general;
6. Parte din Sectorul 2 a fost reglementată urbanistic şi prin PUZ închidere Inel Median de circulaţie la zona de nord – autostrada urbană tronson cuprins între Lacul Morii şi Şoseaua Colentina (Teritoriul 2), aprobat prin HCGMB nr.294/28.11.2013, modificată prin HCGMB nr.292/27.11.2014;
7. Legalitatea şi valabilitatea PUZ Sector 2 aprobat cu HCLS2 nr.99/2003, prelungit prin HCLS2 nr.2/2013, a fost consfinţită prin hotărârea judecătorească definitivă, opozabilă Municipiului Bucureşti, pronunţată în dosarul nr.21973/3/2015 (sentinţa civilă nr.847/13.02.2017, rămasă definitivă prin decizia civilă 4339/27.10.2017, instanţa admiţând totodată şi cererea de intervenţie accesorie formulată de Lexcivica în sprijinul CLS2),

Mai mult, PUZ Sector 2 nu a propus schimbări de destinaţie, reduceri de suprafeţe sau strămutări cu privire la spaţiile verzi definite şi identificate în sensul Legii nr.24/2007.

În al treilea rând, prima instanţă a interpretat în mod corect prevederile RLU aferent PUZ Sector şi a reţinut în considerente, cu limpezime, aspectele arătate mai-sus.

Prin urmare, alegaţiile recurentei-reclamante conform cărora interpretarea ar fi eronată întrucât limitarea legală a POT în spaţii verzi la 10% trebuie respectată în reglementările urbanistice ulterioare probează crasă ignoranţă sau rea-credinţă”, se precizează în motivarea instanței de judecată.

„Pagubele iminente” susținute de Ecopolis, făcute cu „rea-credinţă în măsură nepermisă”

În privinţa prejudiciului iminent, au mai precizat magistrații de la Curtea de Apel Pitești, se arată că la prima instanţă, încercând să justifice prejudiciul, „Ecopolis a arătat că în susținerea cererii de suspendare a executării actului administrativ, formulată în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, se impune luarea în considerare a riscului iminent ca, în absența suspendării, să se producă efecte grave și ireversibile asupra echilibrului urbanistic al Municipiului București”, inclusiv prin dispariția unui număr semnificativ de spații verzi. Or, această alegaţie nu poate reprezenta o motivare a „pagubei iminente”, în sensul prevăzut la art.2 alin.(1) lit.ş) din Legea contenciosului administrativ.

„Prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă şi-a lărgit spectrul, precizând că susţinerile sunt întemeiate pe un material amplu realizat de un colectiv de urbanişti în care se vorbeşte despre consecinţele negative ale PUZ în cauză.

• În realitate, aşa-zisele „pagube iminente” sunt înscrise tabelul de la secţiunea II din cererea precizatoare – intitulată „Motive de neoportunitate ale celor 3 acte administrative contestate (PUZ Sector 2, PUZ Sector 4, PUZ Sector 2).
• Când se pretinde că „motivele de neoportunitate” sunt asimilate şi reprezintă „pagubă iminentă” se are de a face cu rea-credinţă în măsură nepermisă, care în opinia intimatei trebuie sancţionată.

În concluzie, pentru aceste argumente se solicită, în principal, respingerea primului recurs ca efect al admiterii excepţiilor iar, în subsidiar, respingerea lui ca nefondat”, au mai menționat judecătorii în motivarea din care Gândul prezintă extrase în exclusivitate.

„Municipiul Bucureşti nu a tratat şi nu a luat în considerare că PUZ Sector 2 adoptat în anul 2020 este actualizarea PUZ Sector 2 adoptat cu HCL nr.99/14.08.2003 şi prelungit cu HCL nr.5/9.01.2013 (cu decizie definitivă prin care a fost stabilită legalitatea acestuia) care a produs efecte în teritoriu 13 ani şi își produce efecte inclusiv la data prezentei, PUZ care a reîncadrat o parte dintre terenurile care fac obiectul cauzei. (…) Prin veritabila cerere de chemare în judecată mascată în întâmpinare, Municipiul Bucureşti prin Primar General îşi depăşeşte limitele atribuţiilor conferite de lege, de vreme ce printre atribuţiile acestuia nu se numără controlul de legalitate asupra actelor administrative. ”, se arată în motivarea instanței.

Municipiul București, prin primarul general „nu poate justifica un interes legitim prin propunerea unui presupus interes general”

O soluţie favorabilă obţinută pe fondul cauzei – au accentuat magistrații de la Curtea de Apel Pitești – „exclude integral pentru pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General posibilitatea de a dovedi condiţia interesului născut şi actual”.

„Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că interesul, înţeles ca o condiţie de exerciţiu a acţiunii civile, nu are în vedere interesul material sau moral care formează substanţa dreptului subiectiv, ci justificarea de a invoca şi a urmări pe calea demersului judiciar promovat, un anumit folos practic.

În principal, în speţa dedusă judecăţii se pune problema interesului legitim al recurentului Municipiul Bucureşti prin Primar General de a formula cererea de recurs.

În cauză, acţiunea a fost respinsă, sens în care recurentul-pârât nu poate justifica un interes legitim prin propunerea unui presupus interes general.

Astfel fiind, este evident faptul că Municipiul Bucureşti prin Primar General nu poate susţine cu succes interesul în promovarea cererii de recurs, din moment ce chiar acesta îşi invocă lipsa calităţii procesuale pasive în alte cauze vizând anularea aceluiaşi act administrativ normativ, respectiv HCGMB nr.339/13.08.2020.

În ceea ce priveşte criticile deduse judecăţii atât prin cererea de recurs, cât şi prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de Municipiul Bucureşti prin Primar General, prin care, venind în susţinerea solicitărilor reclamantei, se indică zone/carouri în care, în opinia acestei părţi, prin HCGMB nr.339/13.08.2020 s-a schimbat destinaţia de spaţiu verde, se arată că o asemenea critică este nefondată”, se mai arată în motivarea instanței.

„Este inadmisibil ca Municipiul Bucureşti prin Primar General, fiind reprezentat convenţional de apărători aleşi şi plătiţi din fonduri publice în contextul în care Primarul General dispune de un extins aparat de specialitate din care fac parte consilieri juridici, să aprecieze că îi este permisă antrenarea unor atare resurse pentru a susţine o veritabilă cerere în anularea HCGMB nr.339/13.08.2020, contrar intereselor legitime ale CGMB” – extras din motivarea instanței de judecată.

Obiectivele publice de investiții afectate de blocarea PUZ Sector

Printre obiectivele publice de investiții afectate de blocarea PUZ Sector 2 – care aveau finanțare stabilită prin PNRR sau prin alte programe europene și naționale – se află Baza Sportivă Multifuncțională – Dinamo București, Complexul Sportiv Național de Tenis – Lia Manoliu, Ansamblul medical nou de la Institutul Clinic Fundeni, Spitalul nou de la Institutul de Urgență pentru Boli Cardiovasculare și Centru de Excelență în Oncologie „C.C. Iliescu”, Rețeaua de infrastructură pentru transportul verde, respectiv Amenajare Piste de Biciclete pe raza Sectorului 2, extinderea traseelor pentru tramvai pe ruta Pipera-Pantelimon, 3 pasaje vitale fluidizării traficului – Gherghiței, Baicului, Ferdinand, amenajarea, reconfigurarea și sistematizarea zonelor (malurile) aferente salbei de lacuri din Sectorul 2. (Lista integrală a obiectivelor publice poate fi parcursă AICI)

Citește și: 

Alexandru Petrescu, fost ministru al Economiei: ”Clotilde Armand se găsește într-o REALITATE PARALELĂ cu a cetățenilor, se reprezintă doar pe sine”

Se adâncesc pierderile cauzate de BLOCAJUL URBANISTIC impus de Nicușor Dan. BREC: ”Scade numărul locuințelor livrate în București”

EXCLUSIV | Capitala se sufocă, dar Nicușor Dan vorbește despre traficul ”lejer” din 2035! Avocat: ”E disperat, a intrat în campanie cu un an înainte!”

Nicușor Dan preferă dușurile calde, nu reci, și a scăpat ”porumbelul” la TV: ”Spune-i că-l bag în…”

EXCLUSIV | Nicușor Dan, acuzat că îl „hărțuiește” pe primarul Sectorul 2: „Vendetă, exces de putere, se crede iar pe cai mari!”