Avocatul Gheorghe Piperea explică de ce Dominic Fritz nu mai poate fi, legal, primar al Timișoarei. „O spune textual justiția”

Avocatul și europarlamentarul AUR Gheorghe Piperea susține că Dominic Fritz nu mai poate fi primarul Timișoarei. Piperea explică faptul că după decizia ÎCCJ care l-a declarat ca fiind în conflict de interese, edilul originar din Germania nu mai poate deține în mod legal funcția de primar. 

Dominic Fritz este acuzat că a semnat un PUZ pentru un consilier USR care i-a sponsorizat campania electorală, deci nu mai poate fi edilul Timișoarei.

Într-o postare pe pagina sa de Facebook, avocatul Gheorghe Piperea explică detaliat de ce șeful USR nu își mai poate păstra funcția invocând art. 160, 193 și 204 din actualul Cod administrativ, dar și decizia nr. 74/2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Potrivit deciziei ICCJ, Dominic Fritz este vinovat de conflict de interese, 

REACȚIE Alexandru Rogobete cere o nouă definiție în DEX pentru „dubla măsură” aplicată de PNL și USR: „modul de guvernare al Alianței Bolofile”

16:22

CONTROVERSĂ Cum a ajuns Omanul, liniștita țară din Orientul Mijlociu care nu a intrat niciodată într-un conflict direct cu Statele Unite, pe lista roșie a lui Trump

16:15

„O spune textual justiția”

„Pentru aleșii locali — primar, președinte al consiliului județean, consilier local sau județean — în privința cărora, printr-un raport de evaluare definitiv, s-a constatat a fi în stare de incompatibilitate sau conflict de interese, legiuitorul a prevăzut că mandatul lor încetează de drept, conform art. 160, 193 și 204 din Codul administrativ”.

(Decizia nr. 74/2020 a ÎCCJ, pct. 74, citat sentința civilă nr. 63/2026 din 10 februarie 2026 a Curții de Apel Timișoara, menținută definitiv de ÎCCJ prin decizia din 18 iunie 2026)

Aceasta este o consecință juridică distinctă de sancțiunea disciplinară prevăzută la art. 228 alin. (5) din Codul administrativ (reducerea indemnizației cu 10% pentru maxim 6 luni), care nu exclude încetarea mandatului.

Altă consecințe menționate: interdicția de a ocupa funcții eligibile/eliberate prin alegere pentru 3 ani (art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010, cu referire la jurisprudența CCR)”.

Raportul ANI are o consecință ineludabilă: încetarea mandatului

În continuare, cunoscutul avocat arată că, ținând cont de faptul că raportul ANI a devenit definitiv, prefectul de județ ar trebui să primească ordinul de constatare a încetării mandatului. Chiar dacă Fritz va contesta decizia la CEDO, așa cum a anunțat, va prevala interpretarea constantă a instanței supreme, adică încetarea mandatului. 

Dominic Fritz

„Raportul ANI a devenit definitiv după respingerea recursului de către ÎCCJ. Următorul pas procedural este comunicarea către prefect, emiterea ordinului de constatare a încetării mandatului (contestabil în instanță, cu termene scurte) și, eventual, organizarea de alegeri parțiale. Fritz a anunțat că va contesta la CEDO, dar decizia actuală este definitivă pe fondul constatării conflictului de interese.

Codul administrativ nu conține interpretări

Aceasta este interpretarea constantă a instanței supreme (precedată de Decizia 74/2020), preluată și aplicată de Curtea de Apel Timișoara în acest dosar. Nu există o distincție care să limiteze încetarea mandatului doar la incompatibilitate.​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

Notă suplimentară: toate analizele de până acum, inclusiv incertitudinile remarcate de mine, cu referire la formulele din Codul administrativ, pică. Principiul hotărârii judecătorești definitive este acela că se consideră că spune adevărul judiciar: res judicata pro veritate habetur”, scrie Piperea pe Facebook.