Prima pagină » Știri politice » Vicepreședintele ANCOM pulverizează proiectul anti-fake news al lui Miruță: O lege hilară și stupidă. De CENZURĂ. Făcută de un ministru nătărău, dar în cale afară de falnic, cu doctorat

Vicepreședintele ANCOM pulverizează proiectul anti-fake news al lui Miruță: O lege hilară și stupidă. De CENZURĂ. Făcută de un ministru nătărău, dar în cale afară de falnic, cu doctorat

Mura Frînculescu

Publicat: 10.08.2026, 18:01

Vicepreședintele ANCOM pulverizează proiectul anti-fake news al lui Miruță: O lege hilară și stupidă. De CENZURĂ. Făcută de un ministru nătărău, dar în cale afară de falnic, cu doctorat

Adaugă Gândul ca sursă preferată

Urmărește-ne în Discover

Vicepreședintele ANCOM, Pavel Popescu, spulberă inițiativa parlamentară depusă la Senat de ministrul demis al Apărării, Radu Miruță, referitoare la limitarea propagării prin platforme online a conţinutului ilegal care incită la ură, sau utilizarea malițioasă a tehnologiei, cu scopul inducerii în eroare a opiniei publice. După ce face un scurt istoric al traseului legislativ al „uneia dintre cele mai hilare și stupide legi depuse vreodată în Parlament, cu privire la managementul conținutului platformelor sociale”, Popescu lansează acuzații dure la adresa lui Miruță: „dacă ai doctorat și ești și în cale afară de populist, partidul te pune ministru. În CSAT. Nu contează că ești nătărău”. Mai mult, vicepreședintele ANCOM enunță câteva detalii „tehnice ale LEGII CENZURII din România făurită de domnul ministru Miruță”.

INEDIT Lamborghini sărbătorit în mijlocul străzii într-o comună din Vaslui. Polițiștii nu au spart petrecerea, dar au dirijat traficul

19:19

REACȚIE George Simion îl acuză pe Nicușor Dan că nu îi place transparența, după ce președintele a atacat legea ANI la CCR: „Se vede și de pe Lună ce vedem noi?”

19:19

George Simion îl acuză pe Nicușor Dan că nu îi place transparența, după ce președintele a atacat legea ANI la CCR: „Se vede și de pe Lună ce vedem noi?”

Loading ...

Cum au reacționat ambasadele la inițiativa lui Miruță

„Încă puțin istoric: după ce a depus legea în Parlament, domnul Miruță începe un tur în forță al ambasadelor. Era șeful comisiei de IT din Camera Deputaților. Poze la greu cu ambasadorii sau cu experții aferenți subiectului, pentru a da „greutate” legii sale. Ambasadele au fost deschise, logic, pentru că orice țară serioasă este preocupată în mod real de rezolvarea acestei probleme grave din spațiul online. Și nu poți refuza o întâlnire cu un președinte al unei comisii de specialitate a Parlamentului, pe un subiect atât de important. Cu siguranță, n-au lipsit denigrările aduse de către domnul ministru colegilor parlamentari și guvernului, care se opuneau acestei legi.

Evident, pe atunci Ciolacu & Co. erau de vină pentru blocarea legii domnului Miruță. PSD, PNL, două partide incapabile să înțeleagă în detaliu inteligența intergalactică a ministrului cu doctorat, cocoțat acum fix în CSAT.

Dacă vă aduceți aminte, inclusiv în cadrul campaniei prezidențiale, șeful de partid al ministrului, dl. Fritz, cât și toți colegii fără doctorat ai domnului Miruță, invocau blocarea legii sale, care nu doar că ar fi salvat România de toate relele din social media, dar am fi avut și șansa unică de a deveni un exemplu global sau poate chiar galactic-universal, pentru alte specii extraterestre care nu dețin (încă) o astfel de soluție”, a scris Pavel Popescu pe Facebook.

Fast-forward: între timp, printre conferințe de presă despre cum „nu putem proteja România de dronele rusești sau ucrainene”, printre întrebări lungi schimbate pe WhatsApp cu ministrul apărării ucrainean căruia i-a cerut socoteală într-un mod absolut „unic”, cum doar un ministru cu doctorat putea să o facă, printre maratoanele de emisiuni TV în care ne povestea despre „marea” corupție din MAPN și Transporturi (niște motorină furată, niște brânză de burduf dată șpagă, niște ciocolată cu lapte „turnată” în forme de inimioare – si acestea lucruri serioase dar nimic despre marea coruptie), de fiecare dată când se întâmpla ceva grav în spațiul online, dl. Miruță ne scotea legea sa de la naftalină, invocând soluția miraculoasă de a curăța internetul.

Desigur legea sa era și este aplicabilă pe orice temă serioasă, cu excepția celor ce țin în mod direct de ministerul pe care îl conduce, deoarece nu poți să-ți invoci propria ta lege atunci când ai ditamai „bombele” sub fundul tău. Că asta te-ar defini în mod direct incompetent. „Bombe” făcute chiar de tine, că săracii militari și generali chiar n-au nicio vină.

Ambasadele s-au prins repede. Diplomați și experți de top, care nu fac politică de Dâmbovița, ci se uită pe lege. Plus că au mai discutat și cu alți parlamentari, agenții sau alte instituții implicate în acest proces de monitorizare a platformelor sociale.Mai mult, unele ambasade au ridicat îngrijorări majore cu privire la problema principală a acestei legi stupide & hilare: afectarea libertății de exprimare, adică CENZURA.

Cum s-a folosit Miruță de atacul asupra ambulanței

„Fast-fast-forward:

Evenimentul extrem de grav de ieri, aproape tragic, pe care îl condamn clar pe această cale, evident că i-a oferit ministrului cu doctorat din CSAT o nouă ocazie de a se cățăra pe o tragedie pentru câteva like-uri în plus.

În primul rând, profit de postarea aceasta ca să felicit Ministerul Afacerilor Interne, Romania pentru promptitudinea și profesionalismul de care a/au dat dovadă în acest caz. Pe lângă dezmințirea campaniei de dezinformare, eficiența cu care au acționat în cazul atacatorilor ne demonstrează din nou, în ciuda campaniilor de denigrare și dezinformare plătite împotriva acestei instituții, că România este probabil cea mai sigură țară din Europa”, a precizat Pavel Popescu.

Vicepreședintele ANCOM atrage atenția asupra unor detalii tehnice pe care ar trebui să le conțină inițiativa ministrului demis.

„În primul rând: art. 148, alineatul 2 din Constituția României, coroborat cu art. 288 din Tratatul privind funcționarea UE, stabilesc clar suprematia dreptului UE în raport cu dreptul național. Cu siguranță găsim și dezavantaje clare în aceste articole, dar nu le discutăm aici. Totuși, un ministru cu experiența domnului Miruță, cu doctorat, ar fi trebuit să citească minim aceste două articole.

1. Din perspectiva dreptului european, în special a Regulamentului privind serviciile digitale (DSA – 2022/2065), a Regulamentului privind IA (AI Act – 2024/1689) și a tratatelor UE, textul încalcă flagrant principii fundamentale.

2. Ce cere proiectul (Art. 5): Obligă platformele ca, timp de 15 minute de la publicare, să țină conținutul în „carantină” pentru ca algoritmii să îl analizeze și să îl clasifice, iar dacă e ilegal, să îl elimine.

De ce încalcă dreptul UE: Articolul 8 din DSA interzice explicit statelor membre să impună platformelor o obligație generală de monitorizare sau de căutare activă a faptelor (principiu moștenit din vechea Directivă a comerțului electronic). Filtrarea preventivă automatizată a tuturor postărilor românilor timp de 15 minute este exact o monitorizare generală și o formă de cenzură prealabilă, interzisă în UE. De ce este absurd tehnic: Nicio platformă mare (Facebook, TikTok) nu poate funcționa în regim de „live” dacă fiecare comentariu, video sau postare este blocat 15 minute într-o zonă de carantină pentru a fi scanat. Ar distruge complet conceptul de rețea socială și interacțiune în timp real.

Problemele din proiectul ministrului demis, sesizate de vicepreședintele ANCOM

3. Problema: Proiectul vizează exclusiv „platformele online foarte mari” (VLOPs).

De ce încalcă DSA: Conform arhitecturii DSA, supravegherea, investigarea și sancționarea platformelor foarte mari (VLOPs) intră în competența exclusivă a Comisiei Europene, nu a parlamentelor naționale. Un stat membru nu poate da o lege locală prin care să amendeze direct Facebook sau TikTok pentru cum își gestionează algoritmii globali sau sistemici.

4. Problema: Introducerea noțiunii de „conținut cu potențial periculos” care „manipulează informații/induce în eroare pe teme majore de interes național”.

De ce este o idee stupidă și periculoasă: Cine definește ce este o „temă majoră de interes național” sau ce înseamnă „dezinformare”? În dreptul european, dezinformarea (informația falsă, dar care nu este ilegală prin lege – ex.: opinii politice contrare, teorii conspiraționiste) nu este asimilată conținutului ilegal.

Încercarea de a limita prin lege conținutul doar pentru că „induce în eroare” pe teme politice sau de interes național deschide ușa direct către cenzură politică. Partidul aflat la putere ar putea decreta că orice critică la adresa guvernului pe o „temă de interes național” este o „manipulare” și trebuie limitată la maximum 150 de oameni.

5. Ce cere proiectul: Algoritmii trebuie modificați ca acest conținut „periculos” să nu ajungă la mai mult de 150 de utilizatori.

De ce este o aberație: Cifra de 150 este complet arbitrară (probabil inspirată vag din „numărul lui Dunbar” privind relațiile sociale stabile). Tehnic, o postare poate deveni virală instantaneu. Cum măsoară platforma cei 150 de utilizatori în milisecundele în care un algoritm de recomandare (feed) rulează? În plus, obligă platformele să aplice mecanisme de shadowbanning sau limitare forțată pe baza unor criterii extrem de subiective („conținut periculos”).

6. Ce cere proiectul: Dacă după 30 de zile, instituțiile statului confirmă că peste 30% din sesizările primite au fost îndreptățite (adică platforma a scăpat conținut ilegal/periculos), platforma primește o amendă de 1% din cifra de afaceri.

De ce este ilogic proiectul, în accepțiunea lui Pavel Popescu

„Eșantionare greșită: Procentul de 30% nu reflectă realitatea de pe platformă, ci doar calitatea sesizărilor făcute de cetățeni sau instituții. Dacă cetățenii trimit doar 10 sesizări foarte clare și 4 sunt confirmate, platforma e amendată cu miliarde de euro (1% din cifra de afaceri globală), deși pe platformă sunt miliarde de alte postări corecte.

Conflict de cifre: DSA prevede amenzi de până la 6% din cifra de afaceri globală, dar aplicate de Comisia Europeană în urma unor investigații sistemice complexe, nu pe baza unei statistici locale de 30 de zile realizată de o autoritate din România”, mai spune vicepreședintele ANCOM.

Popescu își încheie postarea cu un atac dur la adresa lui Miruță, la fel cum a și început-o.

„O lege hilară și stupidă. De CENZURĂ. Făcută de un ministru nătărău dar în cale afară de falnic, cu doctorat, ajuns prin imperfecțiunile democrației în CSAT. În rest, noi să fim sănătoși. Că la cum arată România astăzi, confiscată de Bolojan & Co. și miniștri ca dl. Miruță (cu câteva excepții, desigur), noroc că avem Președinte cu echipă bună la Cotroceni și instituții profi”, a conchis Pavel Popescu.

Comentarii 0

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.

Vă rugăm să țineți cont că folosirea injuriilor, a limbajului instigator la ură, a apelurilor la violență sau trimiterea repetată, în mod abuziv, a aceluiași comentariu pot duce nu doar la ștergerea mesajului, ci și la suspendarea temporară a dreptului de a comenta. Site-ul nostru încurajează dezbaterile aprinse, dar civilizate. Vă mulțumim pentru înțelegere și pentru contribuția la o discuție bazată pe argumente, nu pe atacuri.