Cristian Cioacă rămâne în ÎNCHISOARE. Magistrații au respins eliberarea sa condiționată

Fostul polițist Cristian Cioacă, aflat în închisoare pentru uciderea fostei sale soții, Elodia Ghinescu, rămâne în penitenciar.

Magistrații Tribunalului Argeș au respins apelul înaintat de Cioacă față de decizia Judecătoriei Pitești, instanță care îi respinsese și ea, pe fond, cererea de eliberare condiționată.

Avocata Maria Vasii, care l-a reprezentat pe Cioacă, a declarat în fața judecătorilor Tribunalului Argeș că decizia Judecătoriei Pitești nu a fost corectă. La rândul său, fostul polițist a spus că a respectat toate normele de conviețuire din penitenciar și că, din punctul său de vedere, merită să fie eliberat.

Cioacă mai are posibilitatea să solicite din nou eliberarea condiționată în luna iunie.

Fostul polițist a fost condamnat pe 19 iunie 2014 de magistrații Curții de Apel Pitești la 15 ani și 8 luni de închisoare şi cinci ani interzicerea unor drepturi, în dosarul în care a fost judecat pentru uciderea soţiei sale, avocata Elodia Ghinescu. Iniţial, la instanţa de fond, el primise o condamnare de 22 de ani de închisoare.

ULTIMA ORĂ Sorin Grindeanu i-a făcut plângere penală liberalului care a instigat la împușcarea sa. Cazul a fost semnalat prima dată de Gândul. Publicăm documentul

17:08

FLASH NEWS Volodimir Zelenski urmează să se întâlnească cu Donald Tusk la Lublin. Prima vizită de la izbucnirea conflictului dintre Polonia și Ucraina

16:56

Cererea lui Cristian Cioacă a fost respinsă de instanța de fond

Magistraţii de la Judecătoria Piteşti au respins cererea depusă de Cristian Cioacă pentru eliberarea condiţionată.

„Respinge cererea de liberare condiţionată formulată de petentul condamnat CCC, CNP …, în prezent deținut la Penitenciarul Mioveni, ca neîntemeiată. În temeiul art. 587 alin. (2) C. proc. pen. menţine termenul stabilit de Comisia pentru liberare condiţionată din cadrul Penitenciarului Mioveni după expirarea căruia propunerea sau cererea de liberare condiţionată va putea fi reînnoită, respectiv 10.05.2023. În baza art. 275 alin. (2) C. pr. pen. obligă petentul la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată către stat. În temeiul art. 275 alin. (6) C. pr. pen. onorariul parţial al apărătorului din oficiu în cuantum de 170 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu drept de a formula contestaţie în termen de 3 zile de la comunicarea copiei minutei”, se arată în minuta instanței.

Anchetatorii susţin că în noaptea săvârşirii crimei, copilul minor al cuplului se afla în apartamentul în care locuiau cei doi soţi.

„În zilele următoare, inculpatul a derulat o serie de activităţi menite a-i asigura evitarea tragerii la răspundere penală. Astfel, într-o primă fază, acesta a adunat în saci din polietilenă toate obiectele vizibil sau potenţial purtătoare de urme de sânge, produse cu ocazia agresiunii ori a depesării sau transportării cadavrului în vederea ascunderii acestuia şi le-a aruncat într-o râpă situată la 4,6 km de Poiana Braşov pe direcţia Râşnov, unde au fost găsite în data de 8.10.2007.

Întrucât operaţiunile de spălare a urmelor de sânge de pe suprafaţa peretelui comun dintre dormitorul matrimonial şi baia aferentă nu erau satisfăcătoare (din perspectiva cercetării la faţa locului care avea să se desfăşoare în perioada următoare în apartament), inculpatul a acoperit zonele cu cea mai mare concentrare a urmelor de sânge cu un strat suplimentar de glet şi unul de vopsea lavabilă. Totodată, a instalat o nouă perdea de duş în baia aferentă dormitorului”, spuneau procurorii.

Parchetul mai susţine că, ulterior datei de 2 septembrie 2007, Cristian Cioacă a desfăşurat o ”operaţiune amplă de manipulare a persoanelor din anturajul său şi al soţiei sale, prezentând tuturor celor cu care intra în contact dovezile găsite la acea dată de un martor pe calculatorul familiei Cioacă-Ghinescu, referitoare la relaţia extraconjugală a victimei şi vacanţa pe care şi-a petrecut-o împreună cu o altă persoană în Dubai”.

În opinia procurorilor, scopul acestui demers era asigurarea unui curent de opinie nefavorabil victimei, care ar fi justificat ipoteza unei plecări voluntare de la domiciliu şi deturnarea atenţiei de la aspectul esenţial, respectiv varianta uciderii acesteia de către poliţist